Криза заганяє роботодавців в безвихідне становище, а зарплати - назад в конверти. Ситуація ускладнюється тим, що працівники, яких такий стан речей влаштовував, згадують про те, що "сіра" зарплата протизаконна, тільки тоді, коли їх звільняють. Такі працівники - просто знахідка для податкових органів, які не проти підвищити показники, виявивши чергову "зарплатну" схему. Причому в цій праведній боротьбі часто страждають цілком законослухняні платники податків.
Одна надія - на суд. І щоб не стати без вини винуватими, слід правильно оцінювати і вчасно звертати увагу на докази, якими користуються податківці для обґрунтування своїх домагань.
"Конвертна" відомості
Зарплата в конвертах, як правило, видається за "другим" відомостями, які вилучаються податківцями під час проведення виїзних податкових перевірок.
Такі відомості по-різному сприймаються суддями: деякі приймають, деякі відмовляють в прийнятті таких доказів.
В якості причин, за якими судді відмовляють у прийнятті таких доказів, можна назвати наступні:
- представлені копії зазначених відомостей;
- на відомостях немає підписів керівника та головного бухгалтера;
- відсутня найменування організації, взагалі немає вказівки на джерело отримання.
Чи достатньо однієї "конвертової" відомості для того, щоб вважати доведеним факт виплати співробітникам "сірої" зарплати?
Судова практика з цього питання суперечлива, а судові рішення залежать від конкретних обставин.
Неофіційна відомість може підтвердити виплату "сірої" зарплати в разі, якщо:
Суди відмовляються прийняти неофіційну відомість в якості підтвердження виплати «сірої» зарплати. Так, суди не приймають в якості належного доказу відомості, якщо:
допит свідків
В якості свідків, як правило, допитуються колишні працівники платника податків. Як правило, конкретного розміру отримуваної зарплати вони не пам'ятають, а якщо хто пам'ятає, то привести будь-які докази не можуть. Крім того, якщо ці працівники були звільнені, то об'єктивність їх показань викликає сумніви у суду.
Слід звертати особливу увагу на дати процесуальних документів, особливо протоколів (часто трапляється, що дані, що містяться в них, відносяться до періодів, які не належать до перевіряється періодів).
Кожна особа, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими органами, посадовими особами оспорюваних актів, рішень, вчинення дій (бездіяльності), покладається на відповідні орган чи посадова особа.
Кілька прикладів з практики.
Суд вказав, що податковий орган не довів заниження доходу, що виплачується суспільством своїм працівникам.
Незважаючи на те що протоколи допиту свідків визнаються допустимими доказами, одних протоколів допитів недостатньо.
Спочатку підпис проставляється на листку за фактично отриману на руки заробітну плату, пізніше - в відомості із зазначенням в ній сум заробітної плати, що відповідає умовам трудових договорів. Заробітна плата видавалася офіційно у вигляді авансу, а інша її частина - в конвертах.
опитувати всіх
Висновок про те, що платник податків вів "подвійну" бухгалтерію із заробітної плати працівників, був зроблений на основі даних, переданих податкової інспекції органами внутрішніх справ:
- відомостей із заробітної плати;
- протоколів допитів працівників товариства.
Також судом було встановлено, що за даними відомостей по нарахуванню заробітної плати, інспекцією встановлено розмір не утриманого і не перерахованого податковим агентом ПДФО з "неофіційних" доходів 29 працівників, в той час як опитані в якості свідків 16 працівників товариства з числа осіб, зазначених у роздруківці. Показання зазначених осіб про отриману заробітну плату мають приблизний характер. Податковим органом не з'ясовано, чи з урахуванням податків і страхових внесків або без їх урахування названий розмір заробітку.
Ніякими іншими доказами показання свідків працівників товариства не підтверджені. Копії довідок про розмір заробітної плати, що видаються товариством для подання в кредитні установи, які не визнані судами належним доказом видачі зазначеної в них заробітної плати.
Зарплата нижче прожиткового мінімуму - не доказ
Як правило, суди не приймають доводи податкових органів про розмір заробітної плати нижче прожиткового мінімуму.
Мінімальний розмір оплати праці (МРОТ) згідно зі ст. 133 ТК РФ встановлюється одночасно на всій території Російської Федерації федеральним законом і не може бути нижче розміру прожиткового мінімуму працездатного населення.
По іншій справі податківці порахували, що зарплата працівників організації в кілька разів нижче середньогалузевої і нижче величини прожиткового мінімуму. Отже, організація відображала в бухгалтерському обліку нарахування заробітної плати в меншій сумі, ніж фактично виплачувала.
Податкове законодавство встановлює, що платник податків заявляє про отриманий дохід шляхом подачі відповідної податкової декларації.
Допустимим доказом у разі заяви платником податків про отримання доходу може бути передбачений податковим законодавством документ - податкова декларація.
Слід зазначити, що незважаючи на всі недоліки доказів, зібраних податковими органами, суди при наявності їх сукупності можуть зайняти в своєму рішенні сторону податкових органів. У той же час платнику податків за участю в податкових суперечках рекомендується звертати увагу не тільки на доведення по суті спору, але також вишукувати дефекти в доказової бази податкових органів, в тому числі процесуальні недоліки.
У деяких випадках податківці представляють як докази довідки про доходи, представлені фізичними особами - працівниками в банк для отримання кредиту.