Щодо філософії та практики буддизму - поширене безліч дуже дивних повір'їв і помилок в західній культурі. Я їх, звичайно, не поборю - але з спортивного інтересу спробую "погратися" :)
Міф №1: Буддизм - релігія.
Ось так відразу в лоб, так? Зрозумійте мене правильно - безсумнівно, те, чим є буддизм у багатьох східних країнах, інакше як релігією і не назвеш, за всіма ознаками (культ, ритуали, священнослужіння і т.п.). Але, проте - це результат тривалого культурно-історичного "нашарування" і "причісування" початкового вчення Будди.
Початковий же буддизм - "релігія" приблизно в тому ж сенсі, що і, наприклад, марксизм. Або фрейдизм. Тобто, по суті - буддизм це велика філософська база для практики "самодопомоги": "Я розповідаю про дві речі - природа страждання і шлях до його припинення". Як сказав один розумний дядько, ім'я якого я за традицією забув: "Ви вважаєте, що метою Будди було, щоб всі люди стали буддистами? А Христа - щоб всі були християнами? Навряд чи, вони обидва бажали одного - щоб усі люди спаслися".
Плюс - в буддизмі такого персонажа, як Бог. Не те що немає, він - не потрібен. Слово "релігія" має на увазі "зв'язок, повернення" - буддизм ж, навпаки, це "філософія розв'язання" від усіх можливих фіксацій розуму.
* Схожа історія і з Христом, до речі - "Христос" це не ім'я / прізвище, це титул "Помазаник". І сам Ісус був людиною - хоча слідуючи богослов'я, "Богочеловеком", але це окремі дискусії.
Міф №2: "Життя є страждання".
+ в продовження: якщо читали притчу "Дротик" (Салла Сутта), то можете вловити ідею Будди - біль і дискомфорт неминучі в нашій реальності; однак, страждання - завжди "віртуально", добровільно; кожен сам "встромляє в себе другу стрілу" (або ж обмежується лише однією). Цілком під силу людського розуму відчувати біль, переживати незручності. І при цьому не страждати :) Так, "революційно" навіть в наші дні; власне, РЕПТ А. Елліса на цьому і побудована.
Міф №3: "Бажання - причина страждання".
Це знову корявий переклад. Взагалі, в буддизмі є два терміни, які можна перевести як "бажання": 1) "ТАНГ" - "тяга", потяг, бажання, пристрасть (так, як в християнстві) 2) Чанда - бажання, волевиявлення. У наведеній вище формулі використовується саме перший.
Якщо ж бути більш уважним до контексту при читанні першоджерел - можна "незамиленим поглядом" швидко зрозуміти, що Будда говорити про таке явище, як Очікування - "вимоги до світу, щоб він був таким як я вважаю за потрібне". Те, що в нашій "тусовці" звуть "ригідними ірраціональними віруваннями" - є причина всіх. ВЗАГАЛІ ВСІХ страждань.
Міф №4: "Мантри - молитви буддистів".
Знову-здорова :) Зараз розберу на запчастини. По-перше, молитва - це звернення до особистості (благання) Бога, яка, ймовірно, її почує, оцінить і можливо навіть виконає. В буддизмі такої практики не прийнято, бо нема чого.
По-друге: по ідеї, мантри - це такі собі "магічні" поєднання звуків, поющиеся-вимовляють строго певним чином, з метою досягнення будь-якого "психотропної" ефекту. В буддизм вони потрапили з індуїстської тантри і йоги, де широко поширені. Мантра як молитва - характерна для саме релігійних індуських шкіл; та ж знаменита маха-мантра "Харе Крішна".
Міф №5: "Справжній буддист - пацифіст і вегатарианец".
Ну, більш-менш, але. В буддизмі, в "лекціях" Будди (Ніка) ніде немає заборони їсти м'ясо. Є заборона на свідоме насильство і заподіяння шкоди іншим живим істотам, але також (наприклад, в "Сутта про м'ясо Сина" (Sic!)) Описується неминучість циклу харчування одних істот за рахунок інших. У Сансар - повна "ахімса" неможлива за визначенням, проте як регулюючий принцип поведінки ( "заповідь") вона культивується.
Міф №6: "Буддисти вірять в реінкарнацію".
Як би - і так, і не так :) "Так" - в буддизмі прийнятий постулат про "циклі перероджень"; «Не так» - до реінкарнації, як до послідовного ланцюга втілень однієї особистості в різних тілах, це відноситься дуже поверхнево.
Буддійська "реінкарнація" заснована на понятті Потоку Свідомості (У. Джеймс запозичив концепцію саме з буддисткою філософії); свідомість може "існувати нескінченно довго" подібно до вогню свічки: якщо від однієї свічки загориться інша - то навіть якщо перша потухне, друга може продовжувати горіння. Це інша свічка? Так, інша. А вогонь - інший або той же. )
Міф №7: "Буддисти вірять в порожнечу; буття не існує, все ілюзорно і т.п.".
Звичайне "спрощення" складної концепції в масовій свідомості. Взагалі, спочатку акценту на "пустотности" в буддизмі не було - ідею про це розвинув Нагарджуна, можливо, найвпливовіший з мислителів в історії людства взагалі (за масштабом впливу на всі філософські школи після нього). Його школа - Мадх'яміка, "Серединність" в перекладі - була свого роду "радикальним нігілізмом"; сучасні дослідники розглядали її не як "есхатологію", а скоріше як інструмент для філософських інтелектуальних дебатів.
Гаразд, це нетрі, про поняття Порожнечі (шуньяти) розповім коротко: маємо на увазі "шуньяти" - це не "порожнеча" в сенсі небуття; скоріше, це як "порожній лист", початкова нейтральність і взаємозумовленість всіх явищ дійсності. Немає ніякої "абсолютної сутності", всі речі пов'язані між собою, відбуваються з минулих речей і породжують нові; все це відбувається не в "вакуумі", а завжди в якомусь контексті. Будучи "висмикнуті" з контексту - багато речей змінюють своє значення; а будучи "розібрані на атоми" - припиняє існування, тобто "не має душі". Але це наступний міф.
* Втім, буддизм розділяє поняття Ілюзії як "Не те, чим здається". Нижче - детальніше про це.
Міф №8: "В буддизмі немає душі (в плані, що в існування душі не вірять)".
Анатма-вада - вчення про "бездушності", "бессамостності" і т.п. Самое "хворе" місце в філософії Будди, до якого докопуватися з його життя ось уже 2500+ років :) Насправді, "анатма" - це положення не стільки про відсутність душі, скільки про обумовлену, мінливої природи особистості. Душі в сенсі "вічної, стабільної обізнаної субстанції" - відповідно до буддизму, дійсно немає. Тому що особистість - це процес усвідомлення, становлення, "трансцендентний" будь-яким своїм формам і продуктам. І відповідно, будь-які наші "ідентичності" - самоототожнення, мають місце лише тимчасово, не постійно. Ригидная ідентичність, до речі - корінь дуже багатьох розладів, навіть психотичних.
До речі, як поєднується відсутність душі і віра в реінкарнацію? Це одні й ті ж люди поширюють взаємовиключні "чутки". )))
Міф №9: "Нірвана - буддійський рай".
В принципі, "за змістом" - можна так сказати, але. По-перше, як вище зазначено - Нірвана це не "особливе місце", це особливий стан розуму (пор. З Христом, "Царство Боже всередині вас"). "Сансара" - початковий "антипод" Нірвани, переводитися як "Блукання, Мандрування". Тоді як "Нірвана" - це "Згасання, Розплітання, Припинення".
Як пам'ятаєте негра з анекдоту: "Дід, як ти так круто граєш на одній струні? - Та це ви, молодь, все бігаєте пальцями, щось шукаєте. А я вже знайшов" :)
Міф №10: "Мета буддизму - духовне самогубство!" (Зазвичай кукурікають кришнаїти, але можуть і фанатики інших віросповідань).
Мета буддизму - припинення страждань і вихід з круговерті "народження і смерті". Точно те ж саме, до речі, що і у всіх індуїстських дхарміческіх философиях, так що з їх позиції критика звучить досить дивно.
З позиції буддизму, погляди на це такі:
1) У буддійської філософії взагалі відсутній "психосоматична проблема", або дихотомія "Тіло / Душа". У сучасних термінах, буддизм ближче до філософської феноменології - "безпредпосилочное опис досвіду пізнає свідомості". Будда визнає наявність "тілесних", відчутних компонентів досвіду - і "когнітивних", то що можна називати "духовними". Але описує їх в цілісності, а не протиставляючи один одному. Таким чином, мова ніколи не йде про те, що є "окремий" від тіла дух - вони є суть одне.
2) Концепція духовності, колективна тими ж "Відами": "Все, що можна вбити - вже мертве". Тобто фундаментальна різниця між матерією і духом в ведичної філософії - це вічність (дух) і мінливість / тимчасовість (матерія). В буддизмі - на цьому сильного акценту немає; скоріше, використовується розрізнення процесу і об'єкта (тимчасова форма для певної стадії процесу). Що це означає - те, що будь-які заяви про "духовному самогубство" є найжорстокішим нонсенсом, навіть з точки зору критиків; якщо щось "убивається" - воно вже не "духовне" :)
P.S. звичайно, на цьому дивні міфи не закінчуються, але хоча б початок є. Дякую тим, хто прочитав!