Розвиток наукового потенціалу в сучасній Росії
Авраамова Олена Михайлівна - заступник директора ІСПІ РАН, професор, доктор економічних наук.
Розвиток наукового потенціалу не в останню чергу залежить від відтворення наукових кадрів в академічному середовищі. Прагнення об'єднати науку і освіту, перерозподіляючи фінансові ресурси на користь університетів, поки не дало відчутних результатів. Ядро наукових досліджень як і раніше зосереджена в Академії наук, яка переживає, втім, не найкращий період. Щоб прояснити становище, мотивації і проблеми наукових кадрів, було проведено дослідження на основі пілотного опитування співробітників різних московських інститутів РАН.
Перспективи розвитку наукового потенціалу не в останню чергу залежать від того, як відбувається відтворення наукових кадрів в академічному середовищі. Саме цей аспект, на наш погляд, дуже важливий, так як прагнення об'єднати науку і освіту шляхом перерозподілу фінансових ресурсів на користь закладів освіти, підвищити інноваційну складову процесу навчання та ін. Ще не дало відчутних позитивних результатів, і ядро наукових досліджень як і раніше зосереджена в Академії наук, яка переживає, втім, не найкращий період.
Таблиця 1. Основні мотиви початку наукової кар'єри
Відповідно, і уявлення про життєвий успіх у представників наукової інтелігенції зосереджено на інтересі до роботи (див. Табл. 2), і це їх знову ж відрізняє від інших професійних груп, а зближує - включення в число пріоритетів сімейних цінностей. Лише на третьому місці з великим відривом йде матеріальне благополуччя. Чи можна розглядати досліджувану групу як безкорисливих альтруїстів? Звісно ж, що немає, але їх відмова або нездатність зайняти місце в високоприбуткових сегментах ринку праці має свої резони.
Таблиця 2. Характеристики життєвого успіху
Разом з тим респонденти розуміють, що їх діяльність непрестижна, і це видно з табл. 3, де наведено відповіді на питання, що є критеріями престижу професії.
Таблиця 3. Характеристики престижної професії
Згідно з наведеними даними, престиж професії визначається не необхідним рівнем кваліфікації і не принесеної користю, а рівнем доходу.
Таблиця 4. Можливості, які дає робота в науці
Що стосується загальної оцінки задоволеності науковою роботою, то вона в цілому більш ніж позитивна - 90% респондентів відчувають себе цілком комфортно, при цьому за останні 5-7 років, як це випливає з даних пілотного опитування, рівень задоволеності підвищився (див. Табл. 5 ).
Таблиця 5. Зміна задоволеності науковою роботою
Разом з тим у респондентів є цілий ряд причин для стурбованості (див. Табл. 6). Більшість відповіли вважає, що держава не зацікавлена в розвитку науки - про це говорять дві третини опитаних. Неувага до науки проявляється в недостатньому фінансуванні вчених, змушених з цієї причини займатися паралельної науково-педагогічною діяльністю, що віднімає час і сили, а також в недофінансуванні науково-практичних (польових, лабораторних та ін.) Досліджень. Про труднощі практичного впровадження наукових результатів заявляють приблизно третина респондентів і близько третини говорять про недоліки організації та управління наукою.
Таблиця 6. Фактори зниження задоволеності науковою роботою
Якщо порівняти думки респондентів різного віку (табл. 6а), можна побачити, що проблеми фінансування наукових досліджень в більшій мірі хвилюють старше покоління, а проблеми оплати праці - молодих вчених.
Таблиця 6а. Фактори зниження задоволеності науковою роботою в залежності від віку
Також проявилися відмінності в оцінках вчених різних спеціальностей. Так, труднощами практичного впровадження результатів наукових досліджень, проблемами недофінансування польових досліджень і низьким рівнем оплати праці в значно більшою мірою стурбовані вчені технічних і природничо-наукових спеціальностей (див. Табл. 6б).
Таблиця 6б. Фактори зниження задоволеності науковою роботою в залежності від віку
Що стосується оплати праці академічних вчених, то вона в результаті проведеної в три етапи реформи оплати праці троектратно виросла і складається з основної і стимулюючої частини. Якщо базова частина прив'язана до займаним посадам, то стимулююча залежить від активності працівника. Інше джерело фінансування - грантові програми (наукові фонди) і інші дослідницькі проекти, що фінансуються не з бюджету Академії наук. Як видно з табл. 7, респонденти досить активні в добуванні додаткового фінансування: лише 12% опитаних виявилися осторонь від подібної діяльності. Найбільш популярні подачі заявок в Російський фонд фундаментальних досліджень (РФФД) і Російський державний науковий фонд (РГНФ) - туди подавали заявки приблизно половина опитаних. Менше 10% вчених зверталися в інші російські та зарубіжні фонди. Дослідження на замовлення комерційних структур припускали робити лише 4,5% респондентів.
Таблиця 7. Види поданих заявок на додаткове фінансування
Якщо порівняти звернення з заявками з реально отриманими проектами, то видно (табл. 8), що задоволена приблизно кожна друга заявка в НАН України, трохи більше половини заявок в РФФД, практично всі заявки, подані на участь у дослідницьких Програмах РАН, менше половини заявок - на конкурс, що проводиться міністерствами, відомствами та іншими організаціями, втричі менше заявок, ніж подавалися в міжнародні грантові фонди. Відповідно до отриманих даних, третина вчених не має додаткового фінансування.
Таблиця 8. Види отриманого додаткового фінансування
В результаті участі в грантових та інших дослідницьких проектах додаткове фінансування половини респондентів порівнюється (28,9%) або перевищує (20%) регулярну заробітну плату (табл. 9).
Таблиця 9. Оцінка отриманого додаткового фінансування
Іншим джерелом заробітку для академічних вчених є сумісництво, яким займається 60% опитаних. У семи випадках з десяти це викладання, в двох випадках з десяти - наукова робота в інших наукових установах, в одному випадку з десяти - робота в комерційних структурах.
Суб'єктивна оцінка матеріального становища демонструє відповідність кривої нормального розподілу з високою (54,6%) концентрацією в середині шкали (табл. 10). При цьому 70% опитаних свідчать, що за останні роки їхнє матеріальне становище зросла.
Таблиця 10. Суб'єктивна оцінка матеріального становища
Що стосується суб'єктивної оцінки суспільного становища, то вона також має вигляд нормального розподілу і зміщена в бік позитивних оцінок, але в меншій мірі, ніж матеріальне становище, і з меншою концентрацією до середини шкали (табл. 11). На думку респондентів, престиж науки за останні роки також виріс (так вважають 30% опитаних проти 10% вважають, що він знизився), при цьому 60% респондентів вважають, що він не зазнав змін.
Таблиця 11. Рівень суспільного становища
Таблиця 12. Розподіл відповідей на запитання: «Як змінилася Ваша впевненість в завтрашньому дні?»
Респондентам було поставлено ряд питань, що стосуються положення науки. Перш за все було запропоновано дати оцінку тій області наукової діяльності, якою вони займаються (див. Табл. 13). Близько третини відповіли вважають, що рівень наукових досліджень знаходиться на світовому рівні (1,5% вважають, що вище), а 68% вважають, що він нижче світового рівня (15,2% вважають його низьким).
Таблиця 13. Оцінка рівня розвитку науки в Росії
На питання, що перешкоджає розвитку науки, отримані такі відповіді (табл. 14).
Таблиця 14. Перешкоди розвитку науки [8]
На першому місці - незацікавленість держави в розвитку науки, про це говорять близько 60% опитаних. Ця обставина, як можна припустити, що виступає причиною непрестижність наукової сфери, визначає і її слабку привабливість для молоді - про недостатність припливу наукових кадрів свідчать близько 45% респондентів. Ще одна причина стурбованості - відсутність фінансування на проведення дорогих наукових досліджень. Далі слід погана організація і управління науковою сферою. Близько третини респондентів відзначають також низька якість підготовки випускників вузів. Проблема «відпливу мізків» і ускладненість міжкраїнових комунікацій в меншій мірі турбують респондентів (відповідно 26,9% і 22,4%).
При порівнянні відповідей на це питання молодих і немолодих вчених (табл. 14а) видно ряд відмінностей. Проблеми припливу (вірніше, його відсутність) молодих кадрів природним чином більше хвилює старше покоління, воно ж більше стурбоване недофінансуванням наукових досліджень. Молоде ж покоління, зіткнувшись з реальною науковою діяльністю, відчуло недоліки отриманої освіти.
Таблиця 14а. Думки про перешкоди розвитку науки в залежності від віку респондентів
Істотними є і розбіжності у відповідях представників гуманітарних і негуманітарних професій (табл. 14б). Останніх в незрівнянно більшою мірою хвилює проблема витоку мізків. Вони ж значно більше стурбовані проблемами організації та управління у науковій сфері, дефіцитом молодих кадрів, якістю їх утворення.
Звернемося до ще одного питання - проблем із впровадженням наукових розробок, який, як ми показали вище, також більше турбує представників математичних і природничо-наукових спеціальностей. Половина респондентів повідомляє про те, що практика взаємодії з бізнес-структурами в їх інститутах відсутня; 47% респондентів виконували разові проекти, замовлені бізнес-структурами, і лише 3% співпрацює з ними на постійній основі. Половина опитаних пояснює це відсутністю стратегічного планування з боку бізнесу; 45% - недосконалістю законодавства, що не стимулює подібна взаємодія.
Таблиця 14б. Думки про перешкоди розвитку науки в залежності від спеціальності респондентів
[2] Сума відповідей перевищує 100%, тому що респонденти могли дати два варіанти відповіді на питання.
[3] Сума відповідей перевищує 100%, тому що респонденти могли дати два варіанти відповіді на питання.
[4] Сума відповідей перевищує 100%, тому що респонденти могли дати кілька варіантів відповіді на питання.
[5] Сума відповідей перевищує 100%, тому що респонденти могли дати кілька варіантів відповідей на питання.
[6] Сума відповідей перевищує 100%, тому що респонденти могли дати будь-яке число варіантів відповіді на питання.
[7] Сума відповідей перевищує 100%, тому що респонденти могли дати будь-яке число варіантів відповіді на питання.
[8] Сума відповідей перевищує 100%, тому що респонденти могли дати будь-яке число варіантів відповіді на питання.
[10] Сума відповідей перевищує 100%, тому що респонденти могли дати кілька варіантів відповіді.