Тема II.
ПРЕДМЕТ КУРСУ РИМСЬКОГО ПРАВА
1. Про значення понять "право публічне" і "приватне право"
Книга перша Дигест Юстиніана відкривається Титулу I. "Про правосуддя і право", який починається висловом Ульпиана: "хто вивчає право треба перш за все дізнатися звідки походить слово" право "(ius). Право отримало свою назву від правосуддя (iustitia), бо згідно чудовій визначенню Цельса, право є наука про добре і справедливе (iuris est ars boni et equi) ".
Нижче (Д.1.I.10) наводиться таке визначення Ульпиана: "Правосуддя є незмінна і постійна воляпредоставлять кожному його право. 1. Приписи права суть наступні: жити чесно, не чинити шкоди іншому, кожному віддавати те, що йому належить. 2. Правосуддя є пізнання божественних і людських справ, наука про справедливе і несправедливе ".
У наведених фрагментах звертає на себе увагу постійна взаємна зв'язок понять право. правосуддя. справедливість. Це може свідчити про цілісність, синкретичности сприйняття римськими юристами як III, так і VI століть основоположних правових явищ. Можна припустити, що для них право - це єдина система правил, створювана і діюча для досягнення справедливості.
В подальшому в буржуазній науці склалося переконання, що римським правом було властиво внутрішній поділ його в залежності від охоронюваних інтересів на право приватне і право публічне; в обгрунтування цього переконання посилаються незмінно на висловлювання Ульпиана. Однак в Дигестах немає такого висловлювання. Слова Ульпиана такі (Д.1.I.1.2.): "Вивчення права розпадається на дві частини: публічне і приватне. Публічне право, яке відноситься до положення римської держави, приватне, яке (відноситься) на користь окремих осіб; існує корисне в суспільних відносинах і корисне в приватному відношенні ". З цим абсолютно згідно і положення четвертого фрагмента Титулу I Інституцій Юстиніана: "В цьому вченні дві частини: вчення про право публічному і праві приватному".
Таким чином, немає підстав вважати, що римське право розпадалося на приватне і публічне. Право виступало в органічній єдності. Це природно, тому що не може бути публічних і приватних добра і справедливості: вони або є і охороняються всіма заходами публічної влади, або їх немає і тоді те, що позначають терміном "право" таким не є. Крім того, для римлян єдність права грунтувалося на стародавньому переконанні, що дійсне право виходить з єдиного джерела, носія верховної влади - суверена, тобто римського народу.
Проте, необхідно зрозуміти, за якими ознаками, за якими підставах може бути розмежовано вчення про право.
Право може по-різному впливати на волю людей: або примусово, або дозволительно. Там, де необхідно однакове і неухильне виконання правового припису, тобто, де воля суб'єкта зустрічається з волею громади (держави), необхідні примусові заходи впливу. Там, де зустрічаються волі індивідів, примусовість з боку держави навряд чи потрібна. Таке усвідомлення відмінності методів впливу на поведінку людей виникло в далекій давнині.
Уже в епоху царів дозвіл суспільних конфліктів могло відбуватися в рамках державного або приватного судового процесів, в залежності від того, порушував його цар (як втілення і уособлення держави) з власної волі, або на прохання приватної особи. Перший вид процесу виникав, якщо було порушено громадський спокій (у разі державної зради або сообщничества з ворогом; при насильницькому опір владі, злісному вбивстві, а також поджігательстве, образі дівочої і жіночої честі, мужолозтво, лжесвідчення, нічному розкраданні, псування жнив заклинаннями, переміщення межових знаків). Розглядав подібні справи сам цар; пізніше вони були доручені "слідчим у справах про вбивства" (questores parricidii). Покаранням за подібні злочини була, як правило, смертна кара (тобто вплив на особистість порушника).
В інших випадках, коли порушувалися права окремих осіб (в тому числі і такими діяннями, як крадіжка, грабіж, побиття), держава вступає тільки на прохання скривдженого, який запрошував кривдника постати разом з ним перед царем або приводив його силою. Зазвичай справа завершувалося мировою угодою і виплатою задоволення (poena), хоча боржник або злодій могли, за рішенням влади, перейти у володіння скаржника.
З наведеного порівняння двох способів вирішення суспільних конфліктів можна зробити наступні висновки.
Право. як сукупність загальнообов'язкових норм (позитивне право, право в об'єктивному сенсі) регулює суспільні відносини по-різному: деякі відносини регулюються примусово. так що окремі особи на свій розсуд не має права скасовувати або змінювати відповідні приписи, бо вони виходять з єдиної волі - держави. Така ситуація в області конституційного устрою держави, збору податей з населення, охорони кордонів. Це - область юридичної централізації; в ній все регулювання пройнятий духом субординації (підпорядкованості), принципом влади (imperium); діючі в ній правові норми носять імперативний. тобто абсолютно владний характер.
В інших областях держава надає окремим особам свободу регулювати відносини на власний розсуд (тим самим звільняючи їх ініціативу). При цьому держава не цілком усувається, а займає позицію влади, яка охороняє те, що буде встановлено приватними угодами. Воно робить це по-різному: може встановлювати правила (зразки) поведінки, які суб'єкти можуть скасовувати або змінювати для своєї вигоди; може абсолютно залишати відношення не врегульованими, покладаючись на розсудливість суб'єктів обороту, але обіцяючи захист того, що буде ними узгоджено.
Найбільше такі початку регулювання застосовні до майнових (господарським) відносинам між громадянами, до сімейних відносин, до врегулювання взаємних образ. Це область самостійності, свободи розсуду окремих суб'єктів, сфера юридичної децентралізації, де все регулірованіеподчінено духу координації. Правила тут носять не примусовий, владний, а заповнює-диспозитивний (dispositivum) характер.
Вивченню в даному курсі підлягають ті правові інститути, які вироблені в області "юридичної децентралізації": регулювання відносин з приводу речей, договорів, приватних правопорушень, сімейних і спадкових відносин.
При цьому треба розуміти, що немає жодної галузі суспільних відносин, де виключно застосовувалися б лише примусові або тільки дозвільні методи впливу: в одних перевагу мають одні, в інших - інші. Ці методи покликані доповнювати один одного для утворення стійкого і розумного правопорядку: суспільство, в якому діє тільки примус, звертається в нестерпну тиранію; суспільство, де процвітає приватний свавілля, прагне до саморуйнування.
Під впливом об'єктивних умов (стан економіки, ведення війни та ін.) І суб'єктивних, а також світоглядних чинників співвідношення примусового і дозволительного почав при регулюванні суспільних відносин може змінюватися.
На зорі історії, коли домінує загальне (рід, плем'я, народ), примус виявляється основним регулятором. Виділення приватної власності, а з нею - приватного інтересу та його носія - індивіда, розвиває прагнення до індивідуальної свободи. Регламентація поведінки за умови збереження цієї свободи вимагає застосування інших почав. На місці спільноти пологів з'являється співтовариство громадян, а разом з тим і цивільне право, для якого головним інструментом регулювання стає метод дозволительного.
2. Поняття цивільного права, права народів, природного права
Однак римським правом не було знайоме таке єдине позначення правової галузі, яке властиво сучасності - цивільне право. Та область правового впливу, для якої характерно було переважне застосування дозвільних методів регулювання, включала в себе три частини, як це випливає з Дигест (Д.1.I.1.2.) (Так само - з Інституцій): "Приватне право ділиться на три частини, бо складається або з природних приписів (ius naturale), або з (приписів) народів (ius gentium), або з (приписів) цивільних (ius civile) ".
В останньому фрагменті цивільне право визначається як власне, національне право римського народу, римської громади. Таке уявлення про національне законодавство поширюється на всі народи, що входять до кола цивілізованого спілкування стародавнього світу. Це підтверджується висловлюванням Гая (Д.1.I.9): "Всі народи, які управляються на підставі законів і звичаїв, користуються частиною своїм власним правом, частково правом, загальним для всіх людей. Бо то право, яке кожен народ встановив для себе, є власним правом держави і називається цивільним правом, як би власним правом самої держави ".
З'ясування змісту римського цивільного права в його багатовіковому розвитку в умовах єдиної і самостійної державності розкриває процес перетворення вузько-національного права однієї з латинських громад в право величезної держави, за змістом своїм яка є світовим, універсальним правом.
Спочатку цивільне право було правом тільки природжених громадян Риму; їм не могла користуватися велика частина населення міста. З цієї точки зору, римське цивільне право було суто національним. Воно включало всю сукупність правил, що регулюють світські і сакральні відносини (ius і fas); передбачало кару за злочини і впорядковують відносини щодо володіння землею, рабами, іншим майном. Воно відрізнялося крайнім формалізмом, монолітністю (неотдефіренцірованностью інститутів) і простотою. Це природний наслідок простоти, нерозвиненості економічного життя громади, простоти суспільних відносин. Крім цього, характерними рисами формування та застосування цивільного права в давнину виступали сакрально-народний характер правотворчості і особливий порядок судочинства - легісакціоннийпроцес (per legis actionem), в якому громада (держава) не грала активної ролі, надаючи громадянам як формулювати позовні вимоги, так і виносити судові рішення.
Будучи чисто національним правом громадян римської громади, воно носило ще назву квиритское право - ius quiritis. так як самі громадяни називалися квірітамі. ((I.Кн.1. II.2) "Цивільне, однак, право отримує назву від кожної держави; наприклад, право Афінське; тому, якщо хто захоче назвати закони Солона або Дракона цивільним правом Афінського народу, то він не помилиться. Таким чином, право яких користується римський народ, ми називаємо цивільним правом римлян, або право, яким користуються квіріти, називаємо квиритским, а називаються римляни квірітамі від Квирина ").
Встановлення в 510 р до Р.Х. республіканського ладу, подальше підпорядкування Риму інших латинських громад, поширення влади на всю Італію, сприяли розхитування старого патріархального ладу суспільних відносин, витіснення натурального господарства товарним виробництвом. Сформоване в давнину цивільне право перестало відповідати виникли більш складним і різноманітним відносинам.
Перемога над Карфагеном в боротьбі за першість на заході середземноморського басейну поставила Рим в центр світової торгівлі. Подальше завоювання Греції, придбання провінцій в Малій Азії, в Африці відкрили простір для розвитку античного способу виробництва. Величезні латифундії, на яких використовувався дешевий рабська праця, повсюдно витісняли індивідуальні селянські господарства; натуральна замкнутість змінилася інтенсивним торговим оборотом, який вийшов за межі держави. Все це разом узяте, а також вплив нових ідей, привнесених грецькою філософією і культурою в цілому, правовим досвідом інших народів, ламало попередні уявлення римлян про право.
До концуреспубліканского періоду економічні, політичні та світоглядні фактори роблять древнє національне право непридатним для регулювання суспільних відносин в нових умовах. Потрібно більш універсальне право, здатне задовольнити інтереси всіх включених в світову державу народів, позбавлене будь-яких місцевих і національних особливостей.
У цій універсальності проявляється зв'язок права народів з цивільним правом і правом природним: побудоване на загальному підставі природного розвитку, воно збагачує національне право.
Заслугою Риму стало те, що саме його правова система включила в себе ці універсальні початку з такою повнотою і послідовністю, яких не знали інші національні правові системи античності.
Впровадження права народів в римську правову систему відбувалося за допомогою діяльності особливої магістратури, спеціально утвореної для керівництва судочинством в період між громадами чвар (367 рік до Р.Х.) - претури. З 242 р до Р.Х. для залагодження справ численних іноземців (пригорнув), які все більше наповнювали Рим, став обиратися претор у справах пригорнув (praetor peregrinus).
При розгляді спорів між ними цей магістрат не міг користуватися нормами квиритского права, тому використовував ті правила, принципи, які діяли в грецьких державах, в Азії, в Єгипті і т.д .; крім того, враховувалися правила міжнародного торговельного обороту, що склалися за багато століть морської і караванної торгівлі.
Це творче запозичення відбувалося протягом тривалої доби, з III ст. до Р.Х. по III ст. коли здійснювалася рішуча переробка квиритского права під впливом права народів, продуктивна взаємодія древнього національного права і правового досвіду античних народів Середземномор'я.
Зовнішніми ознаками цих змін виступають такі характеристики римської правової системи: головне місце в нормотворчості займає преторское право (ius praetorium. Більш широко - ius honorarium), в якому сплавляються норми національного права і права народів; видатне значення набуває творча діяльність світських знавців права (prudentes), своїми тлумаченнями створюють нові норми на основі універсальних почав права народів - юриспруденція; в області судочинства відбувається рішуча зміна - древній легісакціоннийпроцес замінюється формулярний процесом (per formulas), яким встановлюється можливість для широкого практичного застосування нових правових поглядів.
Цивільне право і право народів - системи позитивного права, то, що визначається як право в об'єктивному сенсі. Третя складова приватного права - право природне (ius naturale) таким не є.
Ульпиан наступним чином визначає його (Д.1.I.3): "Природне право - це те, з яким природа навчила все живе, бо це право притаманне не тільки людського роду, але і всім тваринам, які народжуються на землі і в морі, і птахам; сюди відноситься поєднання чоловіка і жінки, яке ми називаємо шлюбом, сюди ж породження дітей, сюди ж виховання; ми бачимо, що тварини, навіть дикі, мають знання цього права ".
Природне право римляни розуміли як якийсь вищий закон, як стан порядку в природі і суспільстві. Закони (інші акти людей), яке встановлюється людьми позитивне право, не повинні порушувати цей загальний порядок. Порушення цього порядку, отже ius naturale. породжує безправ'я, свавілля, беззаконня (параномію). Навпаки, відповідність людських установлений природним правом породжує справедливість (aequitas), яка і є метою права.
Таке розуміння права відповідає такого висловом Павла (Д.1.I.11.): ". право означає те, що завжди є справедливим і добрим - яке природне право ".
Отже, те, що не породжує справедливість, не має цінності права.
Таким чином, природне право повинно розумітися не як система норм і не як позитивне право, а як філософське обґрунтування постійного вдосконалення позитивного права стосовно реальної дійсності.
Більш того, уявлення про природне право висловлюють ставлення римлян до права як явища за своєю природою моральному: omne ius hominum causa constitutum est.