Суд задовольнив вимоги власника квартири, керуюча компанія зобов'язана провести ремонт огороджуючих конструкцій балкона. усунути причини протікання води зі стелі, зробити побілку стель у кімнатах, виконати інші роботи. На користь власника стягнута компенсація моральної шкоди.
Відповідач вважав, що огороджувальні конструкції балкона не входять до складу загальнобудинкового майна, отже, керуюча компанія не зобов'язана здійснювати їх ремонт. Крім того, керуюча компанія посилалася на те, що ремонт балконів і фасадів житлового будинку на загальних зборах власників не затверджувався.
Дані доводи суд визнав безпідставними, вказавши, що огороджувальні конструкції балкона квартири, взаємопов'язані з балкону плитою, так само як і плити стельових перекриттів, відносяться до загального майна власників приміщень будинку
Суд послався на пункти 4.2.4.2 і 4.3.1 Правил, затверджених постановою Держбуду. відповідно до яких, при виявленні ознак пошкодження несучих конструкцій балконів, лоджій, козирків і еркерів працівники організацій по обслуговуванню житлового фонду повинні вжити термінових заходів щодо забезпечення безпеки людей та попередження подальшого розвитку деформацій.
ПЕРМСКИЙ КРАЙОВОЇ СУД
Суддя Толмачова І.І.
Будинок N. по вул. м Пермі (Будинок чекістів) відноситься до об'єктів культурної спадщини Пермського краю, які охороняються Державною інспекцією з охорони об'єктів культурної спадщини Пермського краю. Балкони з огорожею у вигляді "незаскленому балясин" є предметом охорони. У свою чергу договір на здійснення їх ремонту з Державною інспекцією з охорони об'єктів культурної спадщини Пермського краю не укладався.
Згідно із затвердженим планом поточного ремонту загального майна в багатоквартирному будинку N. по вул. м Пермі, ремонт огороджуючих конструкцій балкона квартири N. не передбачений. Той же ремонт не затверджувався на загальних зборах власників приміщень у зазначеному багатоквартирному будинку, не приймалося рішення про проведення капітального ремонту фасаду будинку та його балконів.
У справі відсутні докази, що підтверджують факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань протиправними і винними діями (бездіяльністю) відповідача, тому відсутні підстави для задоволення вимоги про компенсацію моральної шкоди.
Розмір державного мита, стягнутої з відповідача, розрахований невірно в зв'язку з тим, що позивачем у справі є фізична особа.
Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог, передбачених статтею 327.1 ЦПК РФ, не знаходить підстав для його скасування.
Як зазначено в частині 2 статті 162 ЖК РФ. за договором управління керуюча організація за завданням власників приміщень у багатоквартирному будинку, органів управління товариства власників житла, органів управління житлового кооперативу або органів управління іншого спеціалізованого споживчого кооперативу протягом узгодженого терміну за плату зобов'язується надавати послуги і виконувати роботи щодо належного утримання та ремонту спільного майна в такому будинку, надавати комунальні послуги власникам приміщень в такому будинку і хто користується приміщеннями в е му будинку особам, здійснювати іншу спрямовану на досягнення цілей управління багатоквартирним будинком діяльність.
Повернутися в розділ "ОБОВ'ЯЗКИ керуючою компанією в сфері ЖКГ з утримання та ремонту. Судова практика"