Інтерв'ю з Олесею Ніколаєвої
Тема нашої розмови - естетичне виховання. Яка природа естетичного, його функції, зміст, призначення? Може бути, для виховання досить моралі? Чи можливо моральне почуття без естетики?
Як відомо, естетика - ця наука, що вивчає виразні форми прекрасного і потворного, піднесеного і низького. Вона апелює не тільки до чуттєвого, а й до духовного сприйняття - ніякі моральні та етичні установки не можуть претендувати на міцність, якщо вони безформні і потворні. Ніколи не забуду свої дитячі враження від шкільного букваря в сумовитих сіро-коричневих картинках, де діти, як на підбір, були зображені у вигляді якихось кострубатих виродків з виразом патології на обличчях, а дорослі - з непропорційно великими головами і короткими ногами - нагадували монстрів. Цей світ, побачений крізь призму підручника шістдесятих років, навіював жах і тугу і дуже сильно відрізнявся від того прекрасного способу буття, який склався в будинку моїх батьків і радував серце. Я дуже добре пам'ятаю це початкове - саме естетичне - неприйняття школи: в першому класі, до речі, я дуже погано вчилася, настільки сильним виявилося в мені це внутрішній опір.
Але, за великим рахунком, я б не стала протиставляти естетичне і моральне, бо вони походять від одного Джерела: Бог наш є і досконале Добро, і досконала Краса. На цій висоті сходяться шляхи і цілі християнських подвижників і художників, бо то, що відкривається подвижнику як Святість, визнається художником як Краса. І те, і інше є досконалість і ідеал. І тут упразд-вується відмінність між моральним і естетичним, яке часом мучить нас в занепалий світі, представляючись часом навіть і не відмінністю, а протиріччям.
Чи володіють мистецтво, краса, естетика виховними функціями? Чи може духовний та інтелектуальний розвиток людини обійтися без естетичного почуття, обмежуючись вірою, опорою на Євангеліє, освіту, історію? І взагалі, як естетичне співвідноситься з християнством?
Чесно кажучи, я не знаю, як виховати в дитині моральне почуття без естетичного інструменту. Ну що - вселяти йому: це - добре, а це - погано, надходити ось так, а так ось - не роби ... Звичайно, осудний і слухняна дитина може це раціонально засвоїти, але зовсім не факт, що при першому ж випробуванні і спокусу все це научіння НЕ розлетиться в пух і прах. Щеплення моральних цінностей без глибинного естетичного переживання і прийняття їх нагадує євангельський будинок, побудований на піску, який ризикує впасти при першому пориві вітру. Саме естетичне виховання, яка звертається до чуттєвого і духовного сприйняття, формує світовідчуття, проникає в підсвідомість і саме там закладає фундамент особистості.
Християнство ніколи б не змогло перемогти язичницький світ, якби не було настільки естетично, на відміну від сектанства, упраздняюще-го Церква і звужено Євангельське благовістя до раціоналістичних сентенції. Але Христос Церкви, Євангельський Христос - перш за все Прекрасний. Душа радіє від Його Краси, від Його сяйва. Світ перетворюється в Його присутності і занурюється в темряву зневіри, якщо не знаходить Його. Він говорить як Поет - на мові притч, художніх образів. Душі солодко повторювати Його слова, солодко чути Його інтонації. А це що означає? Це означає, що душа вже полюбила Христа, сподівається Його, шукає, кличе.
Але Сам Христос каже: «Якщо хто має заповіді Мої має та їх зберігає, той любить Мене» (Ін. 14: 21). Тобто любов до Господа і є головний мотив до пробудження морального почуття, до творення заповідей.
І ось що істотно тут: всякий переказ - будь то перекладення Євангелія для дітей або переклад його в понятійний ключ сучасного життя - неминуче привносить елемент профанації, а то і вульгарності. А це спотворює прекрасний образ Господа, коробить душу.
Занудний законовчитель, який з нудним обличчям, нехай і цілком коректно, втовкмачує дітям євангельські істини і моральні принципи, може посіяти фатальний спокуса в сприйнятливих душах «малих цих». І при цьому, можливо, формально до нього не буде за що причепитися.
Я ніколи не читала своїм маленьким дітям подібні перекладання, якими б добромисними людьми вони не були зроблені, і можу свідчити, що діти прекрасно розуміють Євангеліє в міру свого віку - якщо навіть не точний зміст окремих подій, то їх дух. І це свідчить про їх естетичної чуйності.
Отже, спочатку - почуття прекрасного, яке встановлюється в людині і стоїть на сторожі, а потім вже - як наслідок - моральні розрізнення і раціональні дефініції.
Коли ми говоримо про естетичний, то спираємося, перш за все, на поняття смаку. Ми судимо про мистецькі витвори, виходячи з наших переваг, кажучи: це прекрасно, а то бездарно. З іншого боку, існує і якась об'єктивність краси, величі, глибини ... Так що ж таке смак? І чи можливо його виховати?
Багато в чому смак, дійсно, залежить від тієї релігійно-культурного середовища та традиції, в якій ми живемо. Наприклад, мені розповідали, що в деяких мусульманських країнах після їжі прийнято виражати свою подяку гучним ... ригання. Однак в контексті європейського виховання така поведінка може бути визнано поганим. Також мені розповідали, що в деяких язичницьких північних поселеннях господар, скажімо, чума, повинен поділитися з гостем своєю дружиною, і це вважається там вищим проявом гостинності. Але для європейської людини це абсолютно неприйнятно.
І ця різниця в традиціях і уподобаннях, безсумнівно, є. Мало того, часом мені здається, що ніяких «загальнолюдських цінностей» зовсім і не існує. Бо, як каже приказка, «що русскому здорово, то німцю смерть». Ну хіба що ми можемо порахувати такий ось, дійсно, «загальнолюдської» цінністю гроші, мерзенний метал. Але в руслі якоїсь однієї цивілізації, безумовно, такі загальні неминущі цінності є. І смак якраз причетний до визначення їх, це ментальний «компас», внутрішній «слух», вгадують фальшиву ноту в багатоголосому хорі.
І, навпаки, несмак, за великим рахунком, - це відсутність ціннісного орієнтиру, блукання по бездоріжжю без мети і сенсу, свого роду - блуд. Несмак генетично пов'язана з нісенітницею, аморальністю, аморальністю, претензійністю і впирається в вульгарність. Несмак - наслідок гріхопадіння і особистого гріха.
А смак - звичайно, його і можна, і потрібно виховувати, розрізняючи високе і низьке, чисте і погане, сакральне і профанне, справжнє і фальшиве, справжнє і фальшиве.
У наш час спотвореним обличчям краси все частіше і частіше виступає вульгарність, вульгарність. Де проходить межа між красою і вульгарністю?
Перш за все, слід визначити, що ж таке вульгарність. Вульгарність - це розбіжність реальності і сенсу. Це претензія. Батько вульгарності - князь темряви, лукавий. Це він претендує на місце Бога і Творця, не володіючи при цьому ні сутністю, ні самовладдям, ні творчою силою. Також, зваблюючи християн, він може приймати на себе облич «ангела світла», не будучи їм. Тобто в основі вульгарності завжди лежить усвідомлений або неусвідомлений обман, обдурювання, шахрайство: та чи інша «кви про кво». У зниженому варіанті вульгарність розпізнається як вульгарність, тобто огрубіння матерій ніжних і вишуканих і спрощення речей складних і тонких. Особа красуні, створене для того, щоб викликати захоплення і співати славослів'я Творця, може стати вульгарним і вульгарним, якщо на ньому буде написано щось виключно плотське і блудне. І, навпаки, особа начебто і з неправильними рисами, але одухотворене, осмислене - стає раптом прекрасним.
Пошуки нових форм в мистецтві існували завжди. В епоху нового часу романтизм з його естетикою потворного поставив під сумнів ідеальність і художню цінність прекрасного в його традиційних формах. Що вже говорити про модернізм або постмодернізмі, де предметом мистецтва стає швидше антиестетика, а традиційне поняття прекрасного навмисно і принципово переосмислюється. Що це - новий культурний мову, говорить про старому, або ж глибинне спотворення художніх орієнтирів, завдань і ідеалів?
Якщо говорити саме про «останні часи», тобто про постмодернізм, то він несе в собі величезний заряд деструктивності і розкладання християнської картини світу: ціннісна ієрархія в ньому свідомо перекинута, прекрасне і потворне представлені в рівному гідність і рівному ж нікчемність. Це - трансляція принципово іншої ідеології. Коротко вона зводиться до того, що Бог помер, а його місце зайняло деякий безліч божків на будь-який смак. Кожна людина тепер вибирає ідола по собі - для кого-то це комфорт, для кого-то - престиж, для кого-то влада, тут можуть бути будь-які варіанти.
Однак душа людини, створена за образом і подобою Божою, не може заспокоїтися на тому, що пропонує їй сучасне свідомість: вона не може примиритися зі своєю кінцівкою, з відсутністю фундаментального сенсу і мети свого існування, з відсутністю в своєму житті Отця, Промислителя і Спасителя . У ній живе невгамована спрага трансцендентального, вона задихається в тісноті свого крихітного, замкнутого, земного і тільки земного «я», бо це існування надто вже нагадує пекло. І вона тужить, сумує, впадає у відчай - вона хворіє, воістину - вона смертельно хвора. Про цю хворобу душі сучасної людини і свідчить постмодернізм: всі ці кліпи - обривки, обрізки, огризки, смітника з нечистотами - є лише об'єктивація рваною душі, з її дірами, брудними патьоками, кривими думками і чорними плямами. Однак, як сказано: «, що входить іззовні в людину, не може опоганити її; але виходить з людини оскверняє людину »(Мр. 7: 18-20). І тому сама ця культура пригнічує і отравляюще - харчуватися нею небезпечно.
На щастя, не в її влади скасувати Істину, Красу і Любов. І тому до цих пір звучить в цьому світі чим серце наповнене невпинне «алілуя». Бо воістину прекрасний наш Господь.
Ще роботи по культурі і мистецтву
Реферат з культури і мистецтва