Чому ж в науці протягом століть знову і знову виникає таке питання, чому знову і знову спалахують суперечки з приводу того, в якому саме відношенні знаходяться між собою ці дві сторони, ці два, так би мовити, аспекти життєдіяльності людської істоти? Чи не є ця суперечка надуманий і не має ніякого відношення до реальної проблематики, в лещата якої людина опиняється раз у раз затиснутий?
З чисто логічної, з формально-логічної точки зору обидва підходи однаково правомірні. Тому і виходять дві зустрічних, прямо зворотних логіки розгляду одного і того ж факту. І ось ця можливість мислити один і той же факт на взаємно зворотних шляхах і створює можливість виникнення тут спору вже не формального.
Вартість - конкретна форма прояву абстракту, споживча вартість - лише форма втілення мінової. І не навпаки.
Питання виникає, як правило, там, де люди зустрічаються з тією чи іншою аномалією, з більш-менш різким порушенням звичайного, «нормального» ходу людської життєдіяльності і починають замислюватися над причинами цієї аномалії, цього порушення норми. Де шукати цю причину, що порушує нормальний, звичний хід життєдіяльності, щоб її усунути? Йдеться, зрозуміло, не про поодинокі випадки, але про такі випадки, які чомусь мають тенденцію ставати типовими, масовими, і тому вимагають деякого загального рішення. Я маю на увазі, наприклад, такі факти, як зниження народжуваності або збільшення відсотка смертності, зростання або падіння числа певних захворювань, або, наприклад, статистика злочинності. Загалом - будь-які загальнозначущі неприємності.
Так що за натуралістичної ілюзією може критися як консервативна і реакційна, так і прогресивна, навіть революційна за своїм об'єктивним змістом концепція. Проте в обох випадках ця ілюзія залишається ілюзією, в яку можуть впадати навіть дуже прогресивно налаштовані люди.
Матеріалістична філософія, будучи принциповим противником будь-яких ілюзій, що не робить винятку і для цієї ілюзії, яка схильна оживати в найнесподіваніших формах.
Марксизму довелося зіткнутися з нею вже при самому своєму народженні, в ході полеміки з революційно налаштованими левогегельянцамі. Маркс і Енгельс показали в «Німецькій ідеології» все підступність цієї теоретичної ілюзії, яка приводила до того, що радикальні левогегельянци - Бауер і Штирнер - незважаючи на всі свої щиро революційні настрої і фрази, в дійсності - невідомо для себе самих - виявлялися теоретичними апологетами існуючого порядку речей.
Натуралістичне пояснення основних, масових бід і ненормальностей нашого століття часто-густо виявляється дуже придатною формою мислення для антикомунізму. В якості крайнього, граничного випадку цього роду, в якому підступність натуралістичного пояснення виступає особливо чітко, можна розглянути концепцію Артура Кестлера - теоретика дуже і дуже на Заході популярного.
Позицію справжнього матеріалізму, сформульовану Марксом, Енгельсом і Леніним, в загальному і цілому можна охарактеризувати коротко так:
Така позиція багатьом здається дещо крайней, перебільшено загостреною. Деяких товаришів лякає побоювання, що така теоретична позиція може повести на практиці до недооцінки біологічних, генетично-вроджених особливостей індивідів, навіть до нівелювання і стандартизації. Ці побоювання, мені здається, є марними. Мені здається, навпаки, будь-яка - навіть найменша - поступка натуралістичної ілюзії в поясненні людської психіки і людської життєдіяльності рано чи пізно призведе теоретика, цю поступку зробив, до здачі всіх матеріалістичних позицій, до повної капітуляції перед теоріями типу кестлеровской. Тут - «зав'яз пазурець - і пташці». Бо починається з міркувань про генетичне (тобто естественноприродной) походження індивідуальних відтінків в складі тих чи інших людських здібностей, а закінчується завжди висновком про естественноприродной вродженості самих цих здібностей по їх складу, а опосередковано - через натуралістичне пояснення цих здібностей - до увічнення (спочатку в фантазії, а потім і в практиці) готівкового, на сьогоднішній день склалася, тобто історично успадкованого способу поділу праці між людьми.
Це виходить завжди, коли чисто фізичні показники людського організму (наприклад, зріст, колір волосся або очей) робиться для теоретика «моделлю», по якій він починає розуміти і психічні показники, такі, як ступінь розумової обдарованості або художнього таланту.
Ця логіка невблаганно веде до того, що талант (як і його полюс - ідіотизм) починає здаватися відхиленням від норми, рідкісним винятком, а «нормою» починає здаватися посередність, відсутність здатності до творчості, схильність до нетворческому, пасивному, чисто виконавського праці.
Тому-то мені і здаються не тільки безглуздими, але і шкідливими міркування про генетичну заданості розумових здібностей людини. Бо практичним висновком з цих міркувань завжди виявляється помилкова стратегія в справі співпраці педагога і лікаря, в справі налагодження цієї співпраці, яке настільки необхідно, коли мова йде про завдання всебічного розвитку кожної людини, тобто основного завдання комуністичного перетворення.
Адже варто звалити на матінку-природу, на органіку людського тіла провину за те, що школа наша випускає досить значний відсоток бездарних людей і недостатній відсоток людей талановитих, як завдання перебудови школи і взагалі всіх умов розвитку людини автоматично підміняється завданням перебудови органіки, структури мозку і нервової системи індивідів. Звідси завдання лікаря і медицини взагалі починають бачити не в охороні і відновленні біологічної норми роботи організму людини, а в утопічною затії перебудови цієї норми. Або лікаря штовхають на негідну роль апологета всіх недоліків нашої школи і нашого виховання. Спочатку зроблять дитину невротиком і навіть психопатом, а потім посилають його до невролога, який, природно, фіксує невроз. І виходить зачароване коло, де причину завжди легко видати за слідство.
Природа і сутність людини - філософське поняття, що означає сутнісні характеристики людини, що відрізняють його і несвідомих до всіх іншим формам та пологах буття, або його природні властивості, в тій чи іншій мірі властиві всім людям. Сутність людини у Аристотеля - це ті з його властивостей, які не можна змінити, щоб він не перестав бути самим собою. Вивченням і інтерпретацією природи людини займаються на різних рівнях узагальнення філософія, антропологія, еволюційна психологія, соціобіологія, теологія. Однак серед дослідників не існує єдиної думки не тільки про характер природи людини, а й про наявність природи людини як такої.
Визначення людини та його природи
У філософії єдиного і однозначного визначення людини і його природи не існує. У широкому сенсі, людини можна описати як істота, що володіє волею, розумом, вищими почуттями, здібностями до комунікації і праці.
Періоди в житті людини:
- внутрішньоутробний період - починається від моменту зачаття і триває до пологів (у матері цей період називається вагітність). На цьому етапі людина не має контактів з зовнішнім світом, крім слухових.
- новорожденность - період життя людини від народження (відділення плоду від тіла матері, обрізання пуповини) до 28 днів
- дитинство - від 1 місяця до півтора років
- дитинство - період життя до початку статевого дозрівання;
- підлітковий період - від початку статевого дозрівання до закінчення його першої (головної) стадії. Момент закінчення юності в більшості країн вважається моментом повноліття і встановлюється, як правило, близько 18 років;
- юність - заключний етап статевого дозрівання, триває близько 5-7 років. На цьому етапі людина остаточно формується як особистість;
- зрілість - період життя від статевої зрілості до появи симптомів втрати здібностей до продовження роду;
- старість - період життя після появи таких симптомів і до смерті.
Уявлення про тілесне і духовне зазнали в історії культури значної трансформації. Античність, яка залишила в спадок мистецтво турботи про себе, високо цінувала здорове і красиве людське тіло, що стало неприродного, а культурним, наділеним суспільно значущими символами. Зовнішність, манери, жести, одяг - все це свідчило про походження і становище людини і виражало його ставлення до системи громадського порядку. Стародавні суспільства взагалі надавали значення не стільки тому, що думає або переживає людина, скільки того як він себе веде. Середньовіччя, навпаки, надмірно інтенсифікували дух і культивували не так турботу про тіло, скільки турботу про душу, в рамках якої розроблялася складна психотехніка стримування афектів і потягів. У нових суспільних умовах все більш важливим ставали бажання, наміри і думки людини і тому контроль за пристрастями душі ставав серйозною суспільною проблемою. Її рішення взяла на себе релігія, ефективно використала для цього процедури покаяння, що діють на основі ретельних класифікацій гріхів. У Новий час основний антропологічної константою став розум, сприяє зростанню самодисципліни, стриманості, передбачливості і далекоглядності людей.
У класичній філософії людина вважався господарем власного Я, здатним керувати душевними пристрастями і тілесними бажаннями на основі розуму. Разом з тим безліч мимовільних дій, незрозумілих фобій і неврозів свідчили про те, що вчинки людини визначаються не тільки раціональними суспільними нормами, а й несвідомими афектами, потягами та бажаннями, які через їх не моральності витісняються зі свідомості, але залишаються при цьому сильнодіючими мотивами поведінки і викликають або осуджені суспільною мораллю проступки, або в разі придушення цих бажань до найсильнішим нервових розладів. Критика метафізики розуму і реабілітація несвідомого Фрейдом може зрівнятися з коперниканской революцією, яка перетворила Землю з центру Всесвіту в рядову планету Сонячної системи. Архіпелаг несвідомого, дослідженням якого займався Фрейд, виявився великим, і дуже своєрідним. Для його вивчення виявилися малопридатними класичні методи рефлексії. Вони були трансформовані або замінені психоаналізом. Однак у Фрейда ще збереглися багато застарілі моральні оцінки несвідомого як зосередження всього порочного і аморального. К. Юнг спробував звільнитися від тиску цих догм і розвинув концепцію "архетипів" колективного несвідомого, які, на його думку, виконують роль носіїв культурної енергії і сприяють єдності думки, почуття і справи. Йдеться про дуже складну проблему придушення і заборони успадкованих від минулого інстинктів і збереженні при цьому вихідної психічної енергії бажань, яка повинна використовуватися або, як каже психоаналіз, "сублімувати" в культурній творчості.
Життєздатність суспільства багато в чому визначається тілесним і духовним здоров'ям своїх громадян. З одного боку воно зацікавлене у всебічному розвитку і задоволенні потреб і бажань, а з іншого, прагне перетворити їх для приведення у відповідність з можливостями політики і економіки. Сьогодні на це звертають явно недостатня увага, що викликано застарілим розумінням влади як форми заборони, репресії і обману. Це "критико-ідеологічне уявлення не відповідає дійсності, так як влада не тільки пригнічує, але і інтенсифікує штучні тілесні бажання і вже не просто обманює людей, а робить їх такими, якими потрібно.
Виникає питання: як же можлива зміна тіла? Хіба воно не є природною даністю, а його потреби природними і незмінними? Зрозуміло тіло росте, формується, старіє і вмирає як вегетативна система, непідвладна вказівками розуму. Однак ще з давніх-давен здійснюється всебічна культивація тіла з метою пристосування людини для виконання тих чи інших суспільних функцій. Тіла раба і пана, лицаря і священика, вченого і робочого значно відрізняються один від одного і при цьому не стільки зовні, скільки внутрішньо по типу реакцій, потягів, здатності самоконтролю і самоврядування. Фізичні гри і танці, розфарбування і татуювання, вироблення манер і жестів, контроль над афектами - все це сприяє управлінню тілом, його потребами і потягами. Цивілізація пов'язана перш за все з формуванням особливих дисциплінованих тел, на дрессуру яких будь-яке суспільство затрачає значних зусиль. Наприклад, становлення капіталізму пов'язано не тільки з інтелектуальними або технічними відкриттями, а й з перетворенням лицаря і селянина в буржуа і робітника. Для цього треба було створення спеціальних дисциплінарних просторів, в рамках яких відбувалася заміна старої системи стимулів і реакцій на нові бажання і прагнення.
З огляду на досвід культури, що створює штучні, символічні суспільно необхідні тіла, філософія повинна звернути пильну увагу на історію тілесності. Хоча сьогодні суспільство не вдається до тортур і покарань з метою дисциплінарного впливу, проте не можна сказати, що тіло "приватизовано" і є так би мовити особистою власністю людини, вільного відчувати і задовольняти будь-які бажання. Насправді сім'я і школа, література і медицина в формі різного роду моделей і рекомендацій здорового і красивого способу життя сприяють самоконтролю і самодисципліни щодо тіла.
Спостерігаючи широкомасштабне технічне освоєння природи, людство не помітило появи не менше вражаючих технологій перетворюють внутрішню природу людини і перш за все систему його тілесних імпульсів і бажань. Традиційні практики дресури і дисципліни тіла, що включають не тільки тілесні покарання, але і систему фізичних вправ, дієту, танці, практичні навички, виявилися недостатніми в сучасній цивілізації. По-перше, підвищилися вимоги до точності, передбачливості і розважливості: сучасна людина за деякими параметрами перевершує своїм терпінням християнських аскетів. По-друге, сучасне виробництво штучних продуктів передбачає штучні потреби: людина повинна любити суспільство, в якому він живе, приймати духовні і матеріальні цінності, які виробляються системою. По-третє, громадський порядок, що реалізується не як зовнішній примус, а як самодисципліна і відповідальність, спирається на складну гру норми і патології, яка перевершує техніку гріха і покаяння і нерідко виявляється занадто ризикованою для людини про що і свідчить зростання психічних захворювань.
Люди хворіють не так, як тварини і психічні захворювання найбільш яскраво свідчать про те, що душевні аномалії мають культурне походження. Ця обставина не завжди послідовно враховувалося в класичному психоаналізі, представники якого, фіксуючи протиріччя культурних норм і тілесних бажань, нерідко натуралістично тлумачили останні. Насправді "едипів комплекс" зовсім не є чимось вродженим, а складається в буржуазному суспільстві з його новими дисциплінарними просторами: окреме житло, школи з роздільними класами, гувернантки і педагоги, образи "татка" і "матусі" і т.п . Виникає цілком обгрунтована підозра, що "заборонені" бажання, описувані психоаналітиками, не тільки мають штучне походження, а й навмисно інтенсифікуються, щоб ефективно управляти людиною. Втягуючи людини в гру спокуси і морального осуду, суспільство домагається слухняності набагато більш ефективно, ніж прямими заборонами.
Якщо класична філософія вважала розум панівної і контролює афекти інстанцією в людині, то романтична установка розробляла своєрідну "метафізику екстазу", згідно з якою спонтанна чуттєвість ближче до природи, вона в принципі не підлягає спотворює впливу влади і стало бути виступає опорою істини і справжнього буття. Поняття несвідомого як модус екстатичного і нераціонального, як вираз стратегії волі до життя, яку сковують знання і мораль, спочатку розроблялося в руслі цієї традиції. Навіть Ніцше, який виявив дивовижну проникливість у викритті механізмів фабрикації тілесних органів, необхідних для існування європейської цивілізації, який висунув проект культурної органологіі, проте не цілком звільнився від ідеалізації свого Заратустри бо мислив його в дискурсі абсолютного і досконалого надлюдини, мешканця гірських вершин.