Відгуки критиків про поезію Фета
Шепіт серця, уст дихання.
А восьма і дев'ята рядка Новомосковсклісь:
Блідий блиск і пурпур троянди,
Мова - не кажучи.
Б.М. Алмазов, оцінюючи вірш "Жди ясного на завтра дня ...", дорікав Фета в "невизначеності змісту", яка в цьому творі "доведена до крайності" (Москвитянин. 1854. Т. 6. № 21. Кн. 1. Журналістика. С. 41).
Відзначав він, що "іноді р Фет сам не в змозі впоратися з своїм внутрішнім, поетичним спонукою, виражає його невдало, темно <…>". Вказував на тематичну обмеженість фетовской лірики. У Фета дві теми. Перша - любов, причому трактуються односторонньо:" З усіх складних і різноманітних сторін внутрішньої людського життя в душі р Фета знаходить собі відгук одна тільки любов, і то здебільшого у вигляді чуттєвого відчуття, тобто в самому, так би мовити, первісному наївному своєму прояві ". Друга - природа:" Г. Фет є переважно поет вражень природи "."<…> Він мудрих НЕ пластичну реальність предмета, а ідеальне, мелодійне його відображення в нашому дослідженні, саме красу його, то світле, повітряне відображення, в якому дивовижним чином зливаються форма, сутність, колорит і аромат його ". І" Шепіт, боязке дихання ... " критик відносить до "поезії відчуттів".
Вищим проявом фетовского таланту критик визнав антилогічні вірші - твори, написані на античні мотиви і відрізняються установкою на пластичність, - для Фета все-таки не властиві.
А.В. Дружинін, так само як і В.П. Боткін, який сповідував принципи "чистого мистецтва" і вітав фетовскую поезію, несхвально відзначив, що "вірші р Фета своєю відчайдушною заплутаністю і темрявою перевершують майже всі коли-небудь написане українською діалекті".
Талант поета як такої все ж визнавали і критики радикального-демократичного спрямування - противники "чистого мистецтва". Н.Г. Чернишевський ставив Фета відразу після Н.А. Некрасова, вважаючи другим з поетів-сучасників.
Цими уявленнями (властивими аж ніяк не тільки літераторам радикального спрямування, а й цілком "помірного" І.С. Тургенєва) були викликані численні пародії на фетовские вірші. Найбільше число пародійних "стріл" було направлено на "Шепіт, боязке, дихання ...": "беззмістовність" (любов, природа - і ніякої громадянської ідеї, ніякої думки) твори, банальність окремих образів (соловей і його трелі, струмок), претенціозно- красиві метафори ( "відблиск троянди", "пурпур бурштину") дратували, а рідкісна безглагольнимі синтаксична конструкція робила текст найбільше запам'ятався у поета.
Пародисти. Н.А. Добролюбов і Д.Д. Мінаєв
Одним з перших "Шепіт, боязке дихання ..." вишутіл Н.А. Добролюбов в 1860 році під пародійної маскою "юного обдарування" Аполлона Капелькіна, нібито написав ці вірші в дванадцятирічному віці і ледь не висіченого батьком за таке непристойність:
Вечір. У кімнатці затишній
І вона, мій гість хвилинний ...
Абрис маленької головки,
Я до закону звернено
І візьму з вас штраф;
Буду з кожної я корови
Щоб стерегти своє добро ви
Роздуми Фета про працівника Семена і про епізод з потруїли фетовские посіви гусьми викликали також гнівний відгук М.Є. Салтикова-Щедріна в огляді з циклу "Наша суспільне життя", різкий відгук Д.І. Писарєва. Нещасні гуси і працівник Семен згадувалися Д.Д. Мінаєвим і в інших пародіях циклу.
Звинувачення і знущальні зауваження з приводу малозмістовними і слабо розвиненої свідомості в поезії Фета були в радикально-демократичної критиці постійними; так, Д.І. Писарєв згадував "безпредметному і безцільному воркування" поета і помічав про Фете і ще двох поетів - Л.А. Мее і Я.П. Полонському: "кому охота озброюватися терпеньем і мікроскопом, щоб через кілька десятків віршів стежити за тим, як саме люблять свою кохану р Фет, або р Мей, або р Полонський?"
Старий поет- "викривач" П..В. Шумахер в сатиричних віршах на святкування ювілею фетовской поетичної діяльності пригадав, хоча і неточно: "У Максима відняв гуся". Про злощасних гусей ліберальна і радикальна преса пам'ятали довго. Як згадує літератор П.П. Перцов, без нагадування про них "не обходилися некрологи великого лірика іноді навіть в видних органах" (Перцов 1933 - Перцов П.П. Літературні спогади. 1890-1902 рр. / Передмова Б.Ф. Поршнева. М .; Л. 1933. С. 107).
Оцінка Фета як кріпосника і жорстокосердістю господаря, який відбирає останні трудові гроші у нещасних селян-трудівників, не мала нічого спільного з дійсністю: Фет відстоював значення саме вільнонайманого праці, він користувався працею найманих робітників, а не кріпаків, про що і написав в нарисах. Власниками гусенят були заможні господарі заїжджих дворів, а аж ніяк не стомлені напівзлиденні хлібороби; письменник не самоуправствовал стосовно працівників, а переслідував несумлінність, лінь і обман з боку таких, як горезвісний Семен, причому часто безуспішно.
"Співак солов'їв і троянд" і землевласник і кіннозаводчик: два лику Фета в оцінці літераторів
Новий рід занять, нариси і навіть вигляд Фета, що сприймався перш як ліричний поет, що витає в світі прекрасного і чужий меркантильним розрахунками, сприймалися здивовано і викликали відторгнення або здивування. І.С. Тургенєв писав Я.П. Полонському 21 травня 1861 "Він тепер став агрономом - господарем до відчайдушності, відпустив бороду аж до сидіння - з якимись волосяними вихорами за і під вухами - про літературу чути не хоче і журнали лає з ентузіазмом". Сам же Фет з гордістю писав колишньому однополчанину К.Ф. Ревеліоті: "... я був бідняком, офіцером, полковим ад'ютантом, а тепер, слава богу, Орловський, Александріяій і Черкассискій поміщик, кіннозаводчик і живу в прекрасному маєтку з чудовою садибою і парком. Все це придбав посиленим працею <…>". Ця гордість Фета своїми господарськими успіхами залишалася незрозумілою.