Протиріччя між правом і мораллю
Слід сказати, що оптимальне поєднання етичного і юридичного завжди було важкою проблемою у всіх правових системах. І, як показує досвід, ідеальної гармонії тут зазвичай досягти не вдається - протиріччя неминуче зберігаються, виникають нові, поглиблюються старі. Їх можна в якійсь мірі згладити, ослабити, зменшити, але не зняти повністю.
Зрозуміло, окремі з них можна вольовим порядком усунути, інші - не допустити, але в цілому як об'єктивне явище вони залишаються. Взагалі, вершин моральності ще жодному суспільству досягти не вдавалося, так само як і право, ніколи не виражало всієї повноти моральних імперативів. Звідси - "непорозуміння" між даними феноменами. При цьому бувають колізії поверхневі і глибинні, стійкі. Не слід дивитися на них у всіх випадках як на якесь "зло", з яким потрібно обов'язково "боротися".
Право за своєю природою більш консервативно, воно неминуче відстає від плину життя, до того ж, в ньому самому чимало колізій. Навіть найдосконаліше законодавство містить прогалини, недоліки. Мораль же більш рухлива, динамічна, активніше і більш еластично реагує на зміни, що відбуваються. Ці два явища розвиваються нерівномірно, у моралі переважають елементи гнучкості, стихійності. Звідси в будь-якому суспільстві завжди різне правове і моральне стан.
Право і мораль не антиподи, а "суперники", вони по-різному оцінюють одні і ті ж факти, між ними тонкі грані і взаємопереходів. На цьому грунті нерідко відбуваються "лобові зіткнення", так як мораль вимагає від людини набагато більшого, ніж право, судить суворіше. "Щось дозволена з точки зору права може бути чимось таким, що мораллю засуджується". У цьому легко переконатися на простих життєвих прикладах.
Перша ситуація. Відомо, що фактичний (незареєстрований) шлюб не тягне за собою жодних юридичних наслідків, і батько дитини, яка народилася в такому шлюбі, не зобов'язаний за законом платити аліменти, надавати матеріальну допомогу. Згідно із законом - так, а по совісті, по моралі?
Друга ситуація. В даний час, як, в принципі, і десятиліття тому, дуже гостро стоїть питання про законність або незаконність звільнення вагітних жінок. Роботодавцю з різних причин невигідно тримати в робітниць жінку в "цікавому положенні". У зв'язку з цим вагітна жінка, перебуваючи в підпорядкуванні у недобросовісного роботодавця, піддається певному тиску з його боку. Її, наприклад, не переводять на легку роботу, навіть якщо вона надала медичні документи, надмірно навантажують роботою, вимагаючи виходити в святкові дні, максимально ускладнюють її умови праці і т. Д. Всі ці дії роботодавця не суперечать нормам права, але з точки зору моралі вони аморальні.
Третя ситуація. Молоді матері, не бажаючи виховувати своїх дітей, залишають їх в пологовому будинку. В "відмовних розписках" вони пишуть, що не матимуть претензій до майбутніх їх усиновителям. Законом це не заборонено, право мовчить, а моральне почуття ображається, ці мами відчувають на собі потужний моральний пресинг. Правда, останнім часом почастішали випадки залишення дітей в пологових будинках через потреби, матеріальну скруту, що в якійсь мірі виправдовує їх і морально.
Так само неоднозначно оцінюються правом і мораллю, наприклад, аборти (штучне переривання вагітності), подружня невірність або, скажімо, нескінченне укладання та розірвання одним і тим же особою шлюбу, різні форми "комбінаторства", "вміння жити" і т.д. Подібних морально-правових дилем і колізій в життя чимало. За деякими з перерахованих прикладів законодавець кілька разів міняв свою позицію.
Мораль, як правило, "крокує попереду", але іноді і юридичні встановлення служать для моралі орієнтиром і можуть чинити на неї випереджальний вплив. "Саме через право, наприклад, йшов процес подолання кровної помсти - одного з непорушних постулатів моралі колишніх часів". Та й зараз цей звичай подекуди ще зберігся, і право веде з ним боротьбу, як і взагалі проти всіх ста пережитків, які ніяк не можуть живити право. Навпаки, право повинно всіляко витісняти ці рудименти.
Однак окремі подібні приклади не можуть похитнути загального принципу про те, що в основі права лежить мораль, а не навпаки. Інша справа - протиріччя між ними. І при зіткненні права і моралі перевага повинна віддаватися все ж моральним вимогам вищим.
Нерідко створюються ситуації, коли закон щось дозволяє, а мораль, забороняє, і навпаки, закон забороняє, а мораль дозволяє. Відсутність же згоди і "взаєморозуміння" між ними позначається, в кінцевому рахунку, на регулятивних і виховних можливостях обох "цих коштів. Потрібно коригування відповідних норм, гармонізація морального і правової свідомості. Іноді життєві колізії ставлять суди в скрутне становище.
Існує і проблема морального зловживання правом. Наприклад, свого часу були дуже поширені випадки (та й зараз ще збереглися), коли власники старих, що підлягають знесенню будинків "дарували" частина цих будівель своїм родичам, знаючи, що держава зобов'язана, потім надати житлоплощу кожному мешканцеві будинку, що зноситься володіння. Або така форма обману: подружжя, проживши разом 30 років, раптом починає "розлучення". При цьому з батьком залишається доросла дочка, а з матір'ю - дорослий син. "Разводнікі" розуміють, що в цьому випадку кожному покладена окрема кімната. В результаті замість двох кімнат отримували чотири.
В умовах кризового стану російського суспільства протиріччя між правом і мораллю вкрай загострилися. Різко знизився поріг моральних вимог, що пред'являються до особистості. "Первісне накопичення капіталу", "чорний бізнес", нестримна гонитва за наживою, легалізація багатьох сумнівних форм збагачення сильно підірвали моральні підвалини.