Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Республіки Татарстан у складі головуючого судді О.А.Бегішева,
суддів А.С.Гільманова, Р.Р.Хасаншіна,
при секретарі А.Г.Мінабутдіновой
позовні вимоги Кокліхіна Е.А. задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника виконавчого комітету м.Зеленодольськ Республіки Татарстан - ФІО18, яка підтримала скаргу, заперечення Е.А.Кокліхіна і його представника ФІО19 проти задоволення апеляційної скарги, судова колегія
у с т а н о в і л а:
Представник відповідача - виконкому м.Зеленодольськ - ФІО7 позов не визнала.
Представник відповідача МУ «Палата майнових і земельних відносин» ФІО8, що представляє також інтереси третьої особи Виконавчого комітету Зеленодольського муніципального району Республіки Татарстан позов не визнала.
Відповідач І.І.Шарафутдінов в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Суд виніс рішення у наведеній вище формулюванні.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник виконавчого комітету м.Зеленодольськ - ФІО7 доводи апеляційної скарги підтримала, просила про скасування рішення суду, вказуючи на те, що суд не розібрався в суперечці, невірно застосував норми матеріального закону. Е.А.Кокліхін і його представник ФІО10 з доводами апеляційної скарги не погодилися, посилаючись на обґрунтованість судового рішення, просили залишити рішення без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши подані матеріали і оцінивши доводи апеляційної скарги в сукупності з дослідженими доказами по справі, вислухавши представника виконкому м.Зеленодольськ - ФІО7, Е.А.Кокліхіна і його представника ФІО10, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з винесенням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову в силу наступного.
Відповідно до ст. 218 Цивільного кодексу Російської Федерації право власності на нову річ, виготовлену або створену особою для себе з дотриманням закону та інших правових актів, набувається цією особою.
Згідно ст. 219 Цивільного кодексу Російської Федерації право власності на будівлі, споруди та інше знову створюване нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.
В силу частини 1 статті 25 Земельного кодексу Російської Федерації. права на земельні ділянки, передбачені главами III і IV цього Кодексу, виникають з підстав, встановлених цивільним законодавством, федеральними законами, і підлягають державній реєстрації відповідно до Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним».
Задовольняючи заявлені вимоги, суд виходив з того, що торговий павільйон зведений при наявності дозвільних документів, а представником відповідача не представлено достовірних доказів, що Е.А.Кокліхін не є власником торгового павільйону. При цьому позивач добросовісно, відкрито і безперервно володіє і користується торговим павільйоном площею <данные изъяты> і несе тягар його змісту.
Судова колегія знаходить такий висновок суду неправильним.
В силу ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Вирішуючи спір, суд не правильно визначив що мають значення для справи обставини, не вірно розподілив між сторонами тягар доведення, поклавши на виконком м.Зеленодольськ тягар доведення обставин у справі, свідчать про те, що Е.А.Кокліхін не є власником торгового павільйону, тоді як обов'язок доведення про наявність правових підстав для визнання права власності на спірний об'єкт лежить на позивачі Е.А. ОСОБА_1.
При цьому, позивачем Е.А.Кокліхіним не представлено відповідних доказів, що підтверджують згоду орендодавця на зведення спірного об'єкта.
На думку судової колегії, застосування статті 218 Цивільного кодексу Російської Федерації щодо об'єктів нерухомості означає, в першу чергу, необхідність враховувати і дотримуватися при їх зведенні містобудівні та будівельні норми і правила, а також вимоги Цивільного кодексу РФ і земельного законодавства РФ.
Тим часом, Е.А.Кокліхіним не доведений факт будівництва торгового павільйону з дотриманням вимог закону та інших правових актів. При цьому, представлені позивачем в підтвердження права власності на спірний об'єкт, зокрема, паспорт на об'єкт <данные изъяты> ордер на проведення земляних робіт /л.д.30-31/, договори по утримання прилеглої території до кіоску «Міраж», на користування електричною енергією, кадастровий паспорт на земельну ділянку <данные изъяты> не містять відомостей, що дозволяють задовольнити позов.
Згідно ст. 328 ЦПК РФ. за результатами розгляду апеляційних скарги, подання суд апеляційної інстанції має право:
залишити рішення суду першої інстанції без зміни, апеляційні скаргу, подання без задоволення;
скасувати або змінити рішення суду першої інстанції повністю або частково і прийняти у справі нове рішення.
На підставі ст. 330 ЦПК РФ. підставами для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку є:
неправильне визначення обставин, що мають значення для справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.
При таких обставинах, висновки суду першої інстанції про задоволення заявлених Е.А.Кокліхіним вимог не можна визнати законними і обгрунтованими. У зв'язку з чим, постановлене судом рішення у цій справі підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в позові.
про п р е д е л і л а:
Апеляційне визначення вступає в законну силу з дня його прийняття і може бути оскаржене в шестимісячний термін в касаційну інстанцію Верховного Суду Республіки Татарстан.