Ленінський районний суд г.Пенза в складі
головуючого судді Копилової Н.В.
при секретарі Иевлева М.С.
за участю прокурора Чістікіной К.В.
Позивач Брагін А.С. і його представник Долманова М.Ю. допущена до участі в справі в порядку п.6 ст.53 ЦПК РФ, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник третьої особи ВАТ «П» Борисова О.М. діюча на підставі довіреності, вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки травма була отримана позивачем під час виконання обов'язків за завданням роботодавця, що спричинило обов'язок відповідача за призначенням страхових сум.
Представник третьої особи ТОВ «Х» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа Логунов А.В. вважав, що позов підлягає задоволенню, підтвердивши зазначені позивачем обставини, при яких він отримав травму.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновок прокурора, який вважав позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що з Дата знеособлена Брагін А.С. перебуває у трудових правовідносинах з ВАТ «П» і працював на посаді працівника котельні (а.с. 41-45).
Дата знеособлена позивач, поряд з М.Н. і Т.Р.- працівниками цеху Номер знеособлений отримали завдання від бригадира В.А. на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт для забезпечення цеху комплектуючими і матеріалами. У свою чергу В.А. отримав завдання на виділення працівників цеху для зазначених робіт від начальника ділянки Номер знеособлений цеху Номер знеособлений К.С. Після виконання вантажно-розвантажувальних робіт, доставка необхідних матеріалів в цех здійснювалася на автомашині марка Номер знеособлений під керуванням водія Логунова А.В. що належить ТОВ «Х» та обслуговуючий ВАТ «П» на підставі укладеного договору про надання транспортних послуг Номер знеособлений від Дата знеособлена. При цьому, диспетчер С.Н. яка супроводжувала робочих, і казаняр М.Н. сиділи в кабіні машини, а Т.Р. і Брагін А.С. - в кузові автомашини. Під час переїзду через залізничні колії автомобіль підкинуло, в результаті чого Брагін А.С. впав на металевий контейнер і отримав внаслідок цього травму хребта (Дані вилучено).
Зазначені обставини встановлені в ході розслідування обставин нещасного випадку, підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються особами, які беруть участь у справі.
Дата знеособлена за наслідками отриманої травми Брагін А.С. визнаний інвалідом 3 групи і йому встановлено 30% втрати професійної працездатності.
Страховий випадок відповідно до статті 3 Закону - це підтверджений в установленому порядку факт ушкодження здоров'я застрахованого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, який тягне за собою виникнення зобов'язань страховика щодо здійснення страхових виплат.
Будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка, С.Н. показала, що вона працює з Брагиним А.С. в одному цеху. Дата знеособлена перед обідом вона підійшла до начальника відділу і попросила у нього людей для отримання фарби і електродів зі складу. Їй були виділені Т.Р. М.Н. і Брагін. Вона разом з М.М. сіли в кабіну машини, а Брагін і Т.Р. сіли в кузов машини. Під час переїзду через залізничні колії машину підкинуло. Потім вона почула стукіт по кабіні, після чого водій зупинив автомашину. Вийшовши з кабіни, вона побачила, що Брагін А.С. лежить в кузові машини і скаржиться на біль в спині. Потім було викликано швидку медичну допомогу.
Зі свідчень названого свідка також випливає, що залучаються до вантажно-розвантажувальних робіт відповідно до наказу по підприємству робочі цехів не знають розташування складів, в зв'язку з чим супроводжує їх вона. Залежно від обсягу роботи визначається потреба в певній кількості людей, необхідних для виконання робіт. В даному випадку в зв'язку з великим обсягом роботи знадобилося 3 людини, двоє з яких змушені були їхати в кузові автомашини.
Свідок Т.Р. в судовому засіданні показав, що Дата знеособлена він перебував на робочому місці, коли його, Брагіна А.С. і М.Н. відправили на склад за вантажем. На склад їх відправив бригадир В.А. туди поїхали на машині з диспетчером С.Н. У кабіні автомобіля їхали С.Н. і М.Н. а вони з Брагиним їхали в кузові. Коли отримали вантаж і поверталися назад, при переїзді через залізничні колії машину підкинуло, і Брагін А.С. впав на металеві ящики, внаслідок чого отримав травму.
Свідок Ю.В. суду показав, що брав участь в розслідуванні нещасного випадку, що стався з Брагиним А.С. В ході розслідування було встановлено, що нещасний випадок стався при виконанні Брагиним А.С. трудових обов'язків. Відповідно до діючої на підприємстві Інструкції Номер знеособлений працівникам забороняється переміщатися з місця навантаження в кузові автомашини.
Аналіз названих норм права у взаємозв'язку з п.3 ст.37, 41 Конституції РФ дозволяє прийти до висновку про те, що під страховим випадком розуміється не тільки випадок, що стався при безпосередньому виконанні працівником його трудової функції, але і при виконанні іншої роботи, виконаної за завданням роботодавця по виробничої або іншої необхідності, пов'язаної з "процесом роботи".
Як випливає з матеріалів справи, відповідно до наказу ВАТ «П» Номер знеособлений від Дата знеособлена, зважаючи на відсутність допоміжних робітників в підрозділах заводу і з метою своєчасного забезпечення виробництва матеріалами та комплектуючими допускається залучення до вантажно-розвантажувальних робіт із забезпечення цехів матеріалами та комплектуючими робочих основних професій. (л.д.70).
Згідно робочої інструкції котельщиков, вони можуть залучатися до виконання вантажно-розвантажувальних робіт. (Л.д.6-7).
В судовому засіданні безперечно встановлено і не заперечується особами, які беруть участь у справі, що Брагін А.С. отримав травму в робочий час при виконанні трудових обов'язків в інтересах і за завданням роботодавця. При цьому в ході розслідування нещасного випадку встановлено, що винними в нещасному випадку є водій Логунов А.В. і начальник ділянки К.С. який не забезпечив організацію робіт відповідно до вимог правил техніки безпеки і охорони праці, що прямо передбачено його посадовими обов'язками.
При таких обставинах, з урахуванням вимог вищезгаданих норм, що стався з Брагиним А.С. нещасний випадок слід кваліфікувати як страховий.
В силу ст.14 вищезгаданого федерального закону № 125-ФЗ при настанні страхових випадків, підтверджених в установленому порядку, відмова у відшкодуванні шкоди не допускається.
Згідно ст.7 закону право застрахованих на забезпечення по страхуванню виникає з дня настання страхового випадку.
Керуючись ст.194-198 ЦПК РФ, суд
Позовні вимоги Брагіна А.С. задовольнити.
Визнати нещасний випадок, що стався з Брагиним А.С. Дата знеособлена, страховим.
Визнати висновок Пензенського регіонального відділення ФСС РФ про кваліфікацію нещасного випадку, що стався з Брагиним А.С. Дата знеособлена не страховий, незаконним.
Рішення може бути оскаржене в Пензенський обласний суд через Ленінський районний суд м Пензи протягом 10 днів з дня прийняття судом рішення в остаточній формі.