Учасники цивільного обороту має право здійснювати між собою будь-які угоди з включенням в них будь-яких умов на свій розсуд з тим тільки, щоб вони не суперечили закону (ст. 421 ЦК України). Однак добровільне вчинення правочину з прийняттям всіх умов без зауважень не позбавляє надалі її боку або зацікавлених осіб права поставити питання про її недійсності і застосування двосторонньої реституції для повернення всього отриманого за такою угодою. Перелік підстав, для того щоб зганьбити угоду, встановлений в § 2 гл. 9 ГК РФ. Одним з них є уявність угоди, тобто вчинення її лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки (п. 1 ст. 170 ЦК України).
Ознаки мнимої угоди
Суттєвими ознаками мнимої угоди є наступні:
- сторони здійснюють її, заздалегідь знаючи, що вона не буде виконана;
- сторони переслідують інші цілі, ніж ті, що передбачені в договорі.
Уявна угода може проводитися в будь-якій формі, навіть пройти державну реєстрацію в установленому законом порядку, проте, якщо ця угода не має на меті настання відповідних їй наслідків, вона може бути визнана недійсною.
Якщо, наприклад, мова йде про договір дарування квартири, то обставинами, що свідчать про його уявний характер, можуть бути наступними:
Згідно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою; при цьому суд має право застосувати такі наслідки з власної ініціативи.
Як довести уявність угоди
Предмет доказування у справі про визнання угоди уявної і застосування наслідків його недійсності включає ту обставину, як наявність між зацікавленою особою і стороною оспорюваного правочину невиконаного грошового зобов'язання, в якому таке зацікавлена особа є кредитором, а сторона оспорюваного правочину - боржником. При цьому доводити наявність такого невиконаного зобов'язання зацікавлена особа може будь-якими способами (пред'явленням вступило в законну силу судового акта, постанови про відкриття виконавчого провадження, документів, що підтверджують виникнення зобов'язання, яке не виконано, і ін.), Оскільки в законі не передбачено підтвердження даної обставини будь-яким суворо певним доказом.
Слід враховувати, що судові акти про стягнення заборгованості по оплаті товарів, робіт і послуг, кредитних та інших боргів, про відшкодування збитків і ін. Не є тим юридичним фактом, на підставі якого виникають зобов'язання. Судовий акт, в якому розглядається справа по суті, підтверджує наявність і розмір таких зобов'язань, але самі зобов'язання з'являються в результаті таких фактів, як укладання договорів, заподіяння збитків та ін.
Отже, на доказ наявності невиконаного зобов'язання зацікавлена особа має право пред'явити не тільки судові акти, яких, до речі, може і не бути, але і інші документи, що підтверджують наявність і розмір невиконаного зобов'язання (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, акти, довідки, договори, платіжні документи, листування та ін.). Кредитор несумлінного боржника може просто не встигнути звернутися до суду з основною вимогою про стягнення заборгованості або збитків, або вести такий процес паралельно. Однак це не виключає його можливості вимагати визнання уявними угоди по відчуженню майна і підтверджувати свої аргументи іншими допустимими доказами.
Однак кредитору необхідно мати на увазі, що відносно позову про визнання мнимої угоди недійсною і застосування наслідків її недійсності з мотивів того, що дійсною метою боржника при її здійсненні була ні передача права на відчужене майно, а його відведення від стягнення, застосовується досить високий стандарт доведення . Кредитор зобов'язаний довести, що у боржника перед ним існувало невиконане зобов'язання, підтверджене набрав законної сили рішенням суду, яке боржником не було оскаржене. Додатковими аргументами служать наявність порушеної проти боржника виконавчого провадження та накладення арешту на його майно. У такій ситуації вчинення боржником угоди щодо майна в умовах його обмеженою оборотоздатності буде прямо свідчити про її уявний характер.
Той факт, що після відчуження свого майна на користь дочки боржник продовжував їм користуватися, суди вважали недостатнім для кваліфікації укладених угод як уявних без наміри створити відповідні їм правові наслідки, незважаючи на те що при розгляді справи судом першої інстанції боржник заперечував цей факт, а на стадії апеляційного розгляду свою позицію змінив і визнав, що продовжував користуватися майном після відчуження його на користь дочки.
Висновок судів про те, що на момент відчуження спірного майна на користь своєї рідної дочки у боржника перед кредитором ніяких зобов'язань не існувало, був заснований тільки на те, що на момент його відчуження остаточного рішення суду, яке вступило в законну силу, у справі про відшкодування збитку, заподіяного пожежею, не було.
Суперечка про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, дійсно не може бути вирішений на момент скоєння спірних угод, однак вина боржника була встановлена набрав законної сили постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яке було представлено в матеріали справи. Саме деліктне зобов'язання між кредитором і боржником існувало, проте суди цього не врахували.
Боржник переоформив майно на дочку, проте продовжував їм користуватися, при цьому в суді першої інстанції він це заперечував, а в суді апеляційної інстанції свою позицію різко поміняв і став стверджувати протилежне. Суди апеляційної, касаційної і наглядової інстанцій, відмовляючи кредитору в задоволенні позову про визнання угоди уявної і застосування наслідків його недійсності, порахували ця обставина не має юридичного значення.
Суди вказали на те, що на момент скоєння оспорюваних угод щодо майна боржника були відсутні обмеження і заборони, тому він мав право як власник ним розпорядитися на свій розсуд. Тим часом суди не дали ніякої оцінки тій обставині, що, володіючи інформацією про порушену проти боржника справі на велику суму, він зловжив своїм правом і справив відчуження майна на користь дочки, вважаючи, що ця обставина також не має юридичного значення.
Рішення Конституційного Суду РФ
Питання про конституційність п. 1 ст. 170 ГК РФ було поставлено перед Конституційним Судом РФ з посиланням на те, що уявна угода, тобто угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна, на нашу думку, не відповідає ч. 3 ст. 17 і ч. 1 ст. 19 Конституції РФ в тлумаченні, що допускається судами загальної юрисдикції, згідно з яким:
- встановлюється необхідність брати до уваги при оцінці угод на предмет їх удаваності тільки вступили в законну силу судові рішення, винесені проти боржника, яка вчинила такі угоди, і виключає можливість обліку інших допустимих і відносяться до справи доказів, що підтверджують факт виникнення між боржником і кредитором зобов'язання, для ухилення від виконання якого боржником відбуваються такі угоди, зокрема обліку самого факту прийняття судом позовної заяви до боржника, провадження у якій під збуждено і ведеться;
- розглядається відсутність заборон і обмежень на розпорядження боржником своїм майном як безумовна підстава для висновку про відсутність ознак уявної угоди при відчуженні боржником цього майна в ситуації, коли проти нього порушено і ведеться судовий розгляд за позовом кредитора;
- принцип свободи договору ставиться вище принципів добросовісної поведінки учасників цивільного обороту і недопущення зловживання правом, порушується принцип рівного правового захисту прав і законних інтересів усіх учасників цивільного обороту, що дає необґрунтовані переваги недобросовісному боржнику, дозволяє йому піти від відповідальності, вивести своє ліквідне майно по уявним операціях з метою уберегти його від стягнення за вимогами кредиторів;
- не приймається до уваги при оцінці угод на предмет їх удаваності той факт, що боржник після відчуження свого майна продовжує ним користуватися, несе тягар утримання такого майна як власник (сплата за нього комунальних та інших платежів, страхових премій за свій рахунок і ін.) ; не враховуються близькі родинні стосунки між сторонами сумнівних угод.
Зацікавлена особа повинна довести, що оспорювана їм угода фактично сторонами не виконувалася: майно і гроші в оплату його вартості не передавались; покупець у володіння таким майном не вступав, воно залишилося у продавця, той продовжував їм користуватися, здійснювати необхідні платежі. Додатковим доказову обставиною служить склад суб'єктів оспорюваного правочину: так, підозрілої буде угода, укладена між близькими родичами. На підтвердження зазначених обставин можуть бути запрошені свідки.
Якщо оспорювана угода носить БЕЗОПЛАТНО характер, то також має значення її ціна, і, коли вона занижена відповідачами, це свідчить про уявний характер угоди. Для визначення дійсної ринкової вартості майна, яке було відчужене за оспорюваної угоді, потрібне проведення незалежної експертизи.
Таким чином, саме по собі наявність договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі без доведеності обставин фактичної передачі предмета договору не може свідчити про перехід права власності на автотранспортний засіб, оскільки в п. 1 ст. 223 ГК РФ виникнення права власності не пов'язане зі складанням акту прийому-передачі речі. Доказів же фактичної передачі автомобіля покупцеві за договором представлено не було.
Аргумент про удаваності договору купівлі-продажу автомобіля заслуговує на увагу з наступних причин. Оскільки відповідач був боржником по виплаті значних грошових сум, при тому що і договір купівлі-продажу, і розписки про передачу грошових коштів, і акт прийому-передачі автомобіля були складені зацікавленими особами, ніякі фактичні дії, спрямовані на передачу автомобіля, сторонами не здійснювалися, у володінні покупця автомобіль ніколи не перебував, то дані обставини в сукупності свідчать про складання договору з метою звільнення майна відповідача від стягнення.
Дійсно, договір купівлі-продажу є консенсуальной угодою. Для того щоб вважати його укладеним, не потрібно передачі майна, як це передбачено для реального договору (наприклад, договору позики або банківського вкладу). Достатньо лише досягнення сторонами угоди з приводу всіх істотних умов договору (ст. 432 ЦК України). Укладення договору купівлі-продажу означає тільки виникнення зобов'язань у продавця передати річ, а у покупця - її прийняти і оплатити.
У договорі купівлі-продажу автомобіля момент його укладення і виконання не збігаються, як це властиво, наприклад, договором роздрібної купівлі-продажу. Якщо сторони договору купівлі-продажу в ньому прямо не обумовили, що предмет купівлі-продажу переданий в момент його укладення або вже фактично знаходиться у володінні покупця, наявність такого договору саме по собі не підтверджує виникнення права власності у покупця на автомобіль. Для його виникнення в даному випадку потрібно такий складний юридичний склад, як укладення договору купівлі-продажу та передача його предмета.