іменем Укаїни
Колпинский районний суд Харкова в складі:
головуючого судді Леонтьєвої Е.А.
при секретарі Казанської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Погорєловій Л.В. до ТОВ «ТК Колпинский» - «український садівник», про розірвання попереднього договору оренди, зустрічним позовом ТОВ «ТК Колпинский» - «український садівник» про розірвання попереднього договору оренди в зв'язку з невиконанням позивачем його умов та її відмовою від укладення основного договору оренди за власною ініціативою,
Крім того позивач заявляв вимоги про визнання передоплати, внесеної за попереднім договором, завдатком та стягнення з відповідача цієї суми в подвійному розмірі - 315000 р. (21-23), однак згодом відмовився від зазначених вимог, провадження у справі в цій частині було припинено (а.с. 83-85).
Відповідач подав зустрічний позов, вказавши, що умовою укладення основного договору була наявність у позивача статусу індивідуального підприємця; позивач виключений з реєстру індивідуальних підприємців, ухиляється від укладення основного договору, не дивлячись на неодноразові повідомлення відповідача, при цьому позивач посилається на стан здоров'я; в зв'язку з небажанням позивачки укладати заснованої договір, відповідач просить розірвати попередній договір оренди в зв'язку з невиконанням позивачем його умов та її відмовою від укладення основного договору оренди з власної ініціативи (а.с. 67).
Представник позивача, діючий на підставі довіреності (а.с. 14-16), до суду з'явився, на позові наполягав, зустрічний позов не визнав.
Представник відповідача, який діє на підставі довіреності (а.с. 25), до суду з'явився, заперечував проти задоволення позову, наполягав на зустрічному позові.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд знаходить, що первісний позов підлягає задоволенню, у зустрічному позові повинно бути відмовлено.
Відповідно до ст. 429 Цивільного кодексу Укаїни (далі - ГК РФ) за попереднім договором сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір про передачу майна, виконанні робіт або наданні послуг (основний договір) на умовах, передбачених попереднім договором.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, то в письмовій формі. Недотримання правил про форму попереднього договору тягне його нікчемність.
Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють встановити предмет, а також інші істотні умови основного договору.
У попередньому договорі вказується термін, в який сторони зобов'язуються укласти основний договір.
Якщо такий термін у попередньому договорі не визначений, основний договір підлягає висновку протягом року з моменту укладення попереднього договору.
У випадках, коли сторона, яка уклала попередній договір, ухиляється від укладення основного договору, застосовуються положення, передбачені пунктом 4 статті 445 ЦК України (примушування укласти договір).
Зобов'язання, передбачені попереднім договором, припиняються, якщо до закінчення терміну, в який сторони мають укласти основний договір, він не буде укладений, або одна зі сторін не направить другій стороні пропозицію укласти цей договір.
Відповідно до ст.ст. 309-310 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, і одностороння зміна умов такого зобов'язання допускаються також у випадках, передбачених договором, якщо інше не випливає з закону або змісту зобов'язання.
Згідно ст.ст. 450, 452-453 ЦК України зміна
і розірвання договору можливі за згодою сторін, якщо інше не передбачено ГК РФ, іншими законами або договором. за
вимогу однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду тільки:
1) при істотному порушенні договору другою стороною;
2) в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Істотним визнається порушення договору однією зі сторін, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору.
Вимога про зміну або про розірвання договору може бути заявлено стороною в суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію змінити чи розірвати договір або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності - в тридцятиденний термін.
При розірванні договору зобов'язання сторін припиняються; Якщо підставою для зміни або розірвання договору послужило істотне порушення договору однією зі сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Суд не може прийняти доводи відповідача про те, що позивачка не пред'являла відповідачу вимог про розірвання договору в досудовому порядку з мотивів порушення термінів будівництва.
Як пояснювала Позовну сторону, позивачка неодноразово усно зверталася до відповідача з проханням повернути гроші, їй усно відмовляли, потім порадили написати заяву, в якій вказати поважну причину - стан здоров'я, не володіючи юридичними знаннями, позивачка так і зробила (а.с. 47) .
Суд не може прийняти заперечення відповідача щодо того, що в попередньому договорі оренди була допущена описка при зазначенні номера черги будівництва, оскільки згідно зі ст. 431 ГК України при тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення містяться в ньому слів і виразів. Буквальне значення умови договору в разі його неясності встановлюється шляхом співставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому.
Ніяких даних про те, що відповідач повідомляв позивачку про допущену в попередньому договорі оренди № **** описки, про те, що сторони договору за взаємною згодою усунули цю описку, суду представлено не було. Крім того, навіть у разі, якщо в попередньому договорі малася на увазі 1-а черга будівництва, дозвіл на введення в експлуатацію цієї черги було отримано відповідачем з пропуском більш ніж на 9 місяців терміну, передбаченого п. 2.1.1. попереднього договору оренди № 2 \ 35, що відповідно до п. 4.1. цього договору дає право позивачу (орендарю) розірвати договір і зажадати від відповідача повернення внесеної передоплати і відсотків за несвоєчасне повернення.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України суд ухвалює рішення за заявленими позивачем вимогами і не може вийти за межі заявлених вимог крім випадків, передбачених федеральним законом.
Позивачка не вимагала стягнення з відповідача відсотків за несвоєчасне повернення коштів, внесених в якості передоплати, у суду немає підстав виходити за межі заявлених вимог.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Стягнути з ТОВ «ТК Колпинский» - «український садівник» на користь Погорєловій Л.В. 157500 р. (Сто п'ятдесят тисяч п'ятсот рублів).
Стягнути з ТОВ «ТК Колпинский» - «український садівник» на користь Погорєловій Л.В. держмито в розмірі 4350 р. (Чотири тисячі триста п'ятдесят рублів).
ТОВ «ТК Колпинский» - «український садівник» в удовлетвоеніі зустрічного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Міський суд Харкова протягом 10 днів з дня прийняття рішення судом в остаточній формі шляхом подачі касаційної скарги через Колпинский районний суд Харкова.
Суддя Леонтьєва Е.А.