ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
головуючого судді Митиной І.А.,
при секретарі Снежковой В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самарі цивільну справу № за позовом Слугін В.А. до Філатову Б.Ю. АКБ ВАТ АКБ «Росбанк». ТОВ «Боргове агентство« Пристав ». треті особи-Агентство по поверненню боргів ТОВ «АВТ-Волга» відокремлений підрозділ в г.Самара, Слугін І.В. про розірвання договору про переведення боргу,
Представник істца- адвокат Кузнєцова М.І. діюча за дорученням в інтересах позивача, звернулася до суду з вищеназваним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач Філатов Б.Ю. ДД.ММ.РРРР уклав кредитний договір на суму 3 000 000 руб. з терміном повернення ДД.ММ.РРРР з процентною ставкою 9,50%, комісією за ведення позикового рахунку встановлена в розмірі 0.25% від суми кредити щомісяця з ВАТ АКБ «Росбанк» в особі Самарського філії для придбання автомобіля марки № двигун № № і напівпричіп марки № Грошові кошти були перераховані банком на рахунок Філатова Б.Ю. в цьому ж банку.
Позивач, бажаючи придбати у власність вищевказане автотранспортний засіб Філатова Б.Ю. домовився з останнім про продаж йому заставного автомобіля, для чого ДД.ММ.РРРР уклав з банком договір про переведення боргу в повному обсязі № №
Районний суд Червоноармійського району Самарської області, куди Банк звернувся з позовом про стягнення з позивача і ответчікФілатова Б.Ю. заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив в повному обсязі, звернув стягнення на майно, що належить Філатову Б.Ю. і що є предметом застави за кредитним договором - автотранспортний засіб за оціночною вартістю 396 000 руб. а з позивача стягнуто 3 115 471, 25 руб. задовольняючи позов банку, суд визнав, що Філатов Б.Ю. автомашину позивачеві не передавав.
Ухвалою Самарського обласного суду від ДД.ММ.РРРР резолютивна частина рішення суду в частині визначення початкової ціни продажу автомашини змінена з 396 000 рублей на 1 359 000 рублей.
Спрямована позивачем претензія з вимогою про розірвання спірного договору залишена відповідачами без відповіді. Позивач вважає, що відносно нього порушено також вимоги ст. 385 ГК РФ. так як кредитор, який поступився права вимоги іншій особі, зобов'язаний був передати документи це засвідчують, чого зроблено не було.
Вважає, що договір повинен бути розірваний відповідно до ст. 450 п. 2 ЦК РФ на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі істотного порушення вимог договору однією зі сторін, яке, на думку позивача, виражається в тому, що позивач автотранспортний засіб не отримав, вартість його в 10 разів нижче вартості кредиту, в даний час автотранспортним засобом користується Філатов Б.Ю. витягує вигоду, виплачує фактично визначену договором суму кредиту, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними документами. Позивач не міг користуватися автомашиною без оформлення документів, не мав можливості виконати також п. 3.2.6 зареєструвати в ГИБДД придбаний автомобіль і передати в банк ПТС. Відповідач здійснює оплату кредиту за спірним договором відповідно до угоди від ДД.ММ.РРРР.
Вважає, що в даному договорі порушений п. 5.4 глави 5 договору - ніхто не почув згоду дружини позивача Слугін І.В. з якою у них існує режим спільної власності подружжя і він не мав права здійснювати оспариваемую угоду без її згоди.
Просить суд розірвати договір про переведення боргу № № від ДД.ММ.РРРР
Відповідач Філатов Б.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити в повному обсязі з тих підстав, що всі домовленості з позивачем здійснювалися добровільно, після підписання спірного договору про переведення боргу, машина була передана позивачеві, він видав довіреність позивачеві, позивач використовував машину - їздив на ній в рейс в м.Санкт-Петергург, потім три роки машина стояла у позивача. Оскільки машина позивачем не використовувалася, тому що позивач втратив інтерес в її використанні, за домовленістю з останнім, він забрав машину з причепом, відновив ПТС, користується їй, в зв'язку з чим почав оплачувати кредит, готовий в будь-який час повернути машину позивачеві.
Представник відповідача ВАТ АКБ «Росбанк» Тішанскій А.Л. діє за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити в повному обсязі з тих підстав, що Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, договір переведення боргу укладений сторонами добровільно, доказів порушень умов даного договору з боку Банку позивачем не представлено , обов'язків по передачі машини Банк щодо спірного договору на себе не брав.
Представники ТОВ «Боргове агентство« Пристав », ТОВ« АВТ-Волга »в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
За повідомленням УФНС Росії по Самарській області відомості щодо ТОВ «АВТ-Волга» в регіональному розділі ЕРГЮЛ відсутні.
За повідомленням УФНС Росії по Московській області відомості щодо ТОВ «Боргове агентство« Пристав »в регіональному розділі ЕРГЮЛ відсутні.
Третя особа Слугін І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Вислухавши представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з таких підстав:
Відповідно до ст. 385 ГК РФ. боржник має право не виконувати зобов'язання новому кредитору до надання йому доказів переходу вимоги до цієї особи. Кредитор, який уступив вимогу іншій особі, зобов'язаний передати йому документи, що засвідчують право вимоги, і повідомити відомості, що мають значення для здійснення вимоги.
Згідно ст. 392 ГК РФ. новий боржник має право висувати проти вимоги кредитора заперечення, засновані на відносинах між кредитором і первісним боржником.
Відповідно до п. 2 ст. 450 ГК РФ. на вимогу однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду тільки: при істотному порушенні договору другою стороною.
Судом встановлено, що ДД.ММ.РРРР між Філатовим Б.Ю. і Слугін В.А. укладено договір про переведення боргу № № Зазначений договір укладено в зв'язку з продажем відповідно до укладеного між первісним боржником і новим боржником за згодою банку договором купівлі-продажу від ДД.ММ.РРРР майна, придбаного за рахунок кредитних коштів № двигун № № і напівпричіп марки №
Згідно п.1.1. Банк дав згоду на укладення договору купівлі-продажу від ДД.ММ.РРРР.
Згідно п. 1.2 початковий боржник переводить, а новий боржник приймає на себе борг за кредитним договором № від ДД.ММ.РРРР
Згідно п. 1.3 договору борг перекладається первісним боржником на нового боржника в повному обсязі, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісії за ведення позикового рахунку, передбаченої кредитним договором неустойки та інших передбачених кредитним договором комісій і платежів. Станом на дату укладення договору розмір боргу становить 2 818 222,08руб.
Датою переведення боргу є ДД.ММ.РРРР - дата вступу в силу договору.
Згідно з матеріалами справи ПТС виданий Банком за заявою відповідача Філатова Б.Ю. ДД.ММ.РРРР, тобто позивач мав можливість оформити на себе права покупця
Ухвалою Самарського обласного суду від ДД.ММ.РРРР резолютивна частина рішення суду в частині визначення початкової ціни продажу автомашини змінена з 396 000 рублей на 1 359 000 рублей.
Вищеназване рішення суду вступило в законну силу ДД.ММ.РРРР.
Згідно із заявою Філатова Б.Ю. від ДД.ММ.РРРР, він зобов'язався погашати заборгованість за кредитним договором № від ДД.ММ.РРРР шляхом внесення грошових сум на рахунок Слугін В.А. в ВАТ АКБ «Росбанк» щомісяця не менше 45000руб. Для цих цілей вимагає передати автомобіль марки № двигун № № і напівпричіп марки № у тимчасове користування.
В судовому засіданні представник Банку пояснив, борг за спірним кредитним договором нікому не уступлен і не проданий, в зв'язку з чим єдиним кредитором позивача на даний час є АКБ ВАТ АКБ «Росбанк».
Виконавчий документ до виконання не пред'являвся.
ДД.ММ.РРРР відповідачам направлено претензію з вимогою про розірвання спірного договору, яка залишена відповідачами без відповіді.
При розгляді позову ВАТ АКБ «Росбанк» в особі Самарського філії ВАТ АКБ «Росбанк» до Слугін В.А. Філатову Б.Ю. - зі Слугін В.А. на користь ВАТ АКБ «Росбанк» в особі Самарського філії ВАТ АКБ «Росбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором переводу боргу № від ДД.ММ.РРРР позивач не оскаржував договір по заявленим в позові підстав.
Посилаючись на договір купівлі-продажу машини, сторони даний договір суду не представили, в судовому засіданні не змогли пояснити, чи видавався він на руки сторонам. В судовому засіданні сторонами не було оскаржено, що після підписання спірного договору машина була передана позивачеві, йому видана довіреність на керування даним транспортним засобом, машина перебувала в користуванні позивача три роки, потім за угодою позивача і відповідача Філатова була передана останньому в користування. Неналежне оформлення договору купівлі-продажу відповідачем Філатовим (Продавцем) та позивачем (Покупцем) і прав за цим договором не є виною Банку, оскільки останній не брав на себе зобов'язань ні з оформлення даного договору, ні з передачі машини. Відповідач Філатов Б.Ю. користується машиною зараз за письмовою домовленістю з позивачем, в зв'язку з чим прийняв на себе зобов'язання по оплаті кредиту, машину не утримує, в будь-який момент на вимогу позивача готовий передати її у власність позивачу. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що після підписання спірного договору Філатов видав йому довіреність на машину, передав машину, яка перебувала у нього три роки, оформити права на неї він не зміг, тому що машину і причіп заарештували, з будь-якими вимогами, в тому числі про витребування машини, до відповідача Філатову не звертався.
Як встановлено в ході судового розгляду, на момент оформлення спірного договору, машина і причіп були обтяжені арештом. Як встановлено в судовому засіданні ПТС виданий Банком за заявою відповідача Філатова Б.Ю. ДД.ММ.РРРР, тобто позивач мав можливість оформити на себе права покупця.
Як пояснили сторони в судовому засіданні оформлення угоди з машиною вони довірили посередникам, зв'язку з якими в даний час не мають і назвати яких не можуть. З урахуванням даних обставин суд виходить з того, що необачність сторін і їх недбалість при оформленні угоди і зберіганні документів не є підставою для задоволення заявлених вимог.
Заяви представника позивача про те, що відносно позивача здійснені шахрайські дії за участю відповідачів голослівні, оскільки не підтверджені набрав чинності вироком суду. При наявності підстав позивач не позбавлений можливості звернення з такою заявою в правоохоронні органи. При цьому суд виходить з того, що реалізація цивільних прав є суб'єктивним правом громадянина, які реалізуються на його розсуд, при цьому вибір способу захисту порушеного права належить позивачеві. Доказів, що позивач вступив в оспорювані правовідносини проти своєї волі, у справі не вбачається. Крім того, позов з підстав ст. 179 ГК РФ не заявляється, в зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог по заявленому правовому підставі суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-199 ЦПК України, суд
Позовна заява Слугін В.А. до Філатову Б.Ю. АКБ ВАТ АКБ «Росбанк», ТОВ «Боргове агентство« Пристав »треті особи-Агентство по поверненню боргів ТОВ« АВТ-Волга »відокремлений підрозділ в г.Самара, Слугін І.В. про розірвання договору про переведення боргу № № від ДД.ММ.РРРР, визначенні наслідків розірвання договору відповідно до ст. 451 ГК РФ - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Самарський обласний суд шляхом подачі апеляційної скарги в Промисловій районний суд м Самари в місячний термін з моменту проголошення рішення в остаточній формі.
Текст вмотивованого рішення суду виготовлений ДД.ММ.РРРР.