Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
У сучасній процесуальній літературі, як і в усі попередні періоди, розкид висловлюваних думок з цієї проблематики значний і коливається в діапазоні двох крайніх позицій: прихильники однієї з них, залишаючись в руслі панівної протягом багатьох років після 1917 р доктрини, вважають метою правосуддя об'єктивну істину в тому значенні, яке їй надавалося за радянських часів, а прихильники іншої називають пошук істини в правосудді химерою (Є.Б. Мізуліна), блефом (М.М. Бобров) * (462). Як це завжди буває, обидві протилежності в своїй єдності і протиборстві взаємообумовлені, відповідно одна крайність породжує іншу, а деякі жорсткі судження їх прихильників є скоріше результатом полемічної загостреності суперечок про дійсно складних і суперечливих питаннях, що виникають при теоретичному осмисленні значення істини в судочинстві, ніж підсумком цілісного наукового проникнення в суть обговорюваної проблеми.
Таке розуміння істини (несумісне з концепцією плюралізму істин) можна застосувати і в сфері правосуддя, але з деякими застереженнями. Судочинство як форма здійснення правосуддя зовні проявляється в діяльності суду в особі одного судді або колегії суддів, а також інших суб'єктів процесуальних відносин, причому судочинства притаманна сувора процесуальна форма, яка визначається федеральним законом. Оскільки обов'язок по здійсненню правосуддя покладається на суд як орган державної (судової) влади, він є основним і вирішальним суб'єктом судочинства, уповноваженим приймати з усіх виникаючих при розгляді та вирішенні справи питань обов'язкові для всіх постанови. Ухвалення ж будь-якого судового постанови передбачає правильне (законне і обґрунтоване) застосування судом норм процесуального та матеріального права до встановлених фактичним обставинам справи; вони не є будь-які загальні закономірності буття, якими зазвичай оперує філософія, а конкретні факти дійсності.
Крім фактичної сторони істина в судочинстві має і правовий аспект, оскільки для встановлення дійсних прав і обов'язків сторін суд повинен дати юридичну оцінку фактичним обставинам справи. Як фізик, який для отримання істинного знання про отриманих експериментальних даних розглядає їх через призму природних фізичних законів, так і суддя отримані в результаті доведення відомості про факти зіставляє з нормами юридичних законів.
Заперечення пошуку істини в судочинстві, як і супутній йому тезу про плюралізм судових істин, логічно призводить до неминучого висновку, що суд нібито легально уповноважений на те, щоб встановлювати фактичні обставини справи на підставі омани і навіть незнання, без з'ясування дійсного змісту застосовуваних норм. При всіх недоліках галузевого процесуального законодавства, в тому числі обумовлених природними труднощами судового пізнання і суперечливістю теоретичних поглядів на роль істини в судочинстві, підстав для такого крайнього виведення воно все ж не дає. Особливо якщо його положення, як це і повинно бути, розглядати комплексно і у взаємозв'язку з закріпленими в Конституції РФ і нормах міжнародного права принципами правосуддя. При цьому з конституційних положень про плюралізм ідеологій і думок зовсім не випливає висновок про плюралізм також і істин, оскільки претензія на істину в висловлюваних поглядах і думках ще не означає, що вони відповідають дійсності. У такій сфері людської діяльності, як правосуддя, підтвердженням цьому служить чи не кожне судове справа за участю протиборчих сторін, коли при всьому різноманітті думок ординарних суб'єктів процесу суд зобов'язаний прийняти рішення відповідно до дійсних обставин справи і нормами права, що підлягають застосуванню до даної конкретної фактичної ситуації.
Відповідно, будучи однією з проміжних цільових установок судочинства, встановлення істини є необхідною умовою (засіб) для досягнення будь-якої з названих загальних цілей процесу, оскільки за допомогою правосуддя повинні захищатися дійсно порушені або неправомірно оспорювані права, свободи і законні інтереси. Тільки при досягненні такого результату судочинство має право іменуватися правосуддям, тільки тоді воно буде сприяти зміцненню законності і правопорядку, попередження правопорушень, формуванню поважного ставлення до права і суду. Відповідно на суд в будь-якому з видів судочинства покладається завдання розглянути справу правильно, що передбачає цільову спрямованість процесуальної діяльності на повне і точне встановлення дійсних обставин справи і їх правильну юридичну кваліфікацію.
З огляду на наявність об'єктивних і суб'єктивних перешкод при судовому пізнанні фактичних обставин справи, навряд чи слід вживати стосовно до судочинства термін об'єктивна істина, навіть не ставлячи під сумнів взаємозв'язок отриманих при доведенні знань з об'єктивною реальністю. Тим більше що він дійсно несе на собі якийсь ідеологічний відбиток минулого, коли йому надавалося значення принципу, що зобов'язує суд у всіх випадках незалежно від позиції сторін і природних труднощів доказування забезпечити повне і точне знання про обставини справи, що мають значення для єдино правильного результату розгляду справи . Не слід, на наш погляд, при характеристиці істини як мети доказування в судочинстві називати її і формальної, розглядаючи формальну істину по суті в ролі такого собі антипода об'єктивної істини.
Так, в загальній теорії права радянського періоду вказується, що принцип об'єктивної істини є вираженою в праві вимога, згідно з яким рішення правозастосовчого органу має повно і точно відповідати об'єктивної дійсності * (470). У радянському цивільному судочинстві принцип об'єктивної істини також розглядався як вимога повної відповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а принцип формальної істини (атрибут буржуазного судочинства) - як тільки формально-логічне відповідність висновків суду доказам, представленим сторонами * (471).
З наведених визначень випливає, що по суті об'єктивна істина в судовому пізнанні ототожнювалася з абсолютною істиною відповідно до її марксистсько-ленінської трактуванням як повним, вичерпним знанням про факти об'єктивної дійсності * (472). Причому обов'язок щодо встановлення такої істини незалежно від позиції і поведінки сторін покладалася саме на суд як правозастосовний орган, уповноважений на прийняття обов'язкових для всіх судових актів з викладенням у них висновків про обставини справи.
У зв'язку з цим слід зауважити, що постулат про необхідність досягнення істини в розумінні повного і точного встановлення фактичних обставин справи як мета, до досягнення якої слід прагнути при здійсненні правосуддя, не може викликати заперечень і в даний час. Однак, на жаль, в усіх справах вона просто недосяжна, навіть якщо на суд і покладати таку обов'язок. Відповідно сучасне процесуальне законодавство, розподіляючи тягар доведення обставин справи в умовах змагального процесу між сторонами, і не зобов'язує суд встановити об'єктивну істину. Однак воно покладає на нього обов'язок при збереженні незалежності, об'єктивності та неупередженості створити умови для всебічного і повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства при розгляді та вирішенні справ (див. Напр. Ч. 2 ст. 12 ЦПК, ч. 3 ст. 9 АПК).
Фактично і в радянський період законодавець, проголошуючи об'єктивну істину як загальний принцип правосуддя, що не покладав на суд обов'язок у всіх випадках повно і точно встановлювати обставини справи відповідно до об'єктивною дійсністю. В іншому випадку не було б презумпції невинності яка притягається до відповідальності особи в кримінальному та адміністративному судочинстві, презумпції "невинності" відповідача в цивільному судочинстві (якщо законом не встановлено інше), доказової презумпції, преюдиція, інститутів мирової угоди і відмови від позову в цивільному судочинстві і т.п. Всі ці інститути, що існують і в даний час, допускають встановлення лише формальною істини, оскільки їх правила покладають на суд обов'язок засновувати свої судження і висновки про фактичні обставини справи на деяких формальних умовах, незалежно від того, чи відповідають вони об'єктивної дійсності чи ні.
Формальна істина не обов'язково є істина в повному розумінні цього поняття, яке означає правильне, адекватне відображення предметів і явищ дійсності пізнає суб'єктом, відповідність людських знань дійсності, збіг людської думки і об'єкта. Це лише припущення про те, що при наявності певних формальних умов відповідні судження і висновки є істинними. Реально ж вони можуть бути такими, а можуть і не бути, оскільки відображають не достовірне, а лише ймовірне знання про фактичні обставини справи.
У сучасному судовому процесі різновидів формальної істини стало більше (див. Наприклад, наказне провадження в цивільному процесі та спрощене виробництво в арбітражному процесі), проте це все ж виключення із загальних правил судового доказування, спрямованих на отримання достовірного знання про фактичні обставини справи. Зокрема, наявність відповідних винятків в цивільному судочинстві продиктовано тим, що виявлення справжніх взаємин сторін не завжди можна реалізувати через об'єктивно існуючих обмежень можливості судового пізнання, а Цивілістичний процес заснований на засадах диспозитивності. Змагальне початок судочинства, яка передбачає обов'язок самих сторін по доведенню обставин справи, при наявності у них права вільно розпоряджатися предметом судового спору і процесуальними засобами його захисту, а також покладання на них наслідків ухилення від виконання цього обов'язку, є одним із засобів, що дозволяють знизити рівень об'єктивно існуючих обмежень в пізнанні минулих подій. Разом з тим пасивність сторін при доведенні шуканих фактів може стати додатковою перешкодою для встановлення фактичних обставин справи такими, якими вони були в дійсності, але закон це свідомо допускає.
Терміну "формальна істина" іноді надається невиправдано широке значення, що суд нібито при вирішенні цивільної справи не повинен прагнути до встановлення дійсних обставин справ і справжніх взаємин сторін * (473). Насправді це не так, оскільки завдання і цілі судочинства покладають на суд обов'язок дозволити будь-яку справу правильно, щоб забезпечити захист порушених або неправомірно оспорюваних прав, свобод і законних інтересів. Відповідно при дотриманні встановленої законом судової процедури дії суду і всіх інших учасників процесу повинні бути спрямовані на повне і точне встановлення фактичних обставин справи відповідно до об'єктивною дійсністю, наскільки це можливо за конкретній судовій справі.
Таким чином, при загальній спрямованості судового пізнання на пошук об'єктивної істини досягти цієї мети вдається не завжди, іноді суд при дотриманні передбаченого законом порядку судочинства змушений обмежуватися встановленням лише формальної істини, яка в реальності може відповідати об'єктивної істини, а може і не відповідати. У зв'язку з цим правильніше для позначення відповідного явища в судочинстві вживати широко використовуваний в процесуальній науці термін судова істина.
Будучи метою судового доказування і одним із засобів досягнення загальних цілей судочинства, основною з яких є захист прав, свобод і законних інтересів, судова істина є і найважливіший принцип судового процесу. Як зазначає Г.Л. Осокіна, принцип судової істини - це таке керівне початок процесуального права, відповідно до якого рух судового процесу по конкретній справі має йти в напрямку використання всіх передбачених в нормах права засобів для достовірного, а в разі неможливості або передбаченої законом недоцільність - ймовірного встановлення фактичних обставин , що мають значення для правильного вирішення справи * (474).
Наприклад, схоже визначення істини дає М.Д. Олегів, однак з посиланням на те, що у суду є активні повноваження по формуванню фактичного і доказового матеріалу, а в ЦПК існують норми і інститути, реально забезпечують встановлення дійсних обставин справ, називає відповідне основне початок цивільного процесу принципом об'єктивної істини. При цьому він заперечує проти вживання терміна "судова істина", але явно відступає від усталеного розуміння об'єктивної істини в якості універсального явища, оскільки допускає існування справ, за якими встановлення дійсних обставин справи неможливо або недоцільно * (476).
Тим часом дійсність така, що загальна спрямованість доказової діяльності на пошук об'єктивної істини не повинна виключати в деяких випадках легальної можливості тільки ймовірного встановлення обставин справи, що і передбачено процесуальним законодавством. А.Т. Боннер слушно зауважує далі в тій же роботі, що оптимальним варіантом для судочинства є достовірне встановлення судом наявності або відсутності юридично значимих фактів, але в практичній діяльності зустрічаються такі ситуації, коли суддя змушений будувати власні висновки на основі ймовірності подій * (478). Але якщо це так, то немає і підстав для ототожнення об'єктивної і судової істини.
Разом з тим слід погодитися з позицією А.Т. Боннера, який заперечує проти вживання для позначення мети доказування і відповідного принципу судочинства терміна юридична істина, оскільки юридичні факти встановлюються не тільки в судовому порядку, в зв'язку з чим цей термін має більш широке значення і неточно відображає відповідне поняття * (479). Ці ж заперечення можуть бути поширені і на використовуваний в процесуальній літературі стосовно до судочинства термін процесуальна істина, бо судовий процес лише окремий випадок юридичного процесу, а юридичні справи з встановленням по ним фактичних обставин розглядаються не тільки судами.