Сам питання про лібералізм як російською явище відразу вимагає істотних застережень.
Друге. Чи має російський лібералізм громадську основу, історичний грунт? Ліберали в Росії періодично виявлялися в ситуації, коли повинні були протистояти основному двигуну російського життя - державі. З точки зору держави, протистояння державі - це зрада, разінщіни, єресь. При цьому протистояти державі на Русі можливо, лише звинувативши його у відступництві від колишнього істинного шляху і піднявши прапор реваншу, консервативне прапор. Такі князь Курбський, Гришка Отреп'єв, бояриня Морозова і Омелян Пугачов. Пафос російської опозиційності: «Цар-то, кажуть, не справжній!» Невже більшовицьке «все поділити» - гасло, спрямований в майбутнє? Скоріше вже навпаки - в кам'яний вік. Лише відтворення державності забезпечило більшовизму можливість руху вперед.
Третє. Не маючи значної підтримки в країні, російський лібералізм, як правило, існував лише в двох видах: або як секуляризований моральний протест в епоху ослаблення духу і руйнування «устоїв», або як корисливе жонглювання словесними формулюваннями з метою «вилову рибки в каламутній воді». Втім, про останній і говорити не варто. Цікавий саме щирий ліберал.
З чого починається класичний європейський лібералізм? З прав індивіда. «Не чіпай мене і моє»! Індивідуалізм забезпечується політичними свободами і недоторканністю приватної власності. Лібералізм як ідея і вчення виростає на початку XIX століття на органіці епохи Просвітництва, але додає до його ідей уявлення про необмежене суспільному прогресі. Багато свободи не буває - класичний ліберальний принцип. Релігійні та філософські акценти змінюються на політичні, ідеал досконалої людини - на ідеал вільного громадянина. Удосконалення стає суто особистою проблемою, це щось на кшталт апендикса. Супутні політичного лібералізму антиклерикалізм, агностицизм, позитивізм, нарешті побутова «розкутість» і багато іншого формуються в ході перемог, одержувати на політичному фронті. Кінцева мета - суспільство, що складається з численних меншин.
П.Я. Чаадаєв - політичний дисидент, але не може бути названий власне лібералом; філософська доктрина його включає ідею прогресу, але в цілому консервативна. Чаадаєв, перш за все, виступав за розвиток освіти і релігійна освіта народу; скасування кріпосного права, на його думку, була необхідна «особливо» в інтересах морального розвитку. З приводу характеру тієї освіти, яку Петро Якович вважав важливим привнести в Росію, він писав так: «Освіта, запозичене не з зовнішніх сторін тієї цивілізації, яку ми знаходимо в даний час в Європі, а скоріше від тієї, яка їй передувала і яка справила все, що є істинно гарного в теперішній цивілізації »[2]. «Ліберал» Чаадаєв виступав адептом середньовіччя. «Уряд все ще єдиний європеєць в Росії», - писав Чаадаєву А.С. Пушкін [3]. «Лібералові» А.С. Хомякову був близький англійський консерватизм (торизм), і він нарікав на поступове полівіння «ториев» [4]. Російські західники могли б бути названі першими російськими лібералами, але сам західницький гурток 1840-х років виявився занадто багатоманітним, а згодом саме з нього вийшли соціаліст А.І. Герцен і анархіст М.А. Бакунін.
Лібералізм спочатку був засвоєний російським громадським рухом у формі ліберального консерватизму ( «охоронного лібералізму»). Політична програма цього напрямку в основі своїй ніколи не була самодостатньою і була розвитком консервативного світогляду, його пристосуванням до постійно змінюваних історичним обставинам. Прогрес і свободи виступали відносними цінностями і засобами збереження державних і громадських «основ». Ліберальний консерватор наполягав на творчому розвитку «органічних почав», що вимагало вивільнення окремої особистості, створення умов для її самостійного існування і діяльності. Розвиток «моральної особистості» - першочергове завдання ліберального консерватизму. Один з видатних представників цього напрямку А.Д. Градовський писав: «Для людини з волею, розумом і серцем завжди буде дорого слово старого філософа - perfice te! (Вдосконалюй себе) »[5].
«Охоронні начала в кожному суспільстві почерпиваются не з теорії, а з дійсності; вони даються історичним розвитком народу і справжнім його станом », - писав правознавець і філософ Б.Н. Чичерін. Ліберальний консерватор в Росії не міг бути далекий від державної влади, інакше він втрачав свою суспільну значимість. «Відмінна риса російської історії в порівнянні з історією інших європейських народів складається в переважанні початку влади», - зазначав Чичерін [6]. Уряд розглядалося як основна творча сила, і ліберальний консерватор перебував на службі - був чиновником, професором ( «чиновник по відомству Міністерства народної освіти»), навколоурядові публіцистом або становив нечисленну аристократичну «опозицію Його величності». Саме проходження державного боргу вкорінюються ліберального консерватора в російському середовищі. Радикалам і революціонерам така поведінка завжди здавалося слабкістю. Саме тому в первісному сенсі слова «ліберальний» в Росії означало «м'який, піддатливий».
«Визвольний» (радикальний) лібералізм вийшов в Росії на перший план тільки на початку ХХ століття. Скасування самодержавства стало його головним гаслом. Основною опорою цієї течії, як і у соціалістів, стала інтелігенція. Російська буржуазія в цілому була більш консервативним. Радикальними лібералами серед поміщиків були ті, хто не зміг пристосуватися до нових економічних обставин і вів своє господарство рутинними, зовсім не новаторськими способами. Їм було ніколи займатися такими дрібницями. Принцип приватної власності не став для радикальних лібералів чимось важливим.
Перед партійними програмами спочатку ставилися декларативні, пропагандистські завдання. «Визвольний» лібералізм, перш за все, доктрина. ідейний підставу партійності. Заради «чистоти принципів» радикальний ліберал відмовлявся від повсякденної суспільної практики, втрачав здатність до навчання. Роль оракула, за рідкісним винятком, завжди була краще для ліберала, ніж роль трудівника. Міф про звільнення «всіх і кожного» породжував деструктивність політичної поведінки. Крім того, принциповий декларативний демократизм (анти-аристократизм) радикального лібералізму нівелював уявлення про необхідність особистих свобод на користь свобод загальних, звільнення «всіх» від «поліцейської опіки держави». При цьому програмні розробки радикального лібералізму зазвичай стосувалися віддаленій політичної перспективи і набагато менше співвідносилися з реаліями сучасної їм епохи, насущними інтересами більшості російського суспільства.
Русский радикальний ліберал не шукав компромісу з владою, він вважав її безпринципною, а дії її представників - аморальними. І в першу чергу - в силу невідповідності самодержавства уявленням самих лібералів про прогрес. Конституційно-демократична партія (основна радикально-ліберальна партія в Росії на початку ХХ століття) взяла активну участь у революційних подіях. Лідер кадетів П.Н. Мілюков писав: «Ми добре розуміємо і цілком визнаємо верховне право революції як фактора, що створює майбутнє право у відкритій боротьбі з історичним правом віджилого вже нині політичного ладу» [7].
Подібний революційний настрій не означав, що радикальні ліберали були для Росії якоїсь «зовнішньою силою». Вони були цілком вкорінені в російській дійсності - не своєю доктриною, а поведінкою. готовністю виступати під утопічними гаслами в розрахунку на свою здатність очолити країну. Утопізм розглядався як переддень політичної геніальності, опозиційність - як хороший тон.
Прагнення до політичних пророцтвам, вчителювання, особливу увагу до формальної «чистоті принципів», непоступливість, часто доходила до безкомпромісності, яка так заважає здоровому прагматизму діяльного творчості, - ось основні особливості російських радикальних лібералів. Ідеї - на зразок західні, а ідеал поведінки - протопоп Аввакум ...