Росія, Полтаваская область, Полтава
Найважливішим інструментом, який використовує адвокат при наданні кваліфікованої юридичної допомоги, є усне мовлення. Саме за допомогою проголошення усного мовлення адвокати домагаються захисту або відновлення прав своїх клієнтів.
Свобода висловлювання - елемент правового статусу особистості - закріплена в ст. 29 Конституції РФ. Згідно з цією статтею ніхто не може бути примушений до відмови від висловлення своєї думки та переконання. Також гарантується право вільно поширювати інформацію. Однак свобода висловлювання, як і інші права і свободи, підпорядковується загальним правилом: вона діє до тих пір, поки не порушуються інші права або інтереси суспільства. Необхідно відзначити, що рамки дії свободи висловлювання для осіб юридичної професії, зокрема адвокатською, трохи ширше, ніж у інших суб'єктів цього права.
Наприклад, в процесі виступу в суді адвокат може зробити акт дифамації по відношенню до свого процесуального противнику. Досить поширені ситуації, коли адвокат заявляє в суді про невинуватість свого підзахисного і вказує на те, що органи слідства залучили завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Або, наприклад, адвокат заявляє, що відповідач (позивач, свідок) говорить неправду і т.п. Чи діє тут свобода висловлювання або вже перейдена межа, за якою право на честь і гідність є домінуючим? Спробуємо визначитися.
У висловлюванні адвоката можна виділити два елементи: виклад фактичного матеріалу і його особистої думки (можливі варіанти, коли висловлювання складається з одного елемента, в цьому випадку воно буде усіченим). Розглянемо ці два елементи свободи висловлювання по черзі.
Свобода висловлювання особистої думки. Що ж наказують правові норми, в разі якщо в процесі вираження думки будь-яким особам буде завдано шкоди? Адже згідно з правовою аксіомою тільки думки не мають юридичних значенням. Все інше, включаючи будь-яке вираження цих думок, може являти собою юридичний факт. Спираючись на законодавство найбільш розвинених (в сенсі юридичної техніки) держав, міжнародне право виділяє таке правове становище, як імунітет адвокатського висловлювання.
На жаль, вУкаіни до недавнього часу це правило не було відомо більшості юристів, тому серед них існувала думка, що українське законодавство ні при яких обставинах не виключає відповідальність юриста за заяви, зроблені ним в суді в процесі захисту інтересів свого клієнта. Фактично це було вірно, так як пряму дію норм міжнародного права в українській правовій системі поки утруднено.
Юридичне закріплення в українському законодавстві принципу імунітету висловлювання адвокатом своєї думки є позитивним фактором. Однак сам виклад цього принципу в Законі може поставити перед правоприменителем безліч питань, невірне рішення яких може спричинити нівелювання цього правового інституту. Спробуємо визначити вже наявні і можливі труднощі в зв'язку з реалізацією принципу свободи вираження думки адвоката.
Повернемося до прикладу, коли адвокат заявляє в суді про те, що справу стосовно його клієнта «зготована», тобто про притягнення до відповідальності завідомо невинного. У цьому випадку адвокат може бути притягнутий до цивільної або кримінальної відповідальності. Відразу обмовимося, що згідно буквальному тлумаченню ст. 18 Закону за висловлення своєї думки адвокат може бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності, виключно якщо в його діях міститься склад злочину.
Якщо говорити про такий склад злочину як наклеп. то тут формально застосовні такі кваліфікуючі ознаки, як поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність, що містяться в публічному виступі (судове засідання) або наклеп, поєднаний з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Більш того, як ніби спеціально для осіб, що надають юридичну допомогу, в КК України міститься ст. 298, яка передбачає підвищену кримінальну відповідальність за наклеп щодо судді, прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання.
Можливе кримінальне переслідування адвоката за висловлювання їм своєї думки породжують своєрідну атмосферу страху, в якій адвокат, захищаючи інтереси клієнта, паралельно змушений дбати і про власну безпеку. Останнє положення робить адвокатський захист значно менш ефективною. Ефект атмосфери страху був відзначений Європейським судом з прав людини, який визнав, що загроза кримінального покарання за дифамацію може привести до самоцензури.
Стосовно до самоцензури захисту доречно навести прецедент за рішенням Верховного суду США у справі New York Times v. Sullivan. Верховний суд США встановив, що «помилкові висловлювання неминучі в ході вільної дискусії, і їм повинна бути надана захист, з тим щоб не загинула сама свобода вираження думки, яка« може вижити, лише маючи в своєму розпорядженні певним «вільним простором». Зауважимо, що ще більш жорстко захищає свободу висловлювання адвокатом своєї думки законодавство України: органам дізнання, слідчому, прокурору забороняє внесення подання, суду - винесення окремої ухвали щодо правової позиції адвоката у справі.
«Навіть самий сумлінну адвокат може побоюватися потенційних позовів проти нього, тому набагато правильніше надати йому якомога більше свободи, навіть допускаючи думку, що цією свободою будуть користуватися і недобросовісні адвокати з навмисними цілями. »Адже нікому не прийде в голову притягати до відповідальності слідчого або прокурора за вираження ними своєї негативної думки щодо, наприклад, обвинуваченого.
Свобода викладу фактичного матеріалу. Надання особою, що надає юридичну допомогу, завідомо неправдивих фактів також не може бути караним. Це відноситься до досить поширеним випадків, коли особа, яка надає юридичну допомогу, оперує фактами, отриманими від довірителя. Довіряючи своєму клієнтові, адвокат не зобов'язаний перевіряти надану їм інформацію і може безбоязно оперувати нею при формуванні і висловлюванні своєї думки.
Так, в ході засідання у кримінальній справі Полтаваского обласного суду в процесі викладу заяви про відвід судді адвокати заявили, що за відомостями їх клієнтки (вона підозрювалася в скоєнні вбивства свого чоловіка), потерпілий вживав спиртні напої з головуючим суддею Б. Головуючий узяв самовідвід, але згодом ініціював порушення кримінальної справи проти адвокатів. В кінцевому рахунку кримінальну справу стосовно адвокатів було припинено, але вони були змушені вийти зі справи. Наведений приклад є спробою переслідування адвокатів за належне виконання своїх обов'язків перед клієнтом.
Нам видається, що адвокат в процесі є своєрідним другим голосом свого клієнта. Викладаючи будь-які факти, він робить це не від власного імені, а від імені свого довірителя. І тому залучення адвоката до відповідальності за виклад недостовірних фактів буде те саме що кусання палиці, який тримає в руках той, хто захищається.
Не так давно прийнятий Закон про адвокатуру містить багато незрозумілого стосовно імунітету адвокатського висловлювання. Закон не стільки уточнив, скільки вніс непорозуміння з приводу принципу свободи адвокатського висловлювання. Не можна не відзначити застосований законодавцем термін «бездіяльність»: важко уявити собі ситуацію, коли адвокат може висловити свою думку (помилкове) бездіяльністю.
Неоднозначно, зокрема на шкоду адвокатської діяльності, можна тлумачити і деякі інші положення ст. 18 Закону про адвокатуру. Так, що міститься в цій статті застереження про неможливість залучення адвоката до юридичної відповідальності, якщо набрало законної сили вироком суду не буде встановлена винність останнього в злочинній дії (бездіяльності), правоохоронні органи цілком можуть витлумачити в тому сенсі, що за висловлювання залучити адвоката можна, необхідна тільки воля суду. Нам же видається, особливо в світлі міжнародно-правових актів, що цю статтю слід тлумачити в сенсі залучення адвоката до відповідальності за образу (наприклад, якщо особа, яка надає юридичну допомогу висловило свою думку в нецензурній формі).
На закінчення відзначимо, що будь-який імунітет, в тому числі імунітет адвокатського висловлювання, повинен бути обмежений певними рамками. Відомо, що спроба створення абсолютних імунітетів згубно відбивається в першу чергу на саму особу, з яким такий імунітет надано. Це відноситься до дипломатичного, президентського, депутатському і іншим видам імунітетів. Які ж рамки повинні бути встановлені стосовно імунітету адвокатського висловлювання?
По перше. не повинен підпадати під імунітет адвокатського висловлювання факт образи в тому сенсі, в якому його розуміє кримінальне право, тобто приниження честі та гідності фізичної особи, виражене в непристойній формі.
По-друге. образи судової влади у випадках, коли вони несуть в собі серйозний, реальний, невідворотний ризик неможливості відправляти правосуддя і пов'язані з наміром і недобросовісністю адвоката.
По-третє. неправомірним не може бути висловлювання адвоката, зроблене виключно в інтересах клієнта.
Саме тому я і рекомендую (оскільки сам давно вже працюю у цій алгоритму), після опитування клієнта, або, іншої особи, на основі отриманих даних, від свого імені, подавати різні звернення, включаючи повідомлення про вчинений злочин, напр. з боку правоохоронців.