Принцип фальсифікації має логічне обгрунтування: в той час як спроба переходу від тверджень про спостереження до загальним законам пов'язана, як ми бачили, з труднощами, хибність тверджень загального характеру можна вивести дедуктивно з відповідних одиничних суджень. [1]
В принципі фальсифікації ми відштовхуємося від якоїсь задачі, можливе вирішення якої пропонує фальсифікації гіпотеза. Гіпотеза піддається критиці і перевірці, її намагаються спростувати. [2]
Інші труднощі при застосуванні принципу фальсифікації на практиці виникають у зв'язку зі складністю реальних ситуацій, в яких проводиться перевірка, і з проблемами безпідставного спростування теорій. На сьогоднішній день багато тестові ситуації складні, передумови їх взаємно переплітаються. [3]
Нарешті, по-третє, використання принципу фальсифікації в і i номічного теорії ускладнюється тим, що вона носить ідеологічео. [4]
Слід підкреслити, що хоча сам по собі принцип фальсифікацій досить переконливий і дозволив вирішити ряд складних методологічних проблем, пов'язаних, наприклад, з критерієм верифіковані (тобто емпіричного підтвердження істинності теорії), проте він не був позбавлений і деяких недоліків. Один з них відображений так званою проблемою Duhem-Quine. Суть останньої полягає в тому, що, оскільки теорія в дійсності представляє сукупність цілого ряду гіпотез, в разі спростування неясно, яка саме з цих гіпотез спростована. Ця обставина має велике значення саме для економічної науки. Економісти завжди формулюють свої твердження при інших рівних умовах. [5]
Інституціоналістів не надають великого значення відмінностям між торізма Роббінса-Мізеса, ультраемпірізмом Хатчисона, дис - ІП Івізмом Самуельсона або інструменталізмом Фрідмена, обосно - Іо вважаючи, що якщо принцип фальсифікації в будь-який з його версій Чи не виправдовує, то всі ці концепції повинні злитися в одну - в МНЛІЗМ. [7]
Хоча багато хто вважав би підхід фальсифікації до науки з позиції індуктівізм, він пов'язаний з деякими обмеженнями. Зокрема, принцип фальсифікації можна піддати критиці за те, що він покладається на спостереження, що веде до залежності теорії від спостереження і схильності гіпотез помилкового спростуванню. [8]
Значить, економічна наука потребує іншої філософської бази, не-і-чи априоризм. Хатчінсон вважає логічний позитивізм, шюлненний принципом фальсифікації К. [9]
Було б неправильно думати, що прихильники Поппера погано оснедом лени про недосконалість його концепції. Проте вони вважають, що иног не дано; і принцип фальсифікації всупереч свідомому чи неоо знання опору працюють вчених повинен максимально і користуватися, не дивлячись наего недоліки. Блауг завершує словами Як би там не було, основним питанням, яке ми можемо і так; повинні поставити перед кожною дослідницькою програмою, виявляємо питання Поппера: які події, в разі їх здійснення, змусили (и нас відмовитися від цієї програми. [10]
Нинішня дискусія і певному сенсі є продовженням попередньої, але в той же час істотно відрізняється відніс. Якщо в цін тре полеміки 50 - 60 - х рр. стояв досить приватний питання: чи можна іс користуватися принцип фальсифікації (сама необхідність якого на той час вже мало у кого викликала сумнів) запропонованим Фридменом способом, то обговорюються проблеми більш загального характеру: чи використовують вчені на практиці фальсіфнкаціоністскую доктрину, чи можливо це в принципі і , нарешті, чи є у неї альтернатива. [11]
Багато вчених прийшли до висновку, що загальноприйнята концепція методу не виконує своїх функцій в силу несовер-шгпства фальсифікационістськой доктрини, яка є її серце-нмнпй, і специфіки предмета самої економічної теорії через важко-псй застосування принципу фальсифікації в ній хоча б в обмежених міпптабах. [12]
Вищі стандарти наукового знання попперізнци, як і депозитними вісти, черпають з математизованих галузей природознавства, прежл всього з фізики. Так, теорія Дарніна або психоаналіз Фрейда, злагоді Поппера, до науки не належать, оскільки за своїми логічним і методп логічним властивостями не вписуються в рамки фізико-математіческчі моделі науковості. В такому випадку доречно поставити запитання: чи можна втиснути економічну теорію в прокрустове ложе попперовском зопрівав складанні про науковість і, отже, возможнолі використання в нГн принципу фальсифікації. хоча б в обмежених масштабах. [13]
Підхід фальсифікації до процесу створення теорії відмінний від наївно-індуктівістской. Перш за все спостереження в рамках методу фальсифікації проводиться відповідно до передбачуваної теорією. Далі, прихильники фальсифікації, не беруться стверджувати, що розвиваються ними теорії вірні або ймовірно вірні, так як останні створюються для виправлення недоліків попередніх теорій або пояснення окремих аспектів поведінки світу або всесвіту. Спекулятивні теорії потребують грунтовної перевірки спостереженням; в разі провалу весь процес повториться з початку до створення нових теорій. Розвиток науки йде шляхом проб і помилок, і лише деякі теорії вціліють; але і вони будуть вважатися прихильниками принципу фальсифікації, не істинними, а тільки кращими в порівнянні з витісненими. [14]
Сторінки: 1