Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Одним з перших істориків, приділив особливу увагу проблемі заселення Сибіру в XVII ст. став С.В. Бахрушин [120]. Він почав займатися історією Сибіру ще в 1916 р а в 1920-ті -1940-е рр. став науковим лідером радянського сібіреведенія. С.В. Бахрушин виключно докладно описав маршрути в Сибір через Уральський хребет, що використовувалися російськими першопрохідцями. При цьому він зазначав особливі зусилля держави, спрямовані на освоєння Сибіру на ранньому етапі, і вважав, що, по крайней мере, до 1620-х рр. «Загальний напрямок політики залишається майже повністю в руках центральних урядових органів».
Перші спостереження про вирішальну роль вихідців з Російської Півночі в освоєнні Сибіру були зроблені вже в дореволюційній історіографії. Так, ще А.А. Дмитрієв показав, що в другій половині XVI - першій половині XVII ст. Західна Сибір заселялася переважно вихідцями з Російської Півночі, а також з Волги, Ками і в меншій мірі з Центральної Росії [122]. П.Н. Буцінского був одним з небагатьох дореволюційних істориків, який не розглядав приєднання Сибіру виключно як завоювання [123]. Вивчаючи державні заходи по заселенню Західного Сибіру, він прийшов до висновку, що «Московський уряд при цьому, перш за все, мало на економічні цілі, прагнуло розвинути землеробство по ту сторону Уральського хребта, щоб Сибір могла мати свій хліб». Він вважав, що в колонізації переважала торгово-промислова складова, і в цілому вона носила мирний характер. Щодо складу переселенців він також дотримувався думки про домінування представників Російської Півночі. Саме він вперше висловив ідею про встановлення кріпосного права як про головне факторі міграції сільського населення в Сибір, а також про заохочення цієї міграції державою. Надалі ці тези були підтримані радянською історіографією.
Найбільш значні роботи про колонізацію Приуралля і Західного Сибіру створені А.А. Преображенським [124]. Він досліджував міграцію населення і розшук втікачів, найману працю в селянському господарстві і інші сторони життя уральських селян. На відміну від своїх попередників, історик показав провідну роль поморського черносошного селянства в заселенні та освоєнні Уралу та Західного Сибіру. Він встановив, що заселення цих територій активізувалося в XVI в. коли колонізаційний потік російських селян і промисловців з районів ранньої колонізації (Заонежские цвинтарі, Подвинье, Вологда, Устюг Великий) ще енергійніше став просуватися на нові, необжиті землі Приуралля, а потім виплеснувся на простори Сибіру, куди жителями Помор'я переносився і впроваджувався свій досвід в XVII - середині XIX ст.
В цілому найбільшою проблемою, яка активно розробляється в сучасній історіографії історії Сибіру XVII-XVIII ст. є проблема приєднання Сибіру до Росії. У цьому питанні спостерігалося серйозне зміна підходів вже в радянський період. Так, в роботах 1920- 1930-х рр. переважала концепція завоювання Сибіру. Це пояснювалося, по-перше, традиційністю такого погляду, оскільки дореволюційна історіографія трактувала приєднання Сибіру до Росії як завоювання, а, по-друге, сприяла утвердженню викривальних оцінок колоніальної політики царату. Ця точка зору була відображена в роботах С.В. Бахрушина, С.Б. Окуня і ін. Потім починається пом'якшення оцінок цього процесу, який характеризувався якщо не як «добровільне входження», то, як мінімум, як «приєднання».
Починаючи з 1960-х рр. зусиллями найбільшого на той момент історика-сібіріведа В.І. Шункова нейтральний термін «приєднання» став отримувати широке поширення. Правда, В.І. Шунков мав на увазі, що приєднання - термін, який включає в себе «явища різного порядку - від прямого завоювання до добровільного входження», що «факти добровільного входження поки що встановлені лише по відношенню до окремих народностей» і що «заперечувати наявність в цьому процесі елементів прямого завоювання, який супроводжувався грубим насильством, значить ігнорувати факти ».
Основна претензія, яку сучасні дослідники висувають прихильникам поняття «приєднання» полягають в тому, що ті фактично використовували його для відродження ідеї про «мирний» або навіть «добровільне» входження сибірських народів до складу Росії. Елементи завоювання в рамках цього підходу визнавалися тільки на ранньому етапі, наприклад, в період походів Єрмака, причому поступово цими походами і територією Сибірського ханства ці елементи і були обмежені.
В результаті це призвело до того, що до 1970-их рр. концепція переважно мирного і добровільного приєднання Сибіру до Росії в цілому стала домінуючою. Цей погляд був вкрай залежний від ідеологічних установок радянської держави з його ідеями «формування радянської людини» і «дружбою народів». Коли ідеологічні установки під впливом перебудови і почався розпаду СРСР почали руйнуватися, то і сама концепція приєднання стала йти в минуле.
У цій політико-ідеологічної ситуації почалося формування нової історіографії приєднання Сибіру до Росії. Для неї характерні такі риси. По-перше, при загальній зміні найзагальніших теоретичних установок, робіт, що вводили в науковий обіг новий конкретний матеріал з цієї проблематики, з'явилося зовсім небагато. Як писав А.С. Зуєв, «складається враження, що історики з великою обережністю ставляться до цієї проблеми, оскільки небезпідставно побоюються, що її широке обговорення може викликати загострення міжнаціональних відносин в Сибіру. ... На сьогоднішній день рідко хто з сібіреведов прямо ставить питання про характер приєднання Сибіру до Росії »[125].
На даний момент можна виділити три погляди на характер приєднання Сибіру.
1. Концепція переважно мирного входження Сибіру до складу Росії. Представники цього напрямку, критикуючи радянську історіографію за ідеалізацію процесу приєднання Сибіру і погоджуючись з тим, що цей процес мав складний і суперечливий характер і супроводжувався часом насильством, але в той же час вважають, що збройні зіткнення між російськими та аборигенами були тільки на перших порах і носили локальний характер. Надалі насильницькі методи поєднувалися з мирними, причому останні явно переважали і були основними. В цілому ж «досить часті військові конфронтації прийшлих іноземців та тубільного населення не змінили в цілому мирного входження неосяжних територій Сибіру до складу Російської держави». Однак згадка «добровільного входження» Сибіру до складу Росії з цієї концепції повністю зникло, що є головною відмінністю від текстів
70-80-х рр.
2. Концепція приєднання в трактуванні В.І. Шункова. Вона міститься в роботах таких істориків, як А.Ю. Огурцов, В. І. Дьяченко, Н.І. Нікітін [126] та інших. В їх роботах велика увага звернена на військово-насильницький елемент в приєднанні Сибіру, хоча є вказівки і на факти мирного і частково добровільного входження окремих народів до складу Росії.
Зупинимося докладніше на деяких сучасних дослідженнях, що показують особливості російської колонізації Сибіру.
Успішному економічному освоєнню перешкоджав цілий ряд факторів, в тому числі і певні стереотипи, принесені представниками метрополії. Наприклад, тільки на початку XVIII в. гірський Урал був пов'язаний в уявленнях росіян з можливістю виявлення руди. «Інформаційна система шукає шукане не там, де воно є, а там, де сподівається його знайти». Оскільки в Європейській Росії залізо витягували переважно з болотних руд, зустрічалися повсюдно, то і в Зауралля руду шукали на рівнині.
Тільки завдяки тому, що в кінці XVI ст. почалося приєднання Сибіру, Росія почала перетворюватися в Євразійську державу. Причому спочатку московський уряд не знало, що робити з Сибіром, про що свідчить відправка погано екіпірованої і слабо озброєної військової експедиції князя С.Д. Болховского на допомогу до Єрмаку, в період Смути також не могло бути якоїсь послідовної політики в цьому напрямку. Звідси напрошується висновок про те, що державна колонізація і взагалі якийсь державний інтерес щодо Сибіру - явище досить пізніше. Судячи з легкості, з якою був укладений невигідний для Росії Нерчинский світ, навіть до кінця XVII в. воно не цілком оформився.