При зображенні вдач і звичаїв слов'ян взагалі помічено вже було, що родовий побут домовляються між ними ворожнечу, на яку так прямо вказують письменники іноземні, які знали слов'ян; наш літописець підтверджує їх показання: як скоро, каже він, племена почали володіти самі собою, то не стало в них правди. тобто неупередженого вирішення спорів, не було у них статуту, який би все погодилися виконувати, не було влади, яка б змусила неслухняних до виконання прийнятого статуту. При зіткненнях між пологами, при загальних справах рішучий суперечок долженствовалі бути старшини пологів. Але чи могли вони вирішувати суперечки неупереджено? Кожен старшина був представником свого роду, охоронцем його вигод; при ворожих зіткненнях між членами пологів кожен старшина зобов'язаний був не видавати свого родича; хто буде посередником в розбраті між старшинами? Зрозуміло, для її вирішення рід повинен встати на рід, і сила повинна затвердити право.
Історія племені і міста, які мали таке важливе значення в описуваних подіях, історія слов'ян ільменських, Новгорода Великого представляє найкращий доказ сказаного. З плином часу родові відносини тут зникли, але кінці з своїми старостами нагадували про пологи, з яких могло скластися початкове народонаселення, і ворожнеча між кінцями заступила місце родової ворожнечі; як раніше повставав рід на рід, так після повставав кінець на кінець, інші брали сторону того чи іншого, а іноді залишалися спокійними глядачами боротьби. Пологи, що зіткнулися на одному місці і тому самому прагнули до життя громадянської, до визначення відносин між собою, повинні були шукати силу, яка внесла б до них світ, наряд, повинні були шукати уряд, яке було б чуже родових відносин, посередника в суперечках неупередженого , одним словом, третьегосудью. а таким міг бути тільки князь з чужого роду.
Встановлення наряду (порядку). порушеного усобицями пологів, було головною, єдиною ціллю покликання князів, на неї літописець прямо і ясно вказує, не згадуючи ні про які інші мотиви, і це вказівка літописця зовсім згідно з усіма обставинами, так що ми не маємо ніякого права робити свої припущення. Але крім прямого і ясного свідчення літописця, покликання князів якнайкраще пояснюється рядом подібних явищ в подальшій історії Новгорода. Літописець початковий каже, що варяги були вигнані і потім знову покликані; літописці пізніші кажуть, що як скоро один князь розпорошився або сам віддалявся з Новгорода, то громадяни останнього негайно посилали за іншим: вони не терпіли жити без князя, за висловом літописця; є звістка, що один з великих князів хотів покарати новгородців тим, що довго не посилав до них князя. В онука Рюрикова новгородці просять князя і в разі відмови загрожують знайти іншого. Ось що сказали вони один раз синові великого князя Ростислава Мстиславича: "Не хочемо тебе, ми закликали твого батька для встановлення наряду, а він замість того посилив занепокоєння". Порівняємо тепер це свідчення зі звісткою про покликання перших князів і побачимо, що мета покликання одна і та ж в обох випадках: князьпрізиваетсядляустановленіянарядавнутреннегокаксудьяміротворец.