Виконали: Негода Тамара, Терентьєва Анастасія
Воля як довільна мотивація
Т. Гоббс: воля детермінована мотивами і мотивами, які, в свою чергу, самі визначаються потребами, а також знаннями про речі і про можливі способи, за допомогою яких можна задовольнити ці потреби. Д. Прістлі: прагнення людини визначаються мотивами, тому у волі завжди є причина. В. Вундт вважав, що психічна причинність отримує найвищий вияв у вольовому акті. І.М. Сєченов: 1) виділяв моральний компонент волі; 2) підкреслював, що просто так людина не стане проявляти силу волі, для цього потрібна вагома причина, мотив.
Л.С. Виготський виділяє в вольовому дії два окремих процесу: перший відповідає рішенню, замикання нової мозкової зв'язку, створення особливого функціонального апарату; другий - виконавчий - полягає в роботі створеного апарату, в дії по інструкції, в виконанні рішення. Розуміння мотиваційного процесу як вольового можна знайти у С. Л. Рубінштейна. Вся перша частина його голови про волю - "Природа волі" - є не що інше, як виклад різних аспектів вчення про мотивацію. Д. Н. Узнадзе: механізми волі такі, що джерелом діяльності або поведінки є не імпульс актуальної потреби, а щось зовсім інше, іноді навіть суперечить потреби. Спонукання до будь-якої дії грузинський вчений пов'язує з наявністю установки на дію (намір).
3 напрямки в розгляді зв'язку між мотивацією і волею
Перше з цих напрямків практично ототожнює мотивацію і волю, тим самим, по суті, заперечуючи останню. Другий напрямок не ототожнює мотивацію і волю, хоча і не відкидає наявності тісного зв'язку між ними. Третій напрям взагалі ставить під сумнів зв'язок волі з мотивацією.
ВОЛЯ ЯК повинності
Специфікою цього підходу до розуміння волі, властивого грузинським психологам, є те, що волю вони розглядають як один із спонукальних механізмів, поряд з актуально пережитої потребою.
Ш.Н. Чхартішвілі виступає проти ігнорування волі і обумовленості поведінки людини тільки потребами; не вважає ознакою волі і свідомий характер поведінки; вважає, що усвідомлення мети і засобів її досягнення є справою інтелекту, мислення; не вважає волю частиною єдиного мотиваційного процесу, а розглядає її як особливий психічний освіту або здатність особистості ...
Помилка Ш.Н. Чхартішвілі полягає в тому, що волю він розглядає тільки як механізм подолання труднощів, а повинність - як тільки моральну позицію особистості, протиставляється їм біологічним потребам, які людина повинна часто гальмувати, щоб проявити моральний компонент волі і свою громадську сутність. Але це занадто вузький підхід до розуміння як повинності. так і вольового (довільного) поведінки.