Проблема волі, довільної і вольової регуляції поведінки і діяльності людини давно займає розуми вчених, викликаючи гострі суперечки і дискусії.
Висловлюються різні точки зору щодо природи вольового зусилля, складу і сутності різних вольових якостей, способів їх розвитку. Значні труднощі є і при визначенні рівня розвитку цих якостей. Відсутність експериментальних методів вивчення багатьох вольових якостей, з точної кількісної фіксацією характеристик вольової поведінки, змушує вдаватися до суб'єктивних методів дослідження - спостереження і інтерпретації поведінкових актів, з опитуванням, самооцінці. Часто результати об'єктивного і суб'єктивного вивчення вольових проявів істотно розходяться.
До теперішнього часу сформувалося кілька наукових напрямків, по-різному тлумачать поняття "воля". Дана робота присвячена огляду даних теорій волі.
Воля як волюнтаризм
У спробах пояснити поведінку людини в рамках проблеми волі виникло напрямок, який одержав в 1883 році, з легкої руки німецького соціолога Ф. Тенісу, назва "волюнтаризм" і визнає волю особливою, надприродной силою.
Ще далі пішли німецькі філософи А. Шопенгауер і Е. Гартман, які оголосили волю космічною силою, сліпим і несвідомим першопринципом, від якого беруть свій початок всі психічні прояви людини. Свідомість і інтелект є, за Шопенгауером, вторинними проявами волі.
Таким чином, в крайньому своєму вираженні волюнтаризм протиставляв вольове початок об'єктивним законам природи і суспільства, стверджував незалежність людської волі від навколишньої дійсності.
Оформившись в працях А. Шопенгауера в якості самостійного філософського напряму, волюнтаризм проник і в психологію. Волюнтаристського погляду на проблему волі дотримувалися багато видних психологи кінця XIX - початку XX століття.
Проти такого розуміння поведінки людини і пов'язаного з цим пояснення волі виступали багато філософів і психологи. Зокрема, ще Спіноза заперечував безпричинне поведінку, оскільки сама "воля як і все інше, потребує причини".
На відміну від волюнтаристов Кант доводив, що воля повинна бути детермінована, проте в цій ролі виступають не зовнішні, емпіричні спонукання, позбавляють людину свободи, а нічим не обумовлений, діючий апріорно, до досвіду, моральний закон, відомий кожному здоровому глузду. На думку І. Канта, думка про свободу людської волі нав'язується нам саме цим законом.
У радянській філософії і психології волюнтаризм став загальним поняттям, що означає панування сваволі, нічим не обмеженого задоволення потреб, бажань ( "чого ліва нога захоче").
Однак необхідно відзначити і позитивну роль, яку зіграло цей напрямок, зокрема - у відставанні розуміння волі як самостійної проблеми, як якісно своєрідного психічного явища, що не зводиться до асоціації уявлень і рухів, яке знайшло відображення в "генетичний" теоріях волі.
Воля як вільний вибір
Свобода вибору в філософії традиційно розглядалася як реальна сфера прояву свободи волі, як її практичне вираження. Деякі філософи взагалі зводили проблему свободи волі до проблеми вільного вибору дії. Однак англійський мислитель Дж. Локк намагався вичленувати питання про вільний вибір із загальної проблеми свободи волі. У вольових актах, по Локка, людина, як правило, не може бути вільним, він підпорядкований необхідності. Свобода ж полягає "саме в тому, що ми можемо діяти або не працювати згідно з нашим вибором або бажанням".
Німецький ідеаліст В. Віндельбанд стверджував, що вільний вибір є суто внутрішнім процесом, що містить у собі критерій своєї доцільності. Він розрізняв три відмежованих один від одного етапу вибору:
• виникнення окремих потягів, з яких кожне, якби воно було єдиним, безпосередньо перейшло б у дію;
• взаємна удержку і урівноваження потягів, вибір між якими призводить до вирішення;
• вольовий імпульс, за допомогою якого незадержанное або певний вибором бажання переходить в відповідне фізичне дію.
Американський психолог У. Джемс вважав головною функцією волі прийняття рішення про дію при наявності в свідомості одночасно двох або більше ідей руху.
Вітчизняний психолог Л.С. Витотскій при обговоренні проблеми волі також пов'язував це поняття зі свободою вибору: "Найхарактернішим для оволодіння власною поведінкою є вибір, і недарма стара психологія, вивчаючи вольові процеси, бачила у виборі саму сутність вольового акту".
П.В. Симонов спробував переформулювати проблему свободи вибору. Визнаючи детермінізм, він приходить до висновку про ілюзорність свободи вибору і ставить питання: чому, якщо свободи вибору немає, нам все-таки здається, що вона є? Пояснення цьому факту він бачить в тому, що існують якісь детермінують внутрішні процеси, які впливають на свідомість, але при цьому не можуть бути усвідомлені. Тоді усвідомлюваний результат цих процесів для людини і здається несподіваним, нізвідки не проистекающим, а отже, недетермінованим. Своє пояснення П.В. Симонов відносить до критичних моментів творчої діяльності, пояснюючи таким шляхом суб'єктивно відчувається свободу творчої уяви. А як же бути зі свободою вибору в діяльності, не пов'язаної з творчістю, або в звичайному поведінці? Процеси в центральній нервовій системі також усвідомлюються, але впливають на свідомість. Отже, результат такого впливу має відображатися в свідомості як акт вільного вибору. Однак насправді цього не відбувається.
Примітна в цьому зв'язку позиція В. Франкла, який відзначає, що на людину можуть впливати якісь фізичні причини, але "людяність людської поведінки" визначається не цими причинами, а суб'єктивними підставами. Саме суб'єктивні підстави визначають вибір людини. Але свобода вибору - це не свавілля, це не "свобода від", а "свобода для". Свобода це один з аспектів людського буття, інша - детермінізм. Тому В. Франкл дає наступну формулу: "Свобода, незважаючи на детермінізм".
Воля як повинність
Розуміння волі як повинності протиставляється ототожнення волі допотребностно спонуканням, тобто з мотивом.
Специфікою цього підходу до розуміння волі, властивого грузинським психологам, є те, що волю вони розглядають як один із спонукальних механізмів, поряд з актуально пережитої потребою.
На думку Д.Н. Узнадзе, механізми волі такі, що джерелом діяльності або поведінки є не імпульс актуальної потреби, а щось зовсім інше, іноді навіть суперечить потреби. Спонукання до будь-якої дії грузинський вчений пов'язує з наявністю установки на дію (намір).
Зрозуміти, що таке воля, можна тільки в тому випадку, якщо вдається звести воєдино крайні точки зору, кожна з яких абсолютизує одну зі згаданих сторін волі: повинність, прийняте за волю, в одному випадку, або свободи вибору, до якої зводиться воля, в Іншим разом. Викладені вище підходи до розуміння сутності волі відображають різні її боку, позначають різні її функції і зовсім не суперечать один одному. Більш того, розуміння феномену волі можливо тільки на основі синтезу різних теорій, на основі врахування поліфункціональності волі як психологічного механізму, що дозволяє людині свідомо керувати своєю поведінкою.