Потреба в зверненні до норм національного законодавства виникає в результаті неможливості в окремих випадках всебічної регламентації поведінки сторін зовнішньоторговельного контракту правилами, прописаними в зовнішньоторговельному договорі і в міжнародних договорах, які регулюють відповідні відносини.
Вибір конкретної системи внутрішнього законодавства для регулювання відносин сторін необхідний в силу можливості підпорядкування зовнішньоторговельного договору кільком правовим системам і ймовірності виникнення невизначеності внаслідок неоднозначного регулювання відносин нормами різних держав.
В даний час інтенсивний розвиток економік суверенних держав - учасниць СНД вимагає подальшого вдосконалення правового регулювання відносин між суб'єктами господарювання цих держав. Законодавча база колишнього Союзу РСР стала основою для створення правових систем держав, які виступили його правонаступниками. У державах - учасницях Співдружності Незалежних Держав на протязі більше десяти років нормотворчість здійснюється в процесі реформування законодавства в сфері цивільно-правових відносин у відповідності з основними принципами і конвенциальность нормами міжнародного права.
Вибір колізійних норм права
На сьогоднішній день питання про вибір права, що застосовується до відносин сторін у країнах СНД, представляє особливий інтерес з огляду на наявність регулюють дану процедуру міжнародних угод і сформована практика застосування даних норм, прийнятих державами - членами Співдружності.
Суперечка, що виникла в рамках договірних відносин сторін, що знаходяться в різних державах - учасницях СНД, дозволяється конкретних господарських (арбітражних) судом або комерційним арбітражем (третейським судом), які повинні, в разі відсутності застосовної норми в контракті або міжнародному договорі, звернутися до норм внутрішнього законодавства однієї з держав.
Норми міжнародного права і норми внутрішнього законодавства країн СНД надають пріоритет у виборі права, що застосовується до договору, волі сторін, яка, в свою чергу, повинна бути виражена в договорі. У разі відсутності угоди про застосовне право суд звертається до колізійної нормі. Питання, яку колізійних норм необхідно застосувати для вибору що застосовується до договору права, в першу чергу дозволяється залежно від органу, який розглядає спір.
Звернення до арбітражним органам в особі третейських судів, поряд зі сформованими перевагами по відношенню до суден державної системи, передбачає більш широку свободу органу, який вирішує спір, у виборі колізійної прив'язки.
Законодавство не зобов'язує комерційний арбітраж, на відміну від державного суду, застосовувати будь-які конкретні колізійні норми. Ця дозволеності поширюється і на норми, що діють в місці його знаходження. Дані суди діють відповідно до затверджених президентами торгово-промислових палат Росії, України, Білорусі, Казахстану регламентами. Регламенти комерційних арбітражів ввібрали в себе норми Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж і законів відповідної держави «Про міжнародний комерційний арбітраж». Відносно застосовного права в них містяться практично ідентичні в порівнянні з законами формулювання про визначення застосовного права за відсутності угоди сторін відповідно до колізійних норм, які застосовуються на думку арбітражу.
Проблема конкуренції внутрішнього, іноземного та міжнародного законодавства вирішується на основі пріоритету міжнародних норм по відношенню до національних.
Відносини в сфері зовнішньої торгівлі в рамках СНД в більшій частині підпорядковані нормам Конвенції ООН (далі - Конвенція) про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, розробленої і прийнятої Конференцією ООН в 1980 році у Відні.
З огляду на зазначені положення Віденської конвенції щодо визначення застосовується до договору права в частині, що не врегульованою Конвенцією, необхідний дозвіл питань, що виникли відповідно до загальних принципів, на яких вона заснована, а при відсутності таких принципів - згідно з правом, застосованим відповідно до норм міжнародного приватного права. Таким чином, при необхідності звернення до норм національного права для їх визначення застосовуються відповідні колізійні норми. В області розглянутих відносин даними колізійних норм є норми, що містяться в Угоді про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (20.03.92, м Київ). і Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (22.01.93, м Мінськ).
Практика застосування колізійних норм підтверджує використання колізійних норм Київського угоди як державними судами, так і комерційними арбітражами.
Згідно з постановою Федерального арбітражного суду Центрального округу від 26.03.01 (справа № А14-5131-99 / 195/21) в суперечці між російською і узбецькою організаціями арбітражним судом першої інстанції на підставі статті 166 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік встановлено, що при відсутності угоди сторін про застосовне право застосовується право країни, де заснована сторона, яка є продавцем у договорі купівлі-продажу.
Однак при цьому суд не врахував положення статті 170 тих же Основ, що встановлюють пріоритет міжнародного договору. Російська Федерація і Узбекистан, в яких засновані сторони договору, є учасниками Угоди від 20.03.92. Відповідно до статті 11 зазначеної Угоди права і обов'язки сторін по угоді визначаються за законодавством місця її здійснення (м Ташкент), що послужило підставою для застосування законодавства Узбекистану.
Таким чином, при відсутності угоди сторін з питання застосовного національного права, у всіх випадках розгляду спорів за даними договорами державними судами, арбітражний (господарський) суд на підставі пункту «е» статті 11 Київського угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, визначає права і обов'язки сторін по праву місця укладення договору.
Даний вибір можливий і в разі звернення комерційного арбітражу до Київського угодою як до містить колізійних норм, яку він вважає прийнятною. Комерційний арбітраж має право застосувати і інші колізійні норми, в тому числі що містяться у внутрішньому законодавстві країн СНД.
Вибір права в рамках національного державного законодавства
Визначення застосовного права в рамках внутрішнього законодавства регулюється не тільки нормами цивільного права, що містяться в цивільних кодексах, а й нормами, що мають процесуальний характер, закріпленими в тому числі в арбітражному і господарському процесуальному законодавстві розглянутих країн.
Прив'язка до права країни, з якою договір «найтісніше пов'язаний», передбачена Римської конвенції 1980 р Вважається, що договір найтісніше пов'язаний з країною, в якій сторона, яка зобов'язана виконати характерне для даного контракту умову, має під час укладання договору своє звичайне місце проживання або, якщо мова йде про корпоративну або некорпоративних організації, свій адміністративний центр. «Якщо контракт був укладений стороною в рамках її звичайної професійної діяльності, такою країною вважається та, де знаходиться її основне підприємство. У тих випадках, коли згідно з контрактом зобов'язання має бути виконане не основним, а іншим підприємством, такою країною буде та, де знаходиться це інше підприємство ».
Застосування колізійних норм третейського суду
Отже, комерційний арбітраж під час відсутності угоди сторін про застосовне до їх відносин право, відповідно до закону і регламенту даного суду, слід тим колізійних норм, які він вважає застосовними. На це вказують багато разів повторюються в нормативних актах про комерційний арбітраж різного рівня положення, що надають суду, за винятком пріоритетного думки сторін, свободу дій у виборі прив'язки.
Так, при вирішенні спору за позовом українського акціонерного товариства до російської і казахської організаціям Арбітражним судом Ростовської області формулювання договору, в якій сторони погодили застосування до відносинам чинного законодавства Казахстану, Росії та України, була розцінена як і конкретизує відносин, регульованих, відповідно, правом перерахованих країн. Суперечка була вирішена на основі застосування колізійної норми статті 11 Київського угоди, що містить прив'язку до права місця укладання угоди, яким в даному випадку був р Маріуполь, тобто до українського права.
Інший договір між російським і білоруським підприємствами, укладений в Москві, містив умову про те, що «суперечки за цим договором вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством Республіки Білорусь і законодавством відповідача». Як орган, який вирішує спір, був обраний російський арбітражний суд, до якого звернувся позивач - білоруська організація. Арбітражний суд в даному випадку не зміг конкретно визначити, законодавство якої країни вибрали боку, «оскільки учасники угоди не конкретизували правовідносин, які регулюються правом Білорусі, і правовідносин, які регулюються правом Росії». Питання про застосовне право було вирішено арбітражним судом на основі згадуваної статті 11 Київського угоди за принципом визначення прав і обов'язків сторін по угоді відповідно до законодавства місця її здійснення (м.Москва) на користь російського права.
У загальносвітовій практиці недолік прив'язки до місця укладання угоди пов'язаний з тим, що нерідко трапляється, коли сторони шляхом використання засобів зв'язку узгоджують всі істотні умови договору, а потім лише обмінюються підписаними примірниками контракту поштою. В даному випадку визначити місце скоєння представляється вкрай складно. Іншим недоліком прив'язки до місця здійснення угоди є можливість регулювання зазначених умов правом третьої країни, відмінною від країн сторін зовнішньоторговельного договору, внаслідок факту укладення угоди на території цієї країни.
Зазначені обставини, а саме неефективність застосування при певних обставинах формальних прив'язок і їх невідповідність намірів сторін договору з питання про застосовне право, і повинні обумовлювати можливість арбітражних органів в деяких випадках відступати від формальних колізійних прив'язок.
Київське угоду як міжнародний договір має пріоритет над національним законодавством розглянутих країн і є спеціальним регіональним договором по відношенню до універсального - Віденської конвенції, і практика державних судів країн СНД і міжнародного комерційного арбітражу країн СНД йде по шляху вимушеного застосування Київського угоди.
Л. А. Лунц зазначав, що «теоретична розробка питання привела до визнання того, що для купівлі-продажу рухомих матеріальних речей закон продавця - найбільш доцільна прив'язка в зовнішньоторговельних операціях».
Колізійні норми, що містяться в національних законодавчих актах, що володіють меншим пріоритетом в порівнянні з міжнародними, можуть бути застосовані в результаті посилання в угоді сторін про застосовне право на що містить дані норми акт, а при відсутності такої угоди - в результаті звернення до них комерційного арбітражу як до колізійних норм, які він вважає застосовними. Це підтверджує залежність вибору права від змісту арбітражної угоди, що визначає орган, який розглядає спір. Законодавство трьох держав надає комерційним арбитражам практично необмежену свободу у виборі колізійної норми в порівнянні з державними судами, зобов'язаними керуватися колізійними нормами, які містяться в національній правовій системі. Однак в рамках території розглянутих країн - учасниць СНД дана свобода комерційного арбітражу, втім, як і інші достоїнства даного способу вирішення спорів, не створює незаперечного переважного статусу комерційних арбітражів в порівнянні з державними судами. Статистичні дослідження свідчать про незнижуваний рейтингу державних судів в сфері вирішення зовнішньоторговельних спорів в рамках СНД.
З огляду на ситуацію, що зараз в країнах СНД ситуацію в сфері вибору застосовуваного права, з метою виключення невизначеності наявність в контракті угоди про застосовне право представляється необхідним.
С. С. КУЗНЕЦОВ, кандидат юридичних наук, консультант юридичної компанії Legas (м.Москва)
Підписуйтесь на наш канал в Telegram