Засуджений Калінінським районним судом м Тюмені по ст. 111 ч. 4 КК РФ гр-н А. не погодившись з вироком і ухвалою суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без задоволення, звернувся з наглядовою скаргою до суду наглядової інстанції і з клопотанням про принесення наглядового подання в прокуратуру Тюменської області на зазначені судові рішення . В якості одного з мотивів свого звернення заявник навів той факт, що ні слідчим, ні судом були викликані і допитані свідки. показання яких, на його думку, могли б спростувати версію обвинувачення [1].
У відповіді посадової особи прокуратури Тюменської області на клопотання А. про принесення наглядового подання, зокрема, значиться: «Принцип змагальності в кримінальному судочинстві надає сторонам рівні права на надання доказів суду, в тому числі, виклик додаткових свідків, однак обов'язок забезпечення явки свідка в суд покладається на сторону, яка заявила клопотання про його виклик. Оскільки про допит свідків клопотала сторона захисту, то вона і зобов'язана була вживати заходів до забезпечення явки свідків в судове засідання ».
Нам важко судити, що стало результатом зазначеного тлумачення кримінально-процесуального закону: умисне введення заявника в оману в надії на його юридичну неграмотність, низька кваліфікація і правова безграмотність самої посадової особи або ще якісь суб'єктивні причини, але з зазначеними висновками погодитися ніяк не можна.
Необхідно відзначити, що в статті 6 (пункт «d» частини 3) Конвенції про захист прав і свобод людини і основних свобод йдеться про право обвинуваченого «на виклик і допит свідків з її сторони на тих же умовах, що і для свідків обвинувачення нього ».
Таке право обвинуваченого закріплено і в ряді статей Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації.
Так, з одного боку, обвинувачений і його захисник мають право подавати докази і заявляти клопотання, в тому числі і про виклик свідків (ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53 КПК України). З іншого - в процесі підготовки до судового засідання суддя в постанові про призначення засідання вирішує питання про виклик в судове засідання осіб за списками, поданими сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 КПК України). При цьому в ході попереднього слухання за клопотанням сторін в якості свідків можуть бути допитані будь-які особи, яким що-небудь відомо про обставини виробництва слідчих дій або вилучення і залучення до кримінальної справи документів, за винятком осіб, що володіють свідченнями імунітетом (ч. 6 ст. 234 КПК РФ). У підготовчій частині судового засідання головуючий зобов'язаний опитати сторони, чи є у них клопотання про виклик нових свідків (ч. 1 ст. 271 КПК України). Крім того, суд не має права відмовити в задоволенні клопотань про допит в якості свідка або спеціаліста. з'явився в суд за ініціативою сторін (ст. ч. 4 ст. 271 КПК України).
Читайте також: Судовий розгляд по кримінальній справі
Необхідно також мати на увазі, що при неможливості судового розгляду внаслідок неявки в судове засідання кого-небудь з викликаних осіб суд виносить ухвалу чи постанову про його відкладення на певний термін на певний термін. Одночасно вживаються заходи по виклику або приводу не з'явилися осіб (ч. 1 ст. 253 КПК України). Так, в разі неявки викликаного до суду особи забезпечення його присутності в судовому засіданні здійснюють судові пристави на підставі ухвали суду або постанови судді [2].
Крім того, вимога, згідно з яким учасники кримінального процесу зобов'язані самі забезпечити явку в суд свідків, якби воно все-таки включено до Кримінально-процесуального кодексу, суперечило б здоровому глузду. В даному випадку довелося б одночасно наділяти захисника обвинуваченого правом приводу свідків, яким він не володіє в даний час. І зовсім не зрозуміло, яким чином обвинувачений, перебуваючи, наприклад, під вартою. може забезпечити явку свідків до суду.
Таким чином, можна констатувати, що прийняття заходів, пов'язаних з викликом свідків за клопотанням сторін, покладається на суди, а не на учасників кримінального судочинства.
По-перше, оскільки в законі зазначено, що задоволення клопотання про виклик свідка для встановлення алібі підсудного залежить, по суті, не від волевиявлення обвинуваченого або його захисника, а від бажання або небажання суду або судді, вважаємо за необхідне заміну словосполучення «може бути задоволено» на словосполучення «має взяти реванш». Інакше право обвинуваченого на виклик і допит свідків не спричинить обов'язки суду забезпечити це право.
Читайте також: Справедливість кримінального процесу: шляхи досягнення
Виникає питання, як повинен вчинити суддя, якщо в разі задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідків, які можуть підтвердити алібі обвинувачуваного, ці свідки дійсно підтвердять це алібі?
На нашу думку, з огляду на, що за змістом ч. 1 ст. 237 КПК України забороняється направляти справу прокурору для усунення перешкод його розгляду судом у випадках істотного порушення кримінально-процесуального закону, які не можна усунути в судовому провадженні, якщо повернення справи пов'язано з заповненням повноти проведеного дізнання або попереднього слідства [3], по всій видимості, на підставі ст. 49 Конституції РФ і керуючись п.2 ч.1 ст. 302 КПК РФ суддя повинен винести виправдувальний вирок.
Разом з тим, практика показує, що судами першої інстанції нерідко відмовляється в клопотанні обвинувачених і (або) їх захисників про виклик до суду свідків з підстав, що не відповідає закону.
Так, в одному з судових засідань у кримінальній справі стосовно громадянина К. якого звинувачували в збуті наркотичних засобів, було встановлено, що в справі відсутній документ, який свідчить про виробництво огляду або особистого обшуку «покупця» перед здійсненням перевірочної закупівлі. На думку учасників процесу з боку захисту, результати вказаних дій могли свідчити про те, що перед нібито мала місце покупкою наркотиків, «покупець» при собі таких засобів заздалегідь не мав. В ході допиту співробітників міліції, які здійснювали вказане оперативно-розшуковий захід, було встановлено, що вони «забули» скласти протокол огляду, який справив їм сприяння у виявленні і затриманні збувальників. На питання адвоката, який захищав К. про присутність при огляді «понятих», допитані співробітники відповіли ствердно, і назвали громадян, які були присутні під час огляду. У зазначеній ситуації обвинувачений, заперечуючи факт інкримінованого йому діяння, і його захисник заявили клопотання про виклик і допит в якості свідків осіб, зазначених оперативними співробітниками. Заперечення державного обвинувача на вказане клопотання звелося лише до того, що «виклик додаткових свідків може затягнути судове слідство». На цій же підставі, «радячись на місці», суддя в задоволенні клопотання підсудного і його захисника відмовив [4].
Читайте також: Проблеми дотримання розумних строків судового розгляду в кримінальному судочинстві
В іншому випадку співробітник прокуратури, який підтримує обвинувачення в суді, заперечуючи на клопотання обвинуваченого і його захисника про виклик нових свідків, про яких стало відомо в ході судового слідства, послався на те, що ці свідки до моменту заяви клопотання нібито знаходилися в залі судового засідання, що виключало можливість їх допиту. Насправді зазначені особи на увазі об'єктивних обставин просто не могли бути присутніми при судовому розгляді справи. Однак суддею даний факт перевірений не був. В задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено [5].
Як видається, невмотивований або не відповідає закону відмова судді або суду в клопотанні сторони захисту про виклик з метою допиту свідків, безсумнівно, є негативним моментом з позиції здійснення права обвинуваченого на захист; призводить до однобічності, необ'єктивності і неповноту судового слідства; порушує принцип змагальності кримінального судочинства. Встановлення таких фактів вищестоящими судами має розцінюватися як істотне порушення кримінально-процесуального закону і супроводжуватися скасуванням вироків в касаційному або наглядовому порядку.