Поселенська структура є просторова форма організації суспільства. Це поняття виражає відношення людей до території їх проживання, а ще точніше - відносини людей між собою в зв'язку з їх приналежністю до одного й того ж або до різних типів поселення (внутрісельскіе, внутрішньоміські і межпоселенческого відносини). Тут ми виявляємо відміну, дифференцирующее поселенську структуру від інших структур: люди, що належать до різних етносів, різних класів, різних вікових і професійно-освітнім групам, як правило, не відірвані один від одного просторово, навпаки, саме співіснування в єдиному просторі робить можливим взаємодія між ними і нормальне функціонування суспільства в цілому. За поселенської же принципом індивіди розмежовані в просторі - вони, в залежності від типу поселення, є або городянами, або селянами.
Комплекс знань про поселенської структурі суспільства надзвичайно важливий для глибшого розуміння історії, сучасних процесів, прогнозування майбутнього. Можна без перебільшення сказати, що історія цивілізації в самій значній мірі була історією взаємин між містом і селом, двома основними поселенської спільнотами. К. Маркс з цього приводу визначився ще більш різко в своєму висновку про те, що вся економічна історія суспільства резюмується в русі протилежності між містом і селом 19.
- вотчина теорія, яка вважає, що міста в Західній Європі виникають як центри великих феодальних маєтків. У вітчизняній історіографії на цих позиціях по суті справи стояли С.В. Бахрушин, П.І Лященко та ін. Бачили в російських містах до XV в. лише феодальні центри, які тільки в XVI-XVII ст. перетворюються в центри ремесла і торгівлі;
- громадська теорія, згідно з якою місто виростав із сільської громади на основі розвитку селянського ремесла, не пов'язаного з великими феодальними вотчинами. Як ми бачимо, громадська теорія виводить виникнення міст з суспільного розподілу праці, відокремлення ремесла, а разом з ним і торгівлі, від землеробства. У вітчизняній історіографії такими були позиції М.Н. Тихомирова ( «Давньоруські міста», 1956) і Б.А. Рибакова ( «Ремесло Давньої Русі», 1949), які прийшли в результаті узагальнення величезного фактичного матеріалу до висновку про високий рівень розвитку ремесла на Русі вже в IX-XIII ст.
Особливої думки, але все ж в руслі концепції походження міста з суспільного розподілу праці, дотримувався В. О. Ключевський, правда, сильно перебільшували роль торгівлі в суспільно-економічному житті Київської Русі;
- оборонна теорія виникнення міст як укріплених пунктів для захисту від зовнішнього нападу (К. Бюхер, Г. Маурер, М. Вебер);
- політико-правова теорія (Г. Гегель, Г. Бєлов, представники «державної школи» в російській історіографії) віддає пріоритет серед причин виникнення міст факторів політичного та правового характеру: міста виникають, перш за все, як територіально-управлінські центри. Така, зокрема, була позиція П.М. Мілюкова, який вважав, що давньоруські міста були явищем, штучні насадження зверху. «Раніше, ніж місто стало потрібен населенню, - писав Мілюков, - він знадобився уряду», в силу чого «міське населення доводилося створювати насильно» 20.
Ми обов'язково погрішимо проти істини, якщо спробуємо вирішити проблему виникнення міста за допомогою однієї з цих концепцій, начисто відкидаючи всі інші. У загальному і цілому процес розмежування міста і села, звичайно, пов'язаний в першу чергу з відділенням ремесла і торгівлі від землеробства, проте в кожному конкретному випадку не могли не діяти і інші чинники, що модифікували цей процес. В одних випадках міста дійсно спочатку могли виникнути як пункти оборони і саме як такі вони відразу ж починали притягати до себе потребувало захисту ремісниче і торгове населення. В інших випадках міста створювалися як управлінські центри, але і в цій якості вони повинні були притягувати до себе ремісників і торговців, що знаходили в таких поселеннях заможних покупців і сприятливі умови для ринкового обміну. Різнотипність міст за походженням підтверджується, зокрема, історією Росії. Якщо в містах Київської Русі рівень розвитку ремесел був досить високий вже в X ст. то такого не можна сказати про містах Північно-Східної Русі, де навіть в XIV-XV ст. ще не було ремісничих цехів 21.
Які ж найбільш характерні риси, що дозволяють місту дистанціюватися від іншого основного типу поселення - села? Зазвичай серед цих рис називаються такі:
а) професійна зайнятість населення переважно несільськогосподарських працею, причому значимість цього показника близька до абсолюту в великих містах і прагне до мінімуму в малих;
б) переважання такого роду занять, які дозволяють мати врегульоване робочий час і, отже, певний обсяг вільного часу;
в) якісно інший рівень доступу до отримання освіти, особливо вищої, до придбання бажаної професії, до споживання духовних благ у зв'язку з концентрацією в містах вузів, різноманітних професійних училищ, театрів, музеїв і т.п .;
г) велика в порівнянні з селянами міграційна рухливість, що обумовлено цілим комплексом причин, в тому числі і неприхильність до землі;
д) велика свобода у виборі мікросередовища (приятельського оточення, трудового колективу), а також велика можливість в разі бажання або необхідності ізолюватися від неї;
е) велика політична активність, що пояснюється більшою організованістю і концентрацією городян за місцем їх професійної діяльності, більш високим освітнім рівнем, а також тими рисами, які вже відзначалися - більш рухливими і великим об'ємом вільного часу;
ж) специфічна і якісно, і кількісно міська сім'я відрізняється від сільської меншою середньою величиною і відпадінням (або звуженням) ряду функцій, перш за все, господарсько-виробничої.
Зрозуміло, демаркаційна лінія між містом і селом в сучасних умовах виявляється досить розмитою. Розрив між ними за всіма зазначеними моментам в двадцятому столітті значно скоротився, йде процес ідентифікації способу життя. Причому в нормальних суспільних умовах скорочення розриву досягається, перш за все, за рахунок підтягування села до рівня міста, в екстремальних же - за рахунок деградації міста.
Місто і село в їхніх взаєминах.
Взаємини між містом і селом пройшли великий історичний шлях в своєму розвитку. Поява поселень з деякими ознаками майбутніх міст (дослідники пізньої первісності називають їх протомістами) означало виникнення відмінності між типами поселення. Тим самим була закладена основа для розвиненого протиріччя між ними, пов'язана з тим, що городяни і селяни виявляються включеними в різні технологічні способи виробництва. Відділення міста від села зумовило формування специфічних сільського і ремісничо-міського способів життя. У місті часто разом з поділом праці поділявся і сама людина. Розвитку однієї-єдиної діяльності приносяться в жертву всі інші фізичні і духовні здібності. Це калічення людини зростає з прогресуючим поділом праці, з дедалі більшим дистанцированием праці розумового від праці фізичної. У мануфактурі, а потім в індустрії робочий все більше зводиться до ролі простого придатка до машини. Однак однобоке висвітлення міської, ремісничого середовища і селянського життя тільки з негативного боку було б невірним. Розвиток аграрної культури і ремесла вело до загального розвитку трудівника села і міста, до появи шедеврів технічного і містобудівного майстерності і досягнень в скотарстві і сільськогосподарському виробництві. Відповідно і відмінність культур носить взаємодоповнюючі характер, як і сам вигляд товарів виробництва села і міста.
Втім, протилежність між містом і селом виростає не тільки з причин технологічного плану. На цю, можна сказати, технологічну канву накладається вплив, що йде від економічних способів виробництва, для яких характерний поділ суспільства на класи. При такому накладення нерівномірність розвитку міста і села перетворюється на противагу, тобто в межпоселенческого відносини підпорядкування і експлуатації. Це, зрозуміло, не означає, що всі городяни експлуатують всіх селян або навпаки: експлуататором виступає той клас, який панує в місті або селі економічно і політично. Так, при феодалізмі місто підпорядкований пануючому в селі класу, який стримує розвиток ремісничого виробництва, регламентує торгівлю, ущемляє політичні права міста і городян. Надалі гегемонія в цьому відношенні переходить до буржуазії, і місто і село як би міняються місцями. Саме тоді починається масове вигнання селян з землі, з'являються горезвісні «ножиці» між цінами на сільськогосподарську продукцію і цінами на промислові вироби і т.д. Хоча дискримінація села з століттями зм'якшувалася, але вона не зникла і сьогодні. Звідси популярність (і не тільки в нашій країні) гасла «Повернути борги селі!» 22.
Феномен протилежності між містом і селом має і міжнародний аспект, бо продовжує існувати поділ планетарного простору на «світове місто» (умовно: Північ) і «світову село» (умовно: Південь). Поки ця протилежність зберігається, міжнародні відносини чреваті новими катастрофами.
Урбанізація або роралізація?
Вся історія цивілізації в який нас зараз аспекті може бути представлена як історія урбанізації (від лат. Urbanus - міський), тобто як процес зростання ролі міст, поглинання ними все більшої частки народонаселення, залучення навіть тих, хто залишається жити в селі до матеріальних і духовних надбань міської культури.
До того ж зростання продуктивності праці в сільському господарстві, підвищення врожайності в результаті «зеленої революції», індустріальна організація тваринництва і т.д. - все це робило надлишкової основну масу фермерства. Навіть штучно стримується урядами індустріальних країн втеча з села не скасовує того факту, що в наші дні досить 2-4% населення в сільській місцевості, щоб забезпечити все населення країни сільськогосподарською продукцією. У цьому плані, урбанізація - об'єктивний процес перерозподілу трудових ресурсів.
Однак урбанізація поступово висвічувала і негативні сторони міського життя: перевищують будь-які норми забруднення повітря і води, зведення до мінімуму «зеленого простору», перетворення населення міста в міру зростання його чисельності та сконцентрованості в «натовп самотніх» на відміну від характерних для села тісних емоційно позитивних зв'язків між односельцями; зліт нервово-психічних і серцево-судинних захворювань в зв'язку зі наднапруженням міським темпом життя, шумовими перешкодами, відключення від фізичної праці і малорухомістю. У зв'язку з цим сьогодні багато в чому справедливо кажуть, що апогей міської цивілізації вже позаду і настала криза міста як традиційної форми поселення.
Але що це означає? І, перш за все: чи означає це, що процес урбанізації однозначно зміниться протилежним йому по спрямованості процесом роралізації (від лат. Rural - сільський, сільський)?
Звичайно, мова не може йти про роралізації в повному розумінні слова. По-перше, подібна роралізація означала б згортання більшості індустріальних галузей і повернення маси працездатного населення до сільськогосподарської праці, що навряд чи реально і прогресивно. По-друге, подібна роралізація перекреслила б все те позитивне, що ніс і несе в собі місто.