Поняття та ознаки мотиву злочину в російському кримінальному праві
Однак висловлювалися і діаметрально протилежні точки зору. На думку відомого дореволюційного криміналіста М.П. Чубинського, при характеристиці злочинних дій необхідно використовувати поняття мотиву правомірної поведінки в якості мотиву поведінки протиправного, не змінюючи при цьому його якісного змісту 3 Див. Чубинський М.П. Мотив злочинної діяльності та його значення в кримінальному праві. Ярославль, 1909. С. 23. Через півстоліття його позицію розділив Б.В. Харазишвили, який наполягав на тому, що юридична наука повинна користуватися психологічним поняттям мотиву, а «введення кримінально-правового визначення мотиву є ненауковим». Він підкреслював, що «мотив - завжди лише психологічна проблема». В іншому випадку понять мотиву «може бути стільки, скільки галузей права» 4 Харазишвили Б.В. Питання мотиву поведінки злочинця в радянському кримінальному праві. Тбілісі. 1963. С. 27.
Незважаючи на те що мотиви злочину виробляємо від мотивів правомірної поведінки і являють собою якусь форму трансформації мотиву законослухняного в мотив злочинної поведінки, представляється, що, потрапляючи під юрисдикцію кримінального права, вони набувають дещо іншу значимість, яка обумовлена особливою роллю мотиву у встановленні наявності складу злочину і процесі кваліфікації вчиненого злочинного діяння.
Безперечно, що ті закономірності мотиваційної сфери людини, які розкриті психологією і покладені в основу визначення мотиву правомірної поведінки, доцільно використовувати і при визначенні мотиву суспільно небезпечного діяння, так як йти врозріз з психологією і спотворювати психологічне значення цього терміна неприпустимо, навіть якщо чисто кримінально правове визначення мотиву злочинного діяння в більшій мірі відповідає завданням кримінальної політики держави на тому чи іншому етапі його розвитку. Але враховувати особливу роль, яку відіграє мотив діяння в кримінальному праві, просто необхідно. При цьому дослідження мотиву діяльності людини в кримінальному праві має бути спрямована перш за все на виявлення такого аспекту його прояви, який зумовив вчинення злочину.
Іншими словами, необхідно, не відмовляючись від загальних психологічних ознак, що характеризують мотив поведінки людини в цілому, більш глибоко і повно розкрити ті з них, які відображають специфіку злочинної поведінки, оскільки саме вони роблять серйозний вплив на процес кримінально-правової кваліфікації скоєного. Однак навіть в загальній психології, науці, в предмет якої безпосередньо входить розробка поняття мотиву поведінки людини, до сих пір немає чіткого і обгрунтованого підходу до висвітлення цього питання. Справа в тому, що деякі психологи взагалі заперечують будь б то не було мотивацію поведінки.
До недавнього часу в психологічній літературі, присвяченій проблемі мотивації (а в юридичній літературі і в даний час), під мотивом розумілося спонукання до дії. І це не випадково, адже основною функцією мотиву є спонукання поведінки. Тим часом, за даними сучасної психології, актуально пережитий мотив як прагнення до чого-небудь безпосередньо не спонукає поведінки. Функція спонукання поведінки становить сутність мотиву, але лише як потенція, як готовність до дії. Потенційні мотиви стають реально діючими за певних умов. З цього приводу X. Хекхаузен писав: «Якщо на зорі наукових досліджень, а в повсякденній мові й сьогодні, поняття мотиву позначало усвідомлене спонукання до дії, рефлексію його задуму, то пізніше професіонали від такого розуміння відмовилися. Адже дія виявляється вмотивованим, в сенсі його цілеспрямованості, навіть не супроводжуючись свідомим наміром суб'єкта або навіть коли взагалі важко собі уявити будь-яке намір. Має існувати щось, що дозволяє вибрати між різними варіантами дії, «запускає» дію, направляє, регулює і доводить його до кінця, після чого починається нова послідовність дій, в якій знову можна угледіти вже іншу цілеспрямованість ».
Неправильно, на наш погляд, ототожнювати мотив з емоціями 10 Див. Зелінський А.Ф. Усвідомлюване і неусвідомлюване в злочинному поведінці. Харків, 1986. С. 54. Емоції, будучи безпосередніми переживаннями, які супроводжують окремі життєво важливі ситуації, мають короткочасну дію. Вони висловлюють оцінне ставлення до відбиваним явищ і надають певний вплив на ступінь вираженості мотиву, але змістовна сторона мотиву не змінюється під їх впливом.
Серед мотивів не можуть виступати і почуття, оскільки останні є однією з основних форм переживання людиною свого ставлення до предметів і явищ дійсності. На відміну від ситуативних емоцій почуття мають відносну стійкість і є суб'єктивною формою існування потреб. Почуття на відміну від мотивів не спонукають самі по собі до дій, вони є лише певною формою існування останніх. Мотиви реально спонукають поведінку, тільки ставши предметом стійких почуттів.
Мотиви спонукають поведінку при різних психічних станах людини. Термін «психічний стан» використовується для умовного виділення в психіці індивіда відносно статичного моменту. Психічні стану зазвичай короткочасні, мотиви ж можуть направляти поведінку людини протягом тривалого часу.
Видається неправомірним ототожнювати мотив зі стимулом до певної поведінки, тобто із зовнішнім впливом на індивіда або предметом потреби 11 Див. Напр. Брайнін Я.М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві. М. 1963. С. 231. Зовнішньої мотивації немає, тому стимули можуть лише сприяти зміні мотивації, обумовлювати динаміку психічних станів індивіда і бути причиною зміни одного психічного стану іншим, але самі мотивами бути не можуть.
Ряд вчених, наприклад К. Обухівський, розуміють під мотивом формулювання. На його думку, якщо людина не сформулював мотив скоєного або здійснюється дії, не створив мотив, схвалений їм, це практично означає тільки те, що він не мав мотиву дії, а отже, дія його було неусвідомленим, невмотивованим 12 Див. Обухівський К. Психологія потягів людини. М. 1971. С. 17-19.
У кримінально-правовому аспекті це положення має особливе значення для розуміння правового значення мотиву як спонукання до суспільно небезпечного діяння, тому, хто посягає на такі об'єкти, які охороняються кримінальним законом, що особливо важливо для кваліфікації та призначення покарання за скоєний злочин.
В рамках кримінально-правової доктрини робилися численні спроби до визначення мотиву злочину. Тим часом навіть самий поверхневий погляд на існуючу проблему свідчить, що єдиної думки вчені так і не досягли. Наприклад. В.Д. Гольдінер пропонував визначати мотив злочину як «ще неусвідомлене потяг, прагнення, що є вихідним спонуканням до дії» 17 Гольдінер В.Д. Мотив злочину та його значення в радянському кримінальному праві // Рад. гос-во і право. 1958. № 1. Слід зазначити, що в даному випадку В.Д. Гольдінер, називаючи мотивами лише неусвідомлені спонукання. впадав в протилежну крайність, так як в якості мотивообразующих чинників поведінки взагалі і злочинної зокрема можуть виступати як усвідомлені, так і неусвідомлені спонукання. Причому варіант усвідомлених потреб взагалі не повинен викликати сумнівів, оскільки в даному випадку мова йде про досить поширеному шляху формування мотиву злочинного діяння - в результаті реального зіставлення потреби з об'єктом її задоволення.
Чи не вносять ясності у визначення мотиву злочину і спроби, початі В. В. Харазишвили, В.А. Лобановим і Я.М. Брайнін. На думку Б.В. Харазишвили, «мотив - це емоційний стан особи, що виражається в прояві волі, пов'язаної з розумінням необхідності даної поведінки і бажанням його здійснення». Розвиваючи цю думку, В.А. Лобанов підкреслює, що мотив - це внутрішнє психічне переживання, яке викликає рішучість винного, штовхає його на вчинення певної дії. Дуже близьке за змістом до вищеперелічених визначення мотиву злочину, дане Я.М. Брайнін. Він вважає, що «мотив злочинного діяння з точки зору кримінального права є почуття (переживання), який перетворився на стимул до винного поведінки» 18 Брайнін Я.М. Кримінальний закон і його застосування. М. 1967. С. 92.
Відзначимо, що в цих позиціях основна увага акцентується лише на емоційну сторону діяльності людини. Тим часом хоча емоції - важливий компонент психологічної активності людини, вони не вичерпують усього внутрішнього змісту обґрунтування вчинку і не є самостійними стимулами поведінки.
У свою чергу, Б.С. Волков розуміє під мотивом злочинного діяння «то, що, відбиваючись у свідомості людини, спонукає його вчинити злочин» 19 Волков Б.С. Проблема волі і кримінальна відповідальність. Казань, 1969. С. 62. На наш погляд, дане визначення мотиву злочину, відображаючи в певній мірі його сутність, проте не зовсім вдало, тому що не цілком зрозуміло, що лежить в основі мотиву злочинного діяння.
Наведені дефініції найбільш повно відображають внутрішню сторону злочинів, скоєних умисно. Але це не означає, що мотиви в такому розумінні можна віднести до злочинів, скоєних з необережності, так як усвідомлені прагнення не вичерпують всіх факторів, що детермінують злочинну поведінку. Незважаючи на те що неусвідомлених мотивів суспільно небезпечної поведінки бути не може, ступінь такої усвідомленості в кожному конкретному випадку суто індивідуальна.
Таким чином, серед фахівців кримінального права та кримінології немає єдиної думки щодо того, що слід розуміти під мотивом злочину.
У п. 3 ст. 39 і ст. 125 КК РРФСР 1960 р говорилося про низинних спонукань, при цьому в першому випадку вони ставилися до обтяжуючих обставин, а в другому - входили в якості обов'язкової ознаки в основний склад злочину (підмін або викрадення дитини). При цьому, як зазначалося в юридичній літературі, негативне ставлення до інтересів «соціалістичного суспільства» не можна розуміти спрощено. Їм охоплюється найширша гама відтінків: від ворожого ставлення до радянського ладу, соціалістичного суспільства до недостатньо уважного ставлення до суспільних інтересів. Це негативне ставлення може бути вираженням стійких антигромадських поглядів суб'єкта, наслідком надзвичайної ситуації, в якій він опинився. Воно може бути направлено і на корінні, життєво важливі суспільні відносини, і на більш приватні інтереси суспільства або окремих його членів. Також КК РРФСР 1960 р містив вказівку на корисливі мотиви як на обтяжуючу обставину в цілому ряді статей, в яких ця ознака виступав як конструктивний елемент складу (ст. 170. 175, 195 і ін.) Або служив підставою для виділення злочину в більш тяжкий, кваліфікований вид (ст. 102. 180, 181 і ін.).
Аналіз в рамках проведеного дослідження з усією очевидністю свідчить про те, що для класифікації мотивів злочину є, здавалося б, більш ніж достатні підстави. Але справа в тому, що і діючий кримінальний закон Російської Федерації, як і багатьох інших країн, про мотиви злочинів говорить надзвичайно скупо. Це, безсумнівно, пережитки колишніх часів, коли на суб'єктивну сторону злочинів, в тому числі на мотиви, які не звертали особливої уваги.
Здебільшого для позначення мотиву використовуються інші терміни: «спонукання», «зацікавленість», «мета», «помста» (без вказівки, що це - мотив, спонукання або мета).
На наш погляд, перш ніж виділяти специфіку мотиву злочинного діяння, необхідно визначити його основні властивості або ознаки. Говорячи про мотиви поведінки, ми завжди маємо на увазі конкретні вчинки індивіда, реально існуючі в об'єктивному світі. Загальновідомо, що джерелом будь-якої людської активності виступають потреби, які є першопричинами поведінки.
Потреба характеризується єдністю суб'єктивного і об'єктивного. Хоча потреба - внутрішній стан індивіда, вона завжди спрямована на певні об'єкти зовнішнього світу. Потреба виступає як життєве завдання, яка повинна бути вирішена суб'єктом для його існування або розвитку. Слід зазначити, що потреба виступає в якості першопричини діяльності людини тільки в разі її усвідомлення: лише зрозумівши, в чому він потребує, що йому потрібно, визначивши об'єкт своєї потреби, індивід проявляє активність (внутрішню, а потім за певних умов - зовнішню). Визначивши об'єкт потреби, суб'єкт тим самим формує спільну мету своїх дій, яка згодом в процесі мотивації буде конкретизована, будуть визначені способи досягнення даної конкретизованої мети.
Таким чином, мотив злочину повинен відображати наступні основні властивості (ознаки):
- мотив носить вольовий і усвідомлений характер;
- в основі мотиву найчастіше лежить система потреб людини (як перекручених, так і нормальних), серед яких спостерігається явна перевага природних і матеріальних над духовними;
- мотив носить суб'єктивно-об'єктивний характер, так як перебуває в постійному розвитку, зміні та перетворенні під впливом як внутрішніх, так і зовнішніх чинників.
На наш погляд, таке визначення дозволить більшою мірою досліджувати всю глибину змістовного аспекту мотиву злочину, що буде сприяти правильної кваліфікації скоєного злочину і призначенням справедливого покарання. Крім того, з урахуванням мотиву злочину можливо диференціювати і індивідуалізувати процес виконання покарання. У цьому випадку мотив злочину необхідний при класифікації засуджених не тільки для розробки і застосування заходів диференційованого та індивідуального впливу на осіб, які відбувають покарання, а й для визначення кінцевого результату діяльності органів, що виконують покарання, прогнозування поведінки засуджених.
Споживання пам'яті: 0.5 Мб