Розробляючи "ідеальний тип" бюрократії, Вебер припускав, що бюрократія виступить в ролі неупередженого технічного виконавця в розчленованому на складові елементи процесі управління. Він вважав, що ідеальний керівник управляє своїм апаратом у дусі формалістичною безособовості, без гніву і пристрасті. На думку Вебера, "ідеальний тип" бюрократії за своєю ефективністю виглядає в порівнянні з іншими формами організації управління так само, як машина в порівнянні з немеханічними видами виробництва.
Прагнучи вирішити завдання запобігання громадських інститутів від бюрократичного окостеніння, Вебер в останні роки свого життя особливо багато уваги приділяв проблемі лідера в рамках організації і питань, пов'язаних з виявленням взаємовідносин лідера, бюрократії і мас.
Плебісцитарна теорія бюрократії Вебера-це, по суті, спроба знайти якусь ідеальну модель організації політичної системи з необхідними елементами, що забезпечують її динамізм.
Як зазначає видатний західнонімецький політолог В. Моммзен, "Вебер вірив в те, що, тільки звертаючись прямо до мас, замість того, щоб отримувати поради від адміністративної демократії, великий політичний лідер може проводити далекоглядну і сміливу політику". Умова успішності діяльності такого лідера - сліпе підкорення йому з боку народу. На думку Вебера, подібний лідер, з незалежної від парламенту базою влади, зміг би подолати роздробленість класових інтересів, представлених у парламенті, і стала об'єднуючим началом нації. Парламенту відводиться в цій теорії функція виховання плебісцитарної лідерів.
Якими б благородними мотивами керувався Вебер, віддаючи всю повноту політичної влади елітам професійних політиків, що мають незалежну економічну та виборчу основу, розвиток політичних систем наочно демонструє неможливість відділення політичної сфери від економічної і свідчить про наявність щодо гомогенною правлячої еліти, яка представляє панівний в економіці і політичній сфері клас суспільства.
Але зовсім інша ситуація склалася в 30-х роках в Німеччині, де теорія плебісцитарної демократії зазнала повного краху. Харизматичний лідер, обраний народом, замість того щоб боротися з бюрократизмом і роз'єднаністю і захистити окремого індивіда від "соціалістичної колективності", використовував сліпе підпорядкування і віру в фюрера обдурених геббельсівської пропагандою мільйонів людей для знищення будь-якої законності, загальноприйнятих норм моралі та зведення послідовників до рівня сліпих знарядь його злочинної волі, низьких пристрастей і прагнень. Разом з тим відсутність в Німеччині демократичних традицій і звичаїв, що можуть стримати харизматичного лідера, призвело до кривавої диктатури.
Вебер не міг припустити можливість "харизматичного прориву" з катастрофічними наслідками, коли харизматичний лідер, спираючись на бюрократичну машину, міг би встановити найгіршу форму тоталітарної влади. Він скоріше був стурбований інший реальною загрозою для демократії, що виходить із феномена, який він добре знав, з феномена бюрократизації. Тому представляється виправданим думку Моммзена про те, що Вебер "більше боявся стагнації і окостеніння, ніж харизматичного прориву. Він бачив в цих лідерах можливість поставити нові цілі, контролювати домагання бюрократів, пропонувати нові шляхи розвитку в суспільствах, щоб подолати політичну стагнацію і бюрократичну рутину" .
Тому не випадково майже всі дослідники теорії демократії Вебера відзначають, що партійна демократія можлива в країнах, що мають інституалізовані політичні установи, які в змозі заблокувати харизматичний прорив до "цезаризму", в суспільствах, де править закон, а не воля.
Як було показано вище, є суттєві вади веберовської теорії, її слабкості і протиріччя, які на практиці можуть призвести, і вже привели, до далеко не однозначних результатів. Однак в цій теорії Вебером вдалося виявити сутнісні зв'язки між різними елементами політичної системи, які мають універсальний характер і з тією або іншою модифікацією можуть проявитися в політичній практиці як капіталістичних і країнах, що розвиваються, так і соціалістичних країн.
Необхідність для політичної системи лідера з харизматичними якостями з'являється в двох випадках. У розвинених капіталістичних країнах - тоді, коли ці країни вступають в смугу тривалого кризового розвитку, що зачіпає всі сфери життєдіяльності. Бюрократія, покликана "раціонально рутінізіровать" процес прийняття рішень, виявляється не в змозі адекватно реагувати на мінливі умови і приймати нові рішення. Це вимагає виходу за межі щоденної рутини, що повинно мати під собою "харизматичну основу". На думку Вебера, в подібних випадках ні природні лідери традиційних суспільств, ні бюрократія в сучасних суспільствах не в змозі знайти необхідні рішення при економічних, політичних, етнічних і релігійних кризових ситуаціях. Нестабільність влади харизматичного лідера обумовлена тим, що вона не базується ні на законах, ні на традиції, а тільки лише на тій місії, яка на нього покладена. Він спирається на власну силу і особистісні якості, які повинен постійно доводити.
Вебер не приймав американську політичну систему в якості моделі для Німеччини, оскільки ряд елементів цієї системи в ту пору не вписувався в його модель демократії.
На нашу думку, сьогодні американська система організації та функціонування політичної влади найбільше відповідає вимогам плебісцитарної демократії.
Найбільш популярними бувають ті президенти, яким вдається більшою мірою спростити питання і представити державу як інструмент захисту інтересів простої людини. Американцям особливо імпонують такі якості національного політичного лідера, в ролі якого виступає президент, як твердість, компетентність і рішучість у проведенні політичної лінії.
Особливо зростає роль президента як символу єдності нації в кризовий час, коли нація чекає від нього рішучих дій. Відносини між масами в США і президентом ідеально відповідають відносинам між плебісцитарної харизматичним лідером і масами в веберівському теорії. По-перше, порядок обрання президента США відповідає порядку обрання плебіцітарно-харизматичного лідера, народ покладає великі надії на нього особисто в справі досягнення благополуччя і процвітання. Народ чекає успіхів від президента, і влада і можливість подальшої діяльності президента залежать від того, наскільки ефективно йому вдасться впоратися з тими чи іншими гострими проблемами внутрішньої і зовнішньої політики. Опитування політичних соціологів підтверджують певну незалежність і важливу роль інституту президента, особливо президента, що здобув славу харизматичного лідера.
Згідно плебісцитарної теорії демократії народ не тільки схильний звеличувати успіхи президента і беззаперечно підтримувати його політику, але цей же народ в разі невдач покладає на президента всю провину, незалежно від того, чи зміг він впоратися з тими чи іншими проблемами, що стоять перед нацією, чи ні . Американські політологи Т. Д.ай і Л. Зіглер вивели таку закономірність у відносинах між президентом і народом. Швидке падіння або зростання популярності президента за короткий проміжок часу підтверджує ту думку, що "президент займає свою посаду при широкій підтримці народу, ця підтримка має тенденцію з часом слабшати і може знову посилитися при драматичному подію або кризі".
Як вже зазначалося вище, президентська влада має величезне символічне значення. Президент стає втіленням влади, законності, стійкості всієї американської політичної системи.
Два важливі обставини за останні десятиліття значно посилили роль лідера і полегшили йому прямий доступ до мас, одночасно в значній мірі обмеживши вплив партійних бюрократії.
Перше-це безпрецедентне посилення ролі засобів масових комунікацій в політичному процесі, що дає можливість лідеру без посередника (партії) звертатися до мас і з максимальною ефективністю використовувати свої "демагогічні" якості.
Друге-ослаблення ролі великих партій внаслідок їх спроб висловити інтереси народу в цілому, еклектичності ідеологічних установок провідних партій, які намагаються таким шляхом залучити максимальну кількість виборців. Це призводить до падіння значення партійних програм і до дестабілізації виборчої бази різних партій. В результаті скорочується кількість людей, постійно ідентифікують себе з тією чи іншою партією. У США особливо частішають ситуації, коли виборці здійснюють вибір не між різними партіями або їх програмами, а скоріше між кандидатами, які мають певні характеристики лідерства. При цьому кожен з кандидатів може користуватися харизматичними і демагогічними здібностями. Як відзначав Вебер в статті "Політика як професія", поява таких плебісцитарної лідеров6 або, як він називає, "диктаторів на полі бою виборів", - певний крок в сторону "плебісцитарної демократії".
Для ефективної боротьби з бюрократією будь-яка політична система потребує харизматичному лідері. Тільки союз широких мас народу з подібним лідером дає можливість ефективно контролювати і стримувати всевладдя бюрократії. Гарантією того, що харизматичний лідер не перетворитися на лідера цезарістского спрямування при відсутності інституційних перешкод на цьому шляху, можуть стати його дії зі створення правової держави.