Ризиковано нараховувати амортизацію по торговому обладнанню, якщо воно передається контрагенту в користування безоплатно. Крім того, увагу податківців приверне ситуація, коли орендна плата за обладнання нижче суми амортизаційних відрахувань по ньому
Найчастіше постачальники разом з товаром передають покупцям торгове обладнання (холодильні установки для зберігання швидкопсувних продуктів, термошафи для підтримки температури напоїв, демонстраційні вітрини і т. П.). В цьому випадку можлива як реалізація торгового обладнання (див. Врізку «До речі»), так і його безоплатна передача. В обох випадках у постачальника виникає об'єкт оподаткування НДC (п. 1 ст. 146 НК РФ).
На думку судів, постачальник має право продовжувати амортизувати торгове обладнання, навіть якщо воно передається покупцеві в користування безкоштовно
На практиці компанії найчастіше передають покупцеві торгове обладнання на безоплатній основі та на умовах повернення. В цьому випадку виникає питання: чи вправі постачальник продовжувати амортизувати переданий об'єкт? На думку ФНС Росії, на період перебування обладнання в безоплатному користуванні амортизацію не нараховує ні передає, ні отримує сторона (лист від 31.10.07 № 20-12 / 104582). Справа в тому, що зі складу майна, що амортизується виключаються основні засоби, передані (отримані) в безоплатне користування (п. 3 ст. 256 НК РФ). Починаючи з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулася передача об'єкта, нарахування амортизації припиняється (п. 2 ст. 322 НК РФ). Крім того, при обчисленні податку на прибуток не враховуються витрати у вигляді вартості безоплатно переданого майна та витрати, пов'язані з такою передачею (п. 16 ст. 270 НК РФ).
Однак в деяких випадках компаніям вдається в суді довести, що фактично торгове обладнання було передано покупцеві не безоплатно. Так, в одній із справ компанія відобразила в податкових витратах амортизаційні відрахування щодо торгового обладнання (столи, крісла, вітрини холодильні, шафи холодильні, колонки для розливу пива, охолоджувачі, павільйони літні, парасолі), яке передала роздрібним продавцям пивної продукції. При перевірці контролери з'ясували, що за користування обладнанням постачальник з цих продавців орендну плату не стягував. Отже, на думку інспекторів, компанія неправомірно продовжувала його амортизувати в податковому обліку (п. 3 ст. 256 НК РФ). Однак ФАС Уральського округу не встановив намірів сторін передавати спірне майно безоплатно. Суд зазначив, що якщо за умовами договору одна сторона отримує плату чи інше зустрічну виконання своїх обов'язків, то такий договір є оплатним (ст. 423 ЦК України). З'ясувалося, що за умовами спірної угоди роздрібні покупці брали на себе наступні обов'язки:
Крім того, в цій справі сторони передбачили відповідальність покупця за використання торгового обладнання не за цільовим призначенням. В результаті суд прийшов до висновку, що компанія-постачальник нараховувала в податковому обліку амортизацію правомірно (постанова ФАС Уральського округу від 20.08.09 № Ф09-5950 / 09-С2).
При реалізації торгового обладнання компанія не має права застосовувати ЕНВД
Відповідно до підпункту 6 пункту 2 статті 346.26 НК РФ платник податків має право перейти на сплату єдиного податку на поставлений дохід для окремих видів діяльності в разі здійснення роздрібної торгівлі через магазини і павільйони з площею торгового залу не більше 150 кв. м по кожному об'єкту організації торгівлі. При цьому Мінфін Росії в листі від 06.10.08 № 03-11-05 / 234 зазначив, що продаж торгового і холодильного устаткування, використовуваного для забезпечення підприємницької діяльності, в тому числі за готівковий розрахунок з видачею касового і товарного чеків, до роздрібної процесі торгівлі не відноситься. Отже, якщо організація продає тільки торгове обладнання, виручку від такої реалізації їй необхідно оподатковувати відповідно до загального або спрощеним режимом оподаткування
Якщо амортизаційні відрахування по торговому обладнанню вище розміру орендної плати за нього, це приверне увагу податківців
Іноді передачу торгового обладнання боку оформляють договором оренди. Майно, передане в рамках такої угоди, орендодавець не виключає зі складу амортизується. Адже пункт 3 статті 256 НК РФ містить закритий перелік випадків, коли власник припиняє нараховувати амортизацію. Передача в оплатне користування в цій нормі не пойменовані. Отже, амортизаційні відрахування по торговому обладнанню, переданому в оренду, орендодавець продовжує враховувати при оподаткуванні прибутку (подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Разом з тим податківці на місцях часто відмовляють у визнанні витрат у вигляді орендної плати, якщо її розмір менше величини амортизаційних відрахувань (див. Врізку «Ризиковано»). Контролери приходять до висновку, що такий стан справ свідчить про відсутність раціональної ділової мети.
Однак суди підтримують компанії в цьому питанні. Зокрема, ФАС Уральського округу в постанові від 20.08.09 № Ф09-5950 / 09-С2 вказав, що факт перевищення розміру амортизаційних відрахувань щодо торгового обладнання, переданого в оренду, над розміром орендної плати сам по собі не свідчить про порушення платником податків норм податкового законодавства.
ризиковано
Низька орендна плата вкаже на нереальність відносин з орендарем
Однією з причин такого рішення суду став той факт, що орендна плата за договором оренди не покривала амортизаційних витрат компанії по переданому в оренду майна
В іншому суперечці компанія передала холодильне обладнання в торгові точки. Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що метою такої передачі було залучення споживачів до реалізованої нею продукції (пива), підтримку і збільшення рівня продажу даної продукції, а також здійснення роздрібного продажу пива саме на сертифікованому обладнанні, санітарний і технічне обслуговування якого здійснювалося б кваліфікованим персоналом платника податків, щоб уникнути втрати якості і псування товару. Суди вказали наступне:
Надання в користування торгового обладнання за договором поставки товару не збільшує ціну договору і тому є безоплатним
«<…> У Товариства в даному випадку були відсутні правові підстави для включення до складу витрат амортизаційних відрахувань по холодильному обладнанню в розглянутих розмірах на підставі, передбаченій п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ ».
Разом з тим суд вказав, що вартість переданого роздрібного продавця торгового обладнання компанія-постачальник має право була продовжувати списувати через амортизаційні відрахування (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Читайте на e.rnk.ru
Ще більше корисних матеріалів
Компанія не має права нараховувати амортизацію по переданому в користування обладнання, навіть якщо за умовами договору поставки плата за таке користування включається в ціну товару
У разі, коли постачальник передає покупцям (оптовим і роздрібним продавцям товару) торгове обладнання у тимчасове користування в рамках договору поставки товару, як правило, плата за користування таким обладнанням включається в вартість товару, що поставляється. При цьому ціна товару однакова як для покупців, що використовують належить організації обладнання, так і для покупців, яким устаткування не передавалося. Мінфін Росії в листі від 25.03.10 № 03-03-06 / 1/174 зазначив, що в цьому випадку надання у тимчасове користування обладнання за договором поставки товару не збільшує ціну договору поставки і не викликає у одержувача зустрічних майнових обов'язків. Отже, спірна передача є безоплатною. Відповідно вказане обладнання постачальник виключає зі складу майна, що амортизується (п. 3 ст. 256 НК РФ).
Податківці на місцях також нерідко вказують, що компанія не має права амортизувати торгове обладнання, передане в користування покупцям товарів, навіть якщо вартість використання майна включена в ціну товару. Так, в одній із справ підставою для донарахування податку на прибуток послужив висновок інспекції про необгрунтоване обліку для цілей оподаткування витрат у вигляді амортизаційних відрахувань по холодильному обладнанню, размещаемому в торгових точках. Оскільки дане майно передано в безоплатне користування торговим організаціям, які реалізують вироблену платником податків продукцію.
Суд встановив, що право власності на передане торговельним організаціям, які реалізують продукцію платника податків, холодильне обладнання належить компанії і знаходиться на його балансі. Здача спірного майна в користування пов'язана з реалізацією продукції товариства. Крім того, вартість використання обладнання включена в ціну реалізації продукції, що купується замовником у постачальника. В результаті суд прийшов до висновку, що компанія правомірно продовжила нарахування амортизації щодо спірного обладнання після його передачі в користування контрагенту (постанова ФАС Уральського округу від 17.12.07 № Ф09-10398 / 07-С3. Залишено в силі ухвалою ВАС РФ від 18.04.08 № 4635/08).
Велика частина торгового обладнання є рухомим об'єктом, тому не оподатковується на майно
Є питання? Наші експерти допоможуть за 24 години! Отримати відповідь Нове