Як ні парадоксально, це триває лише до тих пір, поки він не буде збитий автомобілем. Ось тут все стрімко змінюється! Неважливо, хто сидить за кермом цього автомобіля: менеджер чи програміст, добропорядний батько сімейства, бізнесмен (на дорогій іномарці), або пенсіонер (на «Москвичі»), - і ГИБДД, і слідчий, і суд стають різко на сторону пішохода, причому і в тому випадку, якщо сам пішохід явно і грубо порушив вимоги ПДР і, тим самим, спровокував наїзд на себе.
Навіть якщо ніякого переходу в місці наїзду не було, а виходити на дорогу пішоходу було прямо заборонено, все одно будуть довго з'ясовувати, чи мав водій можливість запобігти ДТП.
І ГИБДД, і багато водіїв (очевидно, з тієї ж логіки виходять і багато розробників законів) бачать в пішоходів якийсь стихійний, майже природний фактор. Про їх відповідальності за порушення ПДР мова майже не йде ні на практиці, ні в сенсі встановлених законом заходів впливу. Начебто вони відповідальності не підлягають, а являють собою якісь природні об'єкти. Але, як тільки вони бувають збиті автомобілем, - тут же «перетворюються» в людей з усім комплексом прав (але чомусь як і раніше без зобов'язань).
Випадок, коли автомобіліст повністю винен в ДТП, ми детально обговорювати не будемо. Тут все зрозуміло: винен - відшкодовувати завдані збитки. А як справи у разі, коли винний сам пішохід?
Ось тут норми вітчизняного законодавства (майже незмінні з радянського часу) створюють ситуацію, яку неможливо вважати справедливою.
Перш за все, до джерел підвищеної небезпеки відноситься не сам транспортний засіб, а пов'язана з його експлуатацією діяльність власника (чому це важливо, ми побачимо пізніше). Більш того, до таких належить не тільки діяльність власників транспортних засобів, а й, наприклад, механізмів і обладнання, хімічних речовин і т.п. Перелік цей не є винятковим, тобто до джерел підвищеної небезпеки можуть бути віднесені й інші види людської діяльності.
Та ж ст. 1079 ГК встановлює, що юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих ... зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Що нам дає таке формулювання? З одного боку, саме вона передбачає відповідальність особи, яка здійснює діяльність, що представляє підвищену небезпеку, незалежно від його вини. Це здається логічним і справедливим, якщо говорити про сам принцип. Але тільки на перший погляд - якщо говорити про вітчизняну його реалізації.
Але найчастіше, навіть у випадках, коли невинність водія доведена повністю, коли точно відомо, що він не винен в ДТП, що воно відбулося виключно з вини пішохода, водій або власник автомобіля все одно змушений відшкодовувати цього пішоходу (або його родичам, якщо він загинув ) збиток. Тобто свідомо невинний відшкодовує збиток свідомо винному!
Було б логічно, якби закон встановлював правило: хто винен, той і платить, але якщо винних немає (наприклад, ДТП сталося через раптово виниклої технічну несправність автомобіля) - тоді діє принцип відповідальності без провини. Але законодавець з радянських часів йде іншим шляхом. Це стає особливо несправедливим в умовах, коли масові порушення з боку пішоходів призводять до численних ДТП.
А чи повинен відшкодовувати завдані збитки винний пішохід? Логічним було б поставити питання й інакше. Якщо є ДТП з вини пішохода, в ньому постраждав сам пішохід, а також водій, чи можна вимагати відшкодування збитків, завданих водієві (або власнику транспортного засобу) з пішохода? При цьому не потрібно думати, що збиток для водіїв завжди обмежується матеріальним. Бувають випадки травм і навіть загибелі водіїв і пасажирів в ДТП з пішоходами, причому як мотоциклістів, так і водіїв та пасажирів автомобілів.
Згідно з рішенням Конституційного суду РФ, пішохід, з вини якого сталася ДТП, що заподіяло шкоду транспортному засобу, зобов'язаний відшкодувати даний збиток власнику автомобіля.
Втім, зараз широко обговорюється ідея про звільнення пішохода від виплат повністю, незалежно від його вини в ДТП. Як пояснюється ідеологами таких поправок, не етично вимагати відшкодування шкоди з людини, яка потрапила в лікарню, або з родичів загиблого.
А ось з людини не винного ні в травмах, ні в смерті потерпілого вимагати відшкодування - етично? Чи не кинувся б пішохід під колеса автомобіля - був би живий і здоровий. Закони фізики діють на всіх. І зупинити автомобіль моментально неможливо в принципі.