Починаючи говорити про історію виникнення і розвитку довіреності у вітчизняному цивільному праві, слід зазначити, що довіреність з'явилася в українській правовій системі відносно недавно. Інститут представництва, найважливішою складовою якого є довіреність, зародився ще за часів Стародавнього Риму. В ті часи чоловік був єдиним повністю правоздатним членом сім'ї і тому він фізично не міг самостійно вирішувати всі необхідні юридичні питання. Це обставина змушувала його довіряти ведення деяких своїх справ третім особам. Так і з'явилися перші прообрази сучасних довіреностей.
Римське право спочатку зовсім не передбачало прямого представництва при укладанні угод і, зокрема, договорів, а допускало тільки непряме представництво. Але зате в стародавньому римському праві існували деякі сурогати прямого представництва, а пізніше імператорська право як виняток в деяких випадках стало допускати і саме пряме представництво. Треба розглядати особливо придбання вимог через третіх осіб і відповідальність за чужі борги.
Через підвладних осіб. Інститут придбання зобов'язальних вимог через осіб підвладних існував з давніх-давен. Корінь його - той принцип стародавнього права, в силу якого підвладні особи не можуть мати власного майна, а все, що вони набувають, вони набувають на користь свого володаря. Що стосується рабів, то цей принцип втримався і в юстиниановском праві. Що ж стосується підвладних дітей, то за ними з плином часу була визнана самостійна активна майнова правоздатність в досить широких межах. Внаслідок цього в пізнішому праві далеко не всяке дебіторська заборгованість, придбане підвладним сином, ipso jure вважалося придбаним на користь батька. Але, до уваги до колишнього порядку, було визнано, що підвладні діти і надалі можуть набувати будь-дебіторська заборгованість на користь батька, якщо самі того захочуть.
Через осіб самостійних. Спочатку безпосереднє придбання вимог через осіб, які не перебувають під владою даної особи, не допускалось зовсім. Допускалося тільки непряме представництво, т. Е. Представник сам набував право вимоги і потім поступався своє право позову тій особі, в інтересах якої він вступив в договір (так звані. Cessio actionis). Якщо представник мав пряме доручення від іншої особи вступити в договір, довіритель міг вимагати від нього поступки позову на вимогу. Нарешті, у відомих випадках, за тією особою, за якого діяв представник, було визнано право вимагати виконання крім цесії, на підставі actio utilis. Іншими словами, в певних випадках на ділі було визнано пряме представництво. Таким правом стали користуватися опіками, юридичні особи і солдати по відношенню до зобов'язальних вимогам, придбаним в їх користь опікунами, представниками юридичних осіб та уповноваженими солдатів. Напр. якщо опікун купив річ на користь опікуваного, останній набував utilis actio ex emto, якщо він віддав річ опікуваного на зберігання, той набував utilis actio depositi т. д. Такий порядок втримався в юстиниановском праві. Іншими словами, і в юстиниановском праві пряме представництво допускається тільки у виняткових випадках.
ВУкаіни довіреність вперше була закріплена в цивільному законодавстві в середині 19-го століття # 63; в Зводі законів 1832 року.
До Петра I не існувало будь-яких загальних правил про довіреності. Крім того, довіреність у всіх випадках давалася словесно. Наділяє лист, тобто сам акт повноваження, визначав тільки простір повноваження, наданого повіреному, а не взаємні відносини між довірителем і повіреним, які встановлюються, за взаємною їх згодою, особливим договірним актом. Право давати доручення належало кожному особі, юридичній і фізичній (і станам осіб), здатному вступати в договори взагалі.
Предметом доручення можуть бути лише дії, які не потребують особистої присутності і участі довірителя. Все, вчинене повіреним в межах повноваження, хоча б то було до шкоди довірителя, переходить безпосередньо на останнього і розглядається як вчинене ним самим. Повірений може діяти безоплатно або за умовлене винагороду.
Історія розвитку довіреності включає в себе різні етапи. Не можна не відзначити важливе значення вкладів публіцистів пізньої ЦарскойУкаіни (епохи Олександра II і Миколи II).
Російське законодавство того часу не давало точного визначення договору доручення. Але, якщо взяти до уваги всю сукупність постанов, явно розрахованих на юридичний, а не на фактичний характер діяльності довіреної, необхідно визнати, що за нашим законодавством договір доручення характеризується юридичним властивістю дається доручення. Сенат визначає договір доручення (доручення) як покладених однією особою виконання його ім'ям і під його відповідальністю відомих дій, визначених або невизначених, і прийняття на себе іншою особою (довіреною) цих дій до виконання безоплатно або за умовлене винагороду, але при цьому Сенат не з'ясовує , якого роду дії маються на увазі.
Законодавство не давало чітких вказівок з приводу грошово нагороди для повіреного. Тобто, якщо виходити з фактичного змісту законів того часу, можна припустити, що договір доручення лише обтяжував повіреного, нічого не даючи йому натомість його діяльності. Однак довіритель все одно платив винагороду довіреній. Ця винагорода мала бути зазначено в договорі. Якщо сума не вказувалася в договорі, то винагорода виплачувалася таке, яке було прийнято в даному колі. При цьому успіх або невдача угоди при виплаті винагороди принципового значення не мали.
Дореволюційні закони не вказували прямо обов'язковість письмової форми довіреності. Однак на практиці завжди застосовувалося тільки письмовий висновок довіреності, а іноді вже тоді застосовувалася форма нотаріального посвідчення. Обов'язки довіреної зводилися головним чином: до точного виконання доручення згідно з цим повноваженням і до подання звіту у своїй діяльності. Вся діяльність довіреної проходила без нагляду довірителя. Обов'язки довірителя зводилися до фінансових сторонам питання. Він зобов'язався платити довіреній винагороду за його послуги. Також довіритель оплачував витрати довіреної, які той поніс під час виконань доручень довірителя. Витрати довіреної при цьому повинні були бути повністю доцільні, вони повинні були повністю відповідати повноважень довіреної і станом довірителя. Крім того, дуже часто застосовувалася практика звітів довіреної перед довірителем за понесені витрат.
По-різному називали договір доручення дореволюційні цивілісти. «Договір доручення» - найпоширеніша назва. Нарівні з цим було і назва «представництво».
Відомий вчений Д.І. Мейєр зазначав, що договір доручення становить собою юридичне відношення, в якому одна особа зобов'язується бути представником іншого з якого-небудь цивільному дії Мейер Д.І. Російське громадянське право. Петроград. Друкарня «Двигун». 1914. С. 114. Сторони договору доручення були такі: особа представляє і особа представляється. Перша особа - довіритель, друге було довіреною або уповноваженим. Договір доручення відбувався письмово. Форма листа від імені довірителя повіреному, звана вірчі листом - звичайнісінька форма його здійснення. Вірчі лист обов'язково повинно було засвідчуватися нотаріусом. Було одне невід'ємне вимога, без якого вірчі лист не було засвідчено: довірче лист мав містити вказівку на те, що довіритель не буде сперечатися проти того, що буде здійснено повіреним на підставі його довіреності. Тобто ми бачимо, що довіритель повністю залежав від волі свого довіреного. Це з правової точки зору було не зовсім правильно.
Також якщо простежити за характеристикою договору доручення вУкаіни на рубежі XIX і XX ст. то можна помітити, що в законодавстві немає ні договору доручення або доручення, так само немає вказівок на взаємні права і обов'язки обох сторін, які з нього випливають. Вся увага звернена на сам акт довіреності або доручення, який висловлює договір в зовнішньому його прояві по відношенню третіх осіб.
Зі зміною режиму правління змінився і інститут представництва. З приходом радянської влади довірче законодавство помітно покращився.
У Цивільному кодексі РРФСР 1922 року під договором доручення розумілося угоду, за якою одна сторона (повірений) зобов'язується здійснювати за рахунок і від імені другої сторони (довірителя) доручені йому довірителем дії. Договір вважався безоплатним (якщо інше не обговорено в угоді) Цивільний кодекс РРФСР 1922 Г. Постанова всеукраїнського центрального виконавчого комітету про введення в дію Цивільного кодексу Української РСР ..
1) Був чітко конкретизований предмет договору. Його предметом вперше називалися «певні юридичні дії».
2) Друге і найважливіше зміна торкнулася правового статусу довіреності. Він, нарешті, відокремився від договору доручення і отримав повну самостійність як окрема юридична одиниця Цивільний кодекс Української РСР (1964 г.).
Все це, безумовно, сприяло відносному якісної зміни в самому характері довіреності в кращу сторону. Однак у весь час радянської довіреності вся діяльність повіреного здійснювалася на безоплатній основі. Це не змінилося ні в ГК 1922 року, ні в ЦК 1964 року.
Якщо порівняти Цивільний кодекс Української РСР і Основи цивільного законодавства, то можна помітити, що в першому навіть не передбачалося обов'язки винагороди повіреного.
Таким чином, ми можемо спостерігати поступову еволюцію довіреності у вітчизняному історичному правовому просторі. При розгляді історичної проблематики інституту довірчого представництва вУкаіни слід враховувати ряд особливостей. Наша країна протягом 100 років 20 століття пережила зміну декількох епох. І, цілком природно, що разом зі змінами в країні змінювався і інститут представництва. І, слід зауважити, що за вказаний період часу довіреність, як частина правового побуту, домоглася значного прогресу.