Рішенням арбітражного суду від 15.09.98 р на користь АТ "Онежская сплавна контора" з ТОВ "Стандарт Тімбер Продакшн" стягнуто 47 255 руб. боргу за відвантажену продукцію - пиломатеріали, 18131 руб. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
В апеляційній скарзі ТОВ "Стандарт Тімбер Продакшн" просить рішення арбітражного суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Справу розглянуто в порядку ст. 153 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації.
Представники сторін були відсутні в засіданні суду, але сторони були належним чином поінформовані судом про час і місце слухання справи.
Апеляційна інстанція, розглянувши матеріали справи, не знайшла підстав для скасування рішення арбітражного суду і задоволення апеляційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами досягнуто домовленості на відвантаження пиломатеріалів за ціною 170 руб. за 1 куб. м на складі "покупця" - ТОВ "Стандарт Тімбер Продакшн".
Аналіз наявних у справі матеріалів свідчить про те, що пиломатеріали від залізниці за дорученням відповідача брала третя сторона - АТ "Архангельський морський торговельний порт", яка при цьому не встановила недостачі з вини Дороги. Про це свідчать прийомні акти NN 10066, 10090, 10088, 10085, 10084, 10083, 10081, 10065, 10064, 10092, 10058, 10054, 10056, підписані Дорогий і представником Порта відповідно до договору N 69 від 16.09.96 р
Свої доводи про недостачу відповідач засновує на актах приймання за участю представника незалежної сторони, однак зазначену продукцію він приймав не від позивача, а від 3-ї особи.
Обгрунтовано та правомірно судом першої інстанції відхилені доводи відповідача про понесені ним збитки в зв'язку з витратами на оплату послуг з подачі, прибирання вагонів, їх розвантаження. Відсутня причинний зв'язок виникнення зазначених збитків з вини позивача, відсутні докази понесених збитків в зв'язку з відвантаженням позивачем пиломатеріалів відповідачу та інші підстави вимог відповідача.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються.
Апеляційна інстанція, керуючись п. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації,
Рішенням від 15.09.98 р позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни.
ТОВ "Стандарт Тімбер Продакшн" в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову, вважаючи судові акти неправомірними з наступних підстав:
- в узгоджену сторонами ціну, рівну 170 руб. за 1 куб. м пиломатеріалів, входять всі витрати, пов'язані з доставкою продукції на склад покупця;
- витрати відповідача, пов'язані з подачею і розвантаженням вагонів, підтверджуються рахунками, виставленими йому портом за надання останнім перерахованих послуг;
- недостача пиломатеріалів підтверджується належними актами, прийомні документи свідчать про відсутність вини перевізника в недостачі вантажу, залізниця і порт не справляли перевірку вантажу за кількістю.
Сторони про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином, своїх представників в засідання суду не направили, в зв'язку з чим справа розглядалася в їх відсутність.
Законність оскаржуваних судових актів перевірена в касаційному порядку.
У зв'язку з тим, що зобов'язання по оплаті продукції було виконано відповідачем не в повному обсязі, АТ "Онежская сплавна контора" звернулося з позовом про стягнення заборгованості за товар і відсотків за користування чужими грошовими коштами.
ТОВ "Стандарт Тімбер Продакшн" вважає, що недоплати з його боку немає, посилаючись при цьому на виявлену на складі одержувача недостачу пиломатеріалів і на необхідність включення в ціну продукції витрат, пов'язаних з подачею, прибиранням і розвантаженням вагонів.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації кожну особу, яка бере участь у справі, зобов'язане довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представлені відповідачем в обгрунтування недостачі пиломатеріалів документи правомірно не були прийняті судом як докази такої з причин, що залежать від продавця, з урахуванням багатоступінчастої передачі товару від нього одержувачу (залізницею через порт).
Заперечення відповідача з приводу віднесення на нього витрат, пов'язаних з оплатою послуг порту по подачі і розвантаження вагонів для доставки пиломатеріалів на склад покупця, також обґрунтовано відхилені судом. Відповідно до пункту 2 статті 464 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо інше не передбачено законом або договором, покупець зобов'язаний вчинити дії, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару. Отже, за відсутності між сторонами угоди про те, за чий рахунок здійснюються такі дії, вироблені покупцем витрати можуть бути відшкодовані на загальних підставах відшкодування збитків, а зменшення ціни товару на суму цих витрат неправомірно.
При таких обставинах вимога про стягнення боргу в сумі 47255 руб. обґрунтовано задоволено судом. Обов'язок боржника сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами в разі їх неправомірного утримання, зокрема в разі прострочення їх сплати, передбачена статтею 395 Цивільного кодексу Російської Федерації; і в цій частині позов також підлягав задоволенню, виходячи з представленого ВАТ "Онежская сплавна контора" розрахунку, що не оскарженого відповідачем.
Таким чином, касаційна інстанція дійшла висновку, що судом при винесенні рішення і постанови були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстав для скасування судових актів і задоволення касаційної скарги немає.
При прийнятті касаційної скарги до провадження ТОВ "Стандарт Тімбер Продакшн" була надана відстрочка сплати державного мита, тому з нього підлягає стягненню в доход федерального бюджету держмито за скаргою в розмірі 1281 руб.
Рішення від 15.09.98 р і постанову апеляційної інстанції від 10.11.98 р Арбітражного суду Архангельської області у справі N А05-4520 / 98-122 / 3 залишити без зміни, а скаргу ТОВ "Стандарт Тімбер Продакшн" - без задоволення.
Стягнути з ТОВ "Стандарт Тімбер Продакшн" в доход федерального бюджету державне мито за касаційною скаргою в розмірі одна тисяча двісті вісімдесят-одна руб.