якщо Росія не йшла на відкриті зміни української державності, то які "факти" могли про це свідчити? Ці ж історики, втім, дають зрозуміти, що насправді приводом для початку переговорів з поляками і шведами послужило зміна ситуації в Північній війні, коли Росія втратила своїх союзників, і Мазепі здалося, що війна нею вже програна, а бути з переможеними він не збирався. З іншого боку гетьман був змушений підкорятися загальноросійському командуванню, що зачіпало його честь, викликаючи підозру, що цар планує змістити його і передати гетьманську булаву Меншикову, а князівський титул, який Петро виклопотав для нього у австрійського імператора Йосифа - свого роду компенсація за втрату гетьманства [ 7, с.138]. Як бачимо, загроза в даному випадку була не Україні, а його власної влади. При цьому, додамо, загроза уявна. І факти свідчать, що цар жодного разу не дав йому приводу засумніватися в своїй абсолютній довірі. 2. Іншим аргументом на користь "зради" Мазепи, є аргумент, що це рішення далося йому не відразу. Але, бачачи приниження і тяготи козацтва, розуміючи, що Петро I, піклуючись про власну вигоду, не дасть йому на допомогу війська, залишаючи Україну перед шведами беззахисною, гетьман вважав, що Петро не залишив йому іншого вибору, як перейти на бік переможця. А вступ Карла XII в межі України це рішення тільки прискорило. На доказ такої точки зору зазвичай наводять свідчення, як Мазепа був вражений тим, що Карл повернув на Україну. Аргументи ці звучать переконливо лише для зацікавленого в цьому слухача, адже в листах Петра до Мазепи ми бачимо постійні запевнення, що в разі вторгнення шведської армії в Україну російська армія буде її захищати. Власне так і станеться. Крім того, відомо, що ще в 1707 році Мазепа передав польському королю С. Лещинського через ректора Вінницькій єзуїтській колегії Залеського, що "він готовий визнати його владу над усією Україною і Запоріжжям", а в разі вступу польських і шведських військ в Україну знищити 10 тисяч російських солдатів протягом однієї ночі [7, с.151]. Невдоволення ж гетьмана приходом Карла зрозуміло. Він був незадоволений не тому, що ще не вирішив, чи треба йому підтримувати шведів, але тому, що шведи змушували його діяти. Він думав відсидітися осторонь, і лише в останній момент перейти на сторону явного переможця, але [c. 128] для Карла XII обіцянки Мазепи, письмові та усні, були рівносильні запрошення. Відсидітися осторонь не вийшло. Втім, не будемо сперечатися про те, чи можна вважати перехід Мазепи на бік шведів зрадою і чи добре змінювати тому, кому присягав. Але послужив цей крок благу України? Привів він до поліпшення життя її народу? Українські історики схвалюють цей крок, пояснюючи його так: "Після перемоги шведів над Росією Україна повинна була стати незалежною державою" [3, с.120]. Але чи правда це? Адже договорів було два. Перший був укладений зі Швецією, і вона дійсно визнавала незалежність України. Але за другим договором між Україною і спільницею Швеції Польщею Україна знову повинна була увійти до її складу. А, значить, поляки знову б спробували повернути свій вплив в Україні. Знову б почалися утиски, а, можливо, і ополячення і захоплення православних храмів. Знову робилися б спроби повернути і влада, і землі, втрачені в Україні, які вони вважали своїми по праву. І тоді питається, чи дійсно Мазепа бажав Україні блага, чи хотів бачити її незалежною? На користь цього говорить звернення Мазепи до козаків: "Відплатимо москалям за насильство над нами, за нелюдські муки і образи, завдані нам! Прийшов час скинути ненависний гніт і нашу Україну зробити вільним, самостійним державою!" [3, с.120]. Але чи був український народ вільним? "Нові пани" на чолі з Мазепою захопили всі землі і всіх українських селян, зробивши їх кріпаками. Гніт був настільки сильним, що заговорили про "козацькому ярмі". Про яку ж свободу говорив Мазепа? Конечно не про 5
свободі селян, а про свободу старшини господарювати в Україні, ні перед ким не звітуючи. Тому-то народ його і не підтримав. Чи не благо народу його цікавило, а власне. Не заради блага України зробив Мазепа свій вибір, а щоб не втратити владу. Чи не незалежність очікувала України в результаті успішності його дій, а зміна господаря. Чи не Петро відрікся від України, змусивши Мазепу перейти на бік шведів, а Мазепа зрадив союзу з Росією, підписавши таємні договори з її ворогами до власної вигоди задовго до приходу шведів, збуджуючи в українцях ненависть до Росії. Але розрахунки його не виправдалися. Цікавий указ Петра I, який підтверджує це, публікує історик С. Соловйов: "При цьому ж оголошуємо, що відомо нам учинилося, що колишній гетьман хитростию своєю без нашого указу оренди і багато інших побори наклав на малоросійський народ, ніби на плату війську, а в насправді заради збагачення свого, і ці тягарі наказуємо ми нині з малоросійського народу залишити "[9, с.245]. С. Соловйов дає також цікаву оцінку причин зради Мазепи і його найближчого оточення. Він пише, що гетьмани "хотіли зміцнити своє становище то за допомогою Польщі, то за допомогою Москви. Не віддаючи звіту в доходах і витратах" [9, с.208-209], що "старшина, полковники хотіли жити по своїй волі, розпоряджатися в країні , не соромлячись ні військом, ні державою. годуватися на рахунок народонаселення, нічого не роблячи, нічого не сплачуючи "[9, с.209-210], що в Україні утвердилася" козацьке ярмо "[9, с.209]. При цьому Соловйов не поспішає [c.129] звинувачувати гетьмана. Намагаючись його зрозуміти, він зазначає, що Мазепа "був оточений людьми, які при першому незадоволення, при першому опорі гетьмана їх сваволі, ставали його ворогами, шукали нагоди повалити його" [9, с.209]. Мазепа, таким чином, знаходився "між вимогами держави, ... і. Вимогами людей, зовсім не звикли підкорятися вимогам держави" [9, с.211]. Тут, як ми бачимо, стикаються різні інтереси. Вони визначали не тільки положення гетьмана, а й ставлення Петра I до України. В. Мисан пише про це: "До України Петро ставився вороже. Бачив в ній свою одвічну рабу, яка не має права ні на власну мову, ні на культуру, не кажучи вже про свободу" [3, с.119]. Можливо, ставлення Петра I до України було настороженим, але його пояснює сам Мазепа, який у своїх донесеннях до царя називає українців "непостійним і легкодухим народом" [9, с.238]. Цар був дуже обережний і в ставленні до старшині, але до Мазепи він всі ці роки ставився з повною довірою. Віра Петра в гетьмана була настільки сильна, що він віддав йому на розправу старого Кочубея, який повідомив царю про його зраду. На думку С. Соловйова, "Мазепа. В Москві вважався дорогоцінним винятком, людиною, відданою царя і царства серед непостійних, що хитаються черкас [козаків]" [9, с.212]. Але цар помилився. "Мазепа зовсім не був винятком. Слуга польського короля змолоду, бідою занесений на Украйну до козаків, слуга Дорошенка, отже, присяжников турецького султана, потім випадково перекинутий на східний берег Дніпра, слуга гетьмана Самойловича і тому присяжников царський, Мазепа так часто переміняв присягу, що ця зміна стала йому за звичай, і якщо він був вірний, то тільки за розрахунком "[9, с.212]. І коли йому здалося, що шведи долають, він не став зволікати. Здавалося б, розрахунок був вірний. Проти Росії вже воювала не тільки Швеція, а й Польща, а якщо ще підключаться Україна, Крим і Туреччина, Росія вже точно не встоїть. В знак подяки за його підтримку шведи обіцяли Мазепі військову допомогу, а польський король С. Лещинський обдаровував його воєводством у Польщі і титулом князя сіверського [9, с.264]. Але тут Мазепа помилився. Народ за ним не пішов. А шведи, зіткнувшись з опором українського народу і російських військ, незабаром програли. Ще до Полтавської битви Мазепа зрозумів свою помилку і через миргородського полковника Д. Апостола обіцяв видати Карла ХII і шведських генералів, якщо Петро поверне йому гетьманську булаву, але було пізно [9, с.262]. Карл ХII, не отримавши від гетьмана нічого з ним обіцяного, відчуваючи ненадійність такого 6