До кінця XI ст. церковна юрисдикція - в широкому сенсі законодавчої, виконавчої, а також судової компетенції - не мала чітких кордонів. Компетенція світських і церковних властей в значній мірі накладалася один на одного. Усередині церкви теж не було чітких розмежувань між справами, які потрапляли на розгляд священика або єпископа як сповідника і розпорядника покаянь, і справами, які потрапляли до нього ж, але вже як до церковного адміністратора і судді. Все, що священик робив, як вважалося, виникало з його сану; саме він, а не юрисдикція давав йому повноваження. У той же час його нероздільна влада як присвяченого в сан священика або єпископа у багатьох відношеннях підпорядковувалася влади імператорів, королів і герцогів. Імператори, королі і барони призначали пап, єпископів і священиків, панували над ними і часто скасовували їх вирішення. Саме Папська революція, яка звільнила духовенство від мирян і яка підкреслила відділення духовного від світського, зробила необхідним і можливим встановити більш-менш ясні межі церковної юрисдикції, а отже, і систематизувати її.
Характерно (і тут наука права роз'яснювала чинне право), що таку юрисдикцію підрозділяли на два типи: юрисдикція над певним класом осіб (ratione personarum, "по особам") і юрисдикція над певним класом поведінки або відносин (ratione materiae, "по вмісту") . Церква претендувала на "особисту юрисдикцію" щодо: 1) духовних осіб і членів їх дворів; 2) студентів; 3) хрестоносців; 4) personae miserabiles ( "знедолених"), куди входили бідняки, вдови та сироти; 5) євреїв, в справах проти християн; 6) мандрівників, включаючи купців і моряків, коли це було необхідно для їх миру і безпеки. Це і була знаменита, або сумнозвісна, "привілей суду", або "привілей духовенства", privilegium fori, проти якої настільки посилено боролися світські правителі, часто не без успіху.
Юрисдикція церкви над своєю власною юрисдикцією передбачалася, на цій підставі церква звела будинок корпоративного права
Церква також простягла свою юрисдикцію на інші види справ, пропонуючи її всім, хто бажав її віддати перевагу. Це робилося через процедуру »іменовану пророгація, за допомогою якої сторони в будь-якому цивільному спорі могли за взаємною домовленістю передати справу в церковний суд або церковний арбітраж. Така угода могла приймати форму умови в договорі, в якому заздалегідь обмовлялося, що сторони відмовляються від юрисдикції світського суду і з будь-якого спірного питання звернуться в церковний арбітраж. Через примітивність більшості світських процедур в XII-XIII ст. боку часто включали такі відмовні статті в цивільно-правові договори.
Крім того, з канонічного права будь-яка особа могла подати позов до церковного суду або перевести справу з світського суду в церковний, причому навіть проти бажання іншої сторони, на підставі "несправності світського правосуддя". У підсумку, таким чином, церква пропонувала свою юрисдикцію будь-якій людині і по будь-якій справі, але тільки у виняткових обставинах, тобто коли ставкою було правосуддя в його самому елементом
тарному сенсі. Всім було відомо, що існують два різних види юрисдикції: церковна (духовна) і нецерковних (світська). Дійсно, якби всі питання підпадали під юрисдикцію церкви, взагалі безглуздо було б говорити про юрисдикції, - нічого було б їй протиставляти. Навіть якби тільки всі правові питання підпадали під церковну (чи іншу єдину) юрисдикцію, то і тоді мало б сенс говорити тільки про компетенції (що підлягає і що не підлягає правовому регулюванню), а не про будь-якому іншому аспекті юрисдикції. Саме свідоме обмеження церковної юрисдикції, а отже і нецерковних юрисдикції теж, визначеними класами осіб і справ зробило необхідним і можливим визначити юрисдикцію і знайти їй місце в якості фундаментального структурного елементу системи канонічного права.
Фактично саме обмеження, накладені на юрисдикцію кожної з політ західного християнського світу, включаючи і церковну, зробили необхідним і можливим для кожної з них розробити не тільки закони, а систему законів, і навіть більше того, систему права. Правитель, чия юрисдикція не обмежена нічим, може правити за допомогою законів, але навряд чи у нього вистачить волі або уяви для приведення своїх законів у зв'язну, єдину інтелектуальну систему, що володіє складною системою принципів, в тому числі і таких, які регулювали б застосування принципів до конкретних видів справ. На Заході змагання і співробітництво змагаються обмежених юрисдикцій не тільки зажадало від кожної з них привести своє право в систему, а й дало кожної з них основу для цього. Частково така основа забезпечувалася всеосяжним діалектичним єдністю, яке скріплювало всі ці системи разом (хай і слабо), а частково - особливими інтересами і можливостями кожного з спільнот, які мали такий системою.
Змагання і співробітництво між змагаються обмеженими юрисдикціями не тільки викликало необхідність і можливої систематизацію права, а й призвело до юридичної формулювання і вирішення ряду найгостріших політичних і моральних проблем того часу. Тенденція перетворювати політичні і моральні питання в правові, яку Алексіс де Токвіль вважав характерною для Америки на початку XIX ст. існувала, хоча і в меншій мірі, в західному суспільстві в цілому починаючи з кінця XI і в XII столітті. Це сприяло надмірному легалізму Заходу в порівнянні з багатьма іншими цивілізаціями і його порівняльного успіху в відвоювання свободи у політичній і моральній тиранії.