Персонаж, як втім і людина, дуже багатогранний. Це ж найцікавіше: розшукати в негативному персонажа позитивні риси і натиснути на них. Або навпаки - в позитивному виявити негативні схильності.
У житті напевно ніхто не ставить за мету свого життя у що б то не стало творити зло і тільки. Зазвичай людина переслідує свою власну вигоду, тобто самому собі хоче добра. Але виходить так, що він, розраховуючи краще зробити собі, одночасно робить гірше комусь і тому всі вважають його злим.
Пам'ятаю, до нас на "Зоряні воїни" прийшов школяр на роль Палпатина і написав про персонажа: "Моя мета - плести інтриги".
Та не мета Палпатина плести інтриги, а засіб. А мета його - влада. А інтриги це так - один з прийомів не більше.
Зло заради зла - це в грі не цікаво, а в житті - тільки у маніяків.
Цікаво - це показати і відчути глибину особистості, а особистість - це завжди клубок протиріч.
Так що я думаю і негативний персонаж може ставитися до кого-то цілком позитивно. Навіть у гестапівців були свої улюблені, сім'ї, ніжно улюблені діти.
в романтичних романах Стівенсона або Вальтера Скотта дійсно персонажі або чорні, або білі, ніяких півтонів і, отже, негативні персонажі за законом жанру просто зобов'язані робити гидоти.
А якщо взяти твори реалізму, з глибокою обробкою характерів? Ось наприклад, Раскольников - негативний персонаж або позитивний? Або Свидригайлов?
Мені все-таки ближче до наших літературних іграх спроби відбити дійсність, відобразити реальні характери і тому у нас якось не буває "двомірних" лиходіїв Стівенсона. Цікаво, щоб персонаж надходив в грі, як в житті.
Хоча, звичайно, всі ігри - різні.
Про те, наскільки творці негативних персонажів можуть бути недалекоглядні:
Флер пише:
цитата:
неприємності комусь - річ двосічна. Можна з протидією зіткнутися. У сенсі, часто так буває. Персонаж гидоти комусь робив-робив, а як дійшло до розплати - кинув роль і втік. Так що я до таких пропозицій від незнайомих злегка насторожено ставлюся - який там ще гравець. По-справжньому сильний запропонує неприємності зробити собі, якщо хоче гострих відчуттів.
Мені якось не доводилося грати справжніх негативних персонажів. Хоча поділ на "позитивних" і "негативних" дійсно адже вельми умовно.
Питання мій такий: якими критеріями Ви керуєтеся, коли берете в грі негативного персонажа?
але мені не доводилося зустрічати, щоб переносили на гравця те, що він грає лиходія. А я граю вже кілька років.
Я теж граю досить, і бачила таке перенесення. Причому неодноразово. Що поробиш, у кожного свій досвід.
Гаррі пише:
Може бути, на таких іграх просто нецікаво грати лиходія? Якщо він однобокий такий - кому він потрібен? Гравці ж хочуть отримувати задоволення від гри, а задоволення від чистого зла - це вже пахне якимось збоченням.
У випадках з лиходіями трапляється, що коли самі лиходії починають отримувати задоволення від гри, це задоволення перестають отримувати їх партнери) Як приклад тут постійно призводять Палпатина, я його теж приведу. Коли імператор з ЗВ вирішує грати розумного, благородного людини і далекоглядного політика, це вже не ті ЗВ, що нам показали в кіно. І в цьому випадку ні Люку, ні Леї, ні всім іншим "позитивним героям" грати зовсім не в кайф.
Так що багато фендомі накладають обмеження на те, яким злодій повинен бути.
Гаррі пише:
А так, створити лиходія і познущатися злегка над іншими персонажами - чому ні?
Тобто ваш критерій вибору такої ролі - бажання познущатися над іншими персонажами? У цьому буде інтерес грати лиходія?
Як приклад тут постійно призводять Палпатина, я його теж приведу. Коли імператор з ЗВ вирішує грати розумного, благородного людини і далекоглядного політика, це вже не ті ЗВ, що нам показали в кіно. І в цьому випадку ні Люку, ні Леї, ні всім іншим "позитивним героям" грати зовсім не в кайф. Так що багато фендомі накладають обмеження на те, яким злодій повинен бути.
Так, ось я як раз грав негативного канону - Палпатина. Але, знову-таки, як це можна припустити з того, що я вже писав вище, мій персонаж не робив принципово зло всім. Він робив принципово добро для себе. Але при цьому не завжди вважався із засобами. У загально, мені хотілося, щоб він виглядав правдоподібно. А у Лукаса він, чесно кажучи, не правдоподібний.
Але нам було простіше - у нас на грі не було ні Люка, ні Леї і обурюватися не було кому.
Ще був у мене інший класичний лиходій - Дарт Мол. Але оскільки про нього у фільмі було дуже мало сказано, то я вирішив, що можу сказати про нього своєю грою все, що завгодно. Було дуже весело. У всякому разі, мені. Але знову-таки зла заради зла - не було. Скрізь повинна бути логіка. А зло заради зла тільки - нелогічно.
Негативних персонажів в основному беру. не знаю, напевно, з бажання руйнувати штампи. ))))
І як, багато він побудував Зірок Смерті, підірвав планет і перебив повстанців?
Наш Палпатин у виконанні Лиса такими дрібницями не морочився))) Але я з ним зіткнувся своїм позитивним персонажем (ну, або майже позитивним), і не зрадів. Чесне слово, мене це пригода змусило сильно хвилюватися і нервувати, тому що по своїй наївності я сподівався на свій розум і кмітливість, а він (Лис) виявився розумнішим))) Було дуже захоплююче!
І як, багато він побудував Зірок Смерті, підірвав планет і перебив повстанців?
Ну, Зірку смерті він не встиг побудувати, до цього наша розповідь не дійшло. Але якби встиг - неодмінно б побудував! Це я Вам ручаюсь!
Планети не підривав - приводу не було. Знову-таки зло заради зла не робиться - просто так підривати невигідно - це ж яка енерговитрат!
А повстанців розстріляв не здригнувшись б! Нічого повстаннічать! Повстанців, до речі, всюди розстрілюють.
Ну ось повернемося до військових злочинців. Вони все можуть бути чудовими людьми в побуті, зі своїми близькими. І все прекрасно це розуміють. Але судять їх не за це.
В житті - їх судять фактично за те, що вони програли. Якби Гітлер виграв - Нюрнберзький процес був би над комуністами. Військовий злочинець - відносне поняття і залежить не від того, що він зробив, а від того, хто зараз при владі.
Так що на того ж Палпатина - дивлячись з якого боку подивитися. Але я говорю про імовірно-справжньому Палпатіна, яким би він міг бути за логікою речей в такому світі, а не про страшилки, яку вигадав Лукас. У Лукаса він вже дуже нелогічний.
я задумалася про те, що негативного персонажа, все-таки зіграти складніше ніж позитивного.
Ось тут не погоджуся. По-моєму, якраз з псіхоогіческой точки зору позитивного персонажа - людини доброго, благородного зіграти складніше. Тому що зло зрозуміти простіше. "Добренький" персонаж і "активно добрий" - це різні речі. Як писав Джек Лондон: "Милосердя - це не кістка, кинута собаці, це кістка, кинута собаці, коли ти голодний не менш її". Поступитися своїми інтересами на практиці, причому реально поступитися, нажив неприємностей і щось зробити - це теж не так-то просто. По крайней мере, мені відіграних добрих геніїв доводилося бачити рідше, ніж злих. В анкетах часто пишуть про доброту, але що виходить на ділі * знизує плечима *
Мені якось не доводилося грати справжніх негативних персонажів. Хоча поділ на "позитивних" і "негативних" дійсно адже вельми умовно.
Дуже умовно. Так що я своїх особливостей не ділю. Тому що їх дії залежать від умов, в які вони потрапляють і від моральних обмежень. Головне, тут зрозуміти, чому вони так роблять. Так що можуть і непогані щось погане викинути і погані - щось хороше. Хто їх знає.
Питання мій такий: якими критеріями Ви керуєтеся, коли берете в грі негативного персонажа?
Просто з бажання зіграти певний сюжет.
Але ось людей, які грали саме негативними повноцінними персонажами не по майстерні нужді, а заради ігрового інтересу, набагато менше.
Це логічно і я не думаю, що тут справа в тому, що гада важко писати. Так само як і будь-який інший характер. Питання тут трохи, на мій погляд, в іншому, гра негативними персонажами - гра конфліктів. А це дуже складне питання. Як грамотно грати конфлікт? З одного боку, конфлікт небажано грати з незнайомими або малознайомими людьми, тому що це може вилитися у внеігровой конфлікт. Є закон підлості. "Якщо щось може бути витлумачено неправильно - воно буде витлумачено неправильно". Від незнайомих і малознайомих людей випад персонажа сприймається часто як особистий. Тому що люди відразу припускають і домислюють погане. "Ось мого персонажа гноблять - значить, гноблять мене, хочуть позбутися". Думаю, що з такими ситуаціями кожен стикався. Можна це приписати параної гравців, але якщо вдуматися - не завжди вони бувають неправі. Ігровими способами гравців виживають - це теж буває, "оксамитові зашморгу", маніпуляції не вчора придумані. І гравці всякі бувають, і адміни. І доведи потім, що ти не верблюд, нікого не хотів образити, вигнати, задушити і за логікою грав. Так що конфлікти ігрові, на жаль, тільки для друзів. Які камінь за пазухою не тримають, доклали один одного, але потім і поступилися десь. З іншого боку, грати конфлікт складно через різної сюжетної фантазії. Гаразд, якщо справа за домовленістю - там вихідна і кінцева точка відомі, а якщо ні? Не всі поголовно на іграх так мобільні, що швидко знайти вихід з ситуації, як не крути, тут вправність потрібна. Майстер (як правило, бо сам часто досвідчений Сюжетники) бачить вихід, гравець - не завжди. І опускає руки, впадаючи в занепадницькі настрої, потім залишає гру. Сили-то нерівні. А партнер щиро дивується, а як так вийшло, адже можна було б грати далі.
Загалом, враховуючи, що ми все нахлебиваемся негативу в реалі, то приходити на форум і розбирати внеігровие конфлікти - задоволення нижче середнього. Тому брати на себе негативного персонажа і пов'язані з ним внеігровие конфлікти, напевно, не хочеться ще і тому. Майстру тут простіше, тому що йому простіше вирішувати такі ситуації своїм вольовим рішенням, рядовому гравцеві - складніше.
Якими критеріями ви керуєтеся в грі, коли НЕ берете негативного персонажа. Навіть якщо знаєте, що грі дуже-дуже потрібні сюжетні антогоністи.
Виходячи з вищесказаного - не беру, якщо грати доведеться з малознайомими людьми. Можуть відреагувати неоднозначно. Все-таки ключове в грі будь-якого конфлікту - це взаємна повага (гравців), а воно відразу може і не виникнути.
У попередньому сезоні гри мій негативний персонаж (який замислювався негативним) якось само собою розкаявся і став позитивним.
[More] Симпатії до бунтівників і чарівним дочкам підкореного народу до добра ще нікого не доводили)))))))) [/ more]
А взагалі Меггі у вас два види негідників як вони є. Ті, хто творить зло обдумано (за допомогою інтриг) і хто не особливо думає. У мене два типу були, так що я погоджуся з тим, що грати ними цікаво.
Якщо йти шляхом, запропонованим Лисом, тобто шукати в поганому хороше, і обігравати коменданта концтабору в ключі люблячого чоловіка, це може примирити з негативом ролі, але це суб'єктивно псує гру іншим. Якщо в сюжеті був заявлений такий персонаж, то напевно для того, щоб відправляти полонених в газові камери і творити інші гнустності, а його приватне життя і тонка душевна організація - справа десята.
* Задумалась * ось тут я добре розумію, про що ви говорите, але тут теоретично негативний персонаж може мати хм. який-небудь профіт, задоволення від влади, багатства (до чого він там прагне), впливу, поваги, страху оточуючих. А мерзоти і відправлення в газові камери виправдовувати необхідністю або ще чим. "Я ніколи не любив вбивати, але інакше не міг (с)". Негатив частково повинен Крадуче. Ось зараз у мене персонаж, шпигун і вбивця на службі впливової особи, планує замах (повторне, перша спроба провалилася), я негативу не відчуваю. У мене негатив, коли персонаж навіть сам для себе виправдань не може знайти. Але буває, я не буду брехати, буває.
І потім є ще таке явище, як перенесення. Якщо занадто успішно граєш сволота, ставлення до персонажу починають проектувати на тебе-гравця.
Ось тому і треба грати з друзями. Які знають, що це не ти особисто комусь бажаєш зла, а просто мерзотника-персонажа понесло.
Фендомі різні бувають. І десь якраз страшилка в тему, а людяне зло - проти правил гри.
Як приклад тут постійно призводять Палпатина, я його теж приведу. Коли імператор з ЗВ вирішує грати розумного, благородного людини і далекоглядного політика, це вже не ті ЗВ, що нам показали в кіно.
А чому обов'язково благородного? Людина може бути розумний, але амбітний. Ось хоче влади над усіма, причому, можливо, думає, що його бачення світу - це найправильніше. Геноцид же виправдовували, та й інші капості теж. Ідеологія в допомогу.
Інша справа, що при відіграші світового зла є ще одна проблема. Світ сам собою не захопив. Треба активно плести інтриги, укладати альянси, безжально з'їдати конкурентів. І той, хто думає, що бути лиходієм - це сидіти на троні, в лаврах, штовхаючи мови, м'яко кажучи, не правий. Так само як, до слова кажучи, непросто бути і лідером опору. Тут саме потрібен дуже активний гравець-Сюжетники. А ще краще майстер, інакше можуть бути невдоволення в дусі "куди це ви, пане / міледі, поволокли сюжет?"
Скрізь повинна бути логіка. А зло заради зла тільки - нелогічно.
Так саме. І в капості повинна бути логіка.
Какая прелесть))))))) Але ви маєте рацію - коли два протиборчі табори, правим себе може вважати кожен. І - в своїх очах - чинити правильно, для себе і своєї ідеології, скажімо, логічно. Ті ж фашисти, вони ж не вважали, що вони - вбивці і т.п. Вони себе правими вважали.
Тобто ваш критерій вибору такої ролі - бажання познущатися над іншими персонажами? У цьому буде інтерес грати лиходія?
Ну, чому б ні? Але це всього один критерій. Пам'ятаю, в дитинстві ми теж грали в войнушку, і була у нас парочка діточок, які погоджувалися грати "опозицію", пояснюючи саме цим: "познущатися над іншими. Це не означає, що з тих двох виросли монстри якісь, чи що вони не могли грати "за наших". Просто це такий штамп, або установка: негативний персонаж повинен мучити позитивних. Ну ось як Дарт Вейдер мучить Соло і принцесу Лею в "Зоряний війнах".
Само собою, це тільки один з критеріїв, але він теж досить цікавий з ігровою точки зору.
Ось тут не погоджуся. По-моєму, якраз з псіхоогіческой точки зору позитивного персонажа - людини доброго, благородного зіграти складніше. Тому що зло зрозуміти простіше. "Добренький" персонаж і "активно добрий" - це різні речі.
Ось тут повністю погоджуся. Часто бачиш заявку на такого собі героя в усіх відношеннях, сорочку-хлопця, а на ділі гравець просто не може увійти в образ, і зрозуміти, як би так на справі відіграти потрібні якості.
По-моєму, зараз народ нітрохи не менше, ніж завжди, грається у всяких злих і поганих, просто воліє робити це на своїх проектах.
Ну так на своїх зручніше. Та й взагалі, де не вистачає лиходіїв - завжди можна їх зробити НПС. Все одно краще майстра ніхто опозицію не відіграє, тому що майстер знає, чого хоче від гри, яку сам робив. А злодій НПС - це рушійна сила в переважній більшості випадків. Те, з чим доведеться боротися іншим персонажам. Якби не злодій (негативний персонаж) - що б тоді взагалі можна було відігравати? Гламурні балачки?