Дуже несподівані рішення прийняв Верховний суд, розглянувши цього літа практично поспіль дві справи про приватних гаражах громадян.
Відомо, що влада великих і малих міст вже кілька років воюють з гаражами і в більшості випадків воюють успішно. Схема цих "гаражних" битв примітивна - чиновники оголошують автовласникам, що приватний гараж заважає їх планам і тому гараж буде прибраний. Як правило, знищуються гаражі за рішеннями місцевих судів, які в абсолютній більшості встають на бік чиновників.
Але судячи з останніх рішень Верховного суду, "гаражні" вироки місцевих судів далеко не завжди бездоганні і винесені на підставі закону. Важливість цих двох вердиктів тому, що Судова колегія у цивільних справах роз'яснила - коли і за яких обставин гаражі громадян чіпати не можна і чому окремі судові рішення, винесені місцевими судами, порушують права автовласників.
Отже, префектура звернулася в Гагарінський суд столиці з позовом про знесення гаража громадянки Гризлова.
У ньому гараж називався металевим боксом, і у власниці не було "оформлених в встановленим порядку документів на землю". Знесення громадянка повинна була провести за тиждень, в іншому випадку префектура зробить це сама, але витрати стягне з відповідачки. Суд виніс рішення на користь чиновників.
Мосміськсуд з таким вердиктом погодився повністю. Судова колегія у цивільних справах заявила, що закон порушили і районний, і міський суди.
Райсуд міркував так. У відповідачки немає доказів, що вона користується землею під гаражем законно. І немає документів, що їй дозволили побудувати гараж. А дозвіл від 1975 року був тимчасовим. Та й давалося воно її батькові, що не дає дочки ніяких прав на землю.
Суди не назвали норми, які пенсіонер порушив під час будівлі гаража і довгих років його використання
Верховний суд нагадав - гараж ніколи за свою багаторічну історію не зізнавався самовільно побудовою: ні коли будувався, ні коли експлуатувався, ні коли завадив чиновникам вже зараз. Ніяких інших підстав для знесення в законі просто - немає. Райсуд сказав: немає доказів, що гараж - об'єкт нерухомості і на нього є право власності. Жодного доказу, зауважив Верховний суд, чому бокс - не об'єкт нерухомості, суди не привели.
Так як гараж з'явився давно, до введення в дію Цивільного кодексу, то реєстрація права власності на бокс тоді була не обов'язкова. Але і відсутність реєстрації - не перешкода для визнання гаража об'єктом нерухомості. "Тимчасове" розміщення не аргумент. Ні в яких документах не названий термін, до якого діє дозвіл. І в установленому порядку цей строк не скасовували.
А ще місцеві суди забули, що, вирішуючи спір, треба застосовувати норми права, що діяли в той час. Відповів Верховний суд і на доказ колег, що дозвіл давали тільки інваліду-фронтовику. Суд нагадав про спільний Пленум. По ньому спадкоємець має право просити про перехід прав власності. Право користування ділянкою - це майнове право, воно переходить у спадок. Верховний суд розпорядився переглянути "гаражне" справу заново з урахуванням його роз'яснень.
Героєм другого "гаражного" справи став ветеран війни та інвалід Олексій Тищенко. Він живе в Південному окрузі столиці і попросив визнати за ним право власності на свій цегляний гараж. Таких як у нього гаражів було 18 штук. І існували вони з 1980 року. Гаражі були капітальними, "Мосенерго" ще в ті роки в гаражне об'єднання поставило лічильник, і автолюбителі платили за світло. Але Чертанівський суд ветерану війни в оформленні права власності відмовив. Мосміськсуд погодився. А ось Судова колегія у цивільних справах Верховного суду вивчила доводи ветерана і сказала, що прав він, а не судді.
