Подивимося, як нам дісталася Середня Азія і що ми маємо зараз.
А то, що пишеться раніше - це завжди Політика, а не Історія.
Але через півстоліття до влади в Росії прийшли пролетарські інтернаціоналісти, для яких був не потрібен 19-е століття: імперія, армія і національні питання ...
У підсумку, великі пласти російської історії виявилися викинуті і збереглися рідкісними (іноді випадковими) спогадами «політ-коректних» очевидців. Так навіть історія збору земель навколо Москви - до найбільшої в світі країни - виявилася розгублена, забута і «зведена» до походу отамана Єрмака, який завершився «ледь за Уралом».
Російська історія 19-го століття виявилася «закута» в марксистські догми, не встигнувши бути навіть збереженою, не те, що осмисленої ... і загинула, можливо, назавжди.
Відновлення того, що одного разу випало з Історії - часто суперечить уявленням про Логіки подій і іноді ставить під сумнів наші уявлення про можливе.
З одного боку, Історія - це наука, з іншого боку - наука гуманітарна, тобто гнучка, аморфна, словом, зовсім не наука ... Але будь-який «Продукт» має відповідати цілям «Споживачів», інакше «Покупець» піде до інших «Продуктів» , в інші «міфи» ...
Зрозуміло, що існують, принаймні, дві різні «Історії»: те, що відбувалося насправді, і те, що ми звикли про це думати, виходячи з того, чого нас навчили в дитинстві.
Зараз те, що ми готові знати про своє минуле - більше психіатрія, ніж осмислення того, що було насправді.
Механізми збору об'єктивних даних про минуле повинні спиратися на природні науки: розвиток засобів зв'язку, знарядь праці, виробництв і зброї ... Але академічна наука концентруються навколо власних інструментів ... часом відверто висміюючи будь-яким спробам більш сучасного підходу.
Але "Історія" створювалася тільки як елемент політики з управління колоніями. Почитайте Макіавеллі. Об'єктивність нікому була не потрібна. Її і не існує, так як у будь-якої дії завжди є переможці / потерпілі / свідки / мародери / послідовники.
Офіційна історія заповнювалася правлячої «верхівкою», для якої було потрібно, щоб люди сиділи
1) тихо і
2) на своїх місцях.
Правлячої частини суспільства не потрібні відволікаючі і розкладають приклади. А вже тим більше, приклади ініціативи і успіху.
Так що, коли в середині 20-го століття комуністи в Росії розгорнулися до російської історії, про історію приєднання Середньої Азії і генерала Черняєва не стали згадувати: тема царської армії залишалася популярною, і тему національних взаємин в союзній державі намагалися не помічати: «авось , саме розсмокчеться ».
Політика і політики.
Одну з актуальних досі тим історики встигли підняти ще в 19-му столітті. Сучасники стверджували, що Російська Імперія перемогла тому, що інакше розуміла питання Особистості.
Людської особистості, честі, гідності, які до того місцевими мудрецями і елітами розумілися зовсім інакше. Гуманізм російських вражав і дивував. Смертні вироки майже завжди замінялися на каторгу. Іноді покарання дорівнювало помилування, підкресленому тим, що було не з плином часу, а майже одразу, з дивувала поспішністю. Там, де звикли до жорстокості Влада - така сила дивувала і дратувала. Але приклади переконували. Походити на російських, «бути, як росіяни» - хотіли все.
Рецепт будь-який "Контр-культури", як і сучасний «панк-протест» змішується в розрахунку на молоде покоління. Для нього потрібно уривки інформації, фольклорна складова, криваві сцени, актуальна політична сатира, авантюрний сюжет, відповідні епосі сексуальний підтекст, отруйна уявлення. Смішно? Анітрохи: Через покоління цей погляд стане допустимим, а через два покоління - основним.
Адже історія 19-го століття свідчить, що кілька країн великої регіону разом «тріснули і розпалися»: без договорів і якихось умов. Чи можливо, що индоиранские і тюркські корені російських солдатів і генералів в 19-м столітті - дозволяли місцевому населенню вважати чужу армію - «своєї». Нащадками тих, хто пішов звідти на північ кілька поколінь (або століть) назад?
Історія приєднання Середньої Азії - до Росії дійсно, мала такий емоційний фон, немов блудний син повернувся в батьківську сім'ю, і сім'я прийняла його як ватажка, нарікаючи про ціну, заплачену за застій і свої позбавлення під час його поневірянь. Ніхто тоді й не думав про контракт. Та й чи потрібні були контракти, коли такий «блудний син» одним появою навів порядок навколо, розігнав армію нахлібників і зробив разом краще - всім?
Чи є в будинку вітчим - чи ні його, але коли в будинку починається бардак, то потрібен порядок. А його наведення починається з визначення меж і обов'язків, аж до відгородженості свого «кута». Буде конфлікт, істерика, може бути, посуд поб'ють чи навіть мордобій. Але якщо всі хочуть, щоб був порядок, то встановити, «хто в домі за що відповідає» - доведеться.
Але чи можна так говорити, якщо у цих народів різні походи до життя:
«Дім» закінчується там, де закінчуються стіни - або там де проходить межа землі?
«Земля» закінчується там, де закінчується погляд - або там, де це написано на папері.
«Загальний будинок»: він на всіх один - або у кожного свій? Чи повинен порядок обмежувати життя в будинку? І - наскільки? Що можна в будинку, а що не можна? Коли починається відповідальність, а де закінчується.
Якщо спільних тем немає - то немає і розмови. Але якщо без спільних тем не обійтися, треба домовлятися: в спільному домі все одно повинен бути ОДИН господар і повинні бути ЙОГО закони.
Можна дорікати генерала Черняєва в зайвій ініціативності, в продажності - інтересам купецького і промислового капіталу. Але легкість приєднання Середньої Азії до Росії переконливо свідчить, що якщо не Черняєв, то був би хтось інший.
Історія свідчить, що «скидання» в Росію надлишків населення з її периферії - активно проходив до 19-го століття, йшов потім, і можливо, буде йти в майбутньому. Мови, історія, традиції свідчить, що ми опинилися на цій території на кілька століть раніше. Але навіть якщо Росія - звідти - і виглядає сама, як політична і культурна периферія », це вже своя країна, зі своїми традиціями і своїми правилами ...
Історія завжди буде йти за своїми особливими правилами: а як ми розуміємо ці правила: через Черняєва або через, наприклад, Батия. - визначають не історики, навіть не народи, а саме Життя.