Навіщо потрібні Церкви догмати і канони
Коли багато людей звертаються до Церкви, особливо в наш час, то їх нерідко дивує те безліч обмежень, яке церковна ієрархія вимагає від усіх християн, починаючи з обмежень в сфері думки і почуття і закінчуючи зовнішнім виглядом і повсякденним харчуванням. При цьому, іншим людям якраз дуже подобаються ці обмеження, так що цілком може створитися враження, що саме в них вони бачать всю суть християнської релігії. У підсумку, з одного боку, існує безліч шукають людей, які бояться переступити поріг храму тільки тому, що вони бачать в Церкві суцільні обмеження і заборони, а, з іншого боку, інше безліч віруючих, які бачать ці заборони навіть там, де їх немає і тільки придумують самі собі і іншим все нові і нові заборони. Однак необхідно розуміти, що Церква це організація, яка існує без малого дві тисячі років, і в її системі немає нічого випадкового, немає і не може бути нічого такого, що не мало б ґрунтовного пояснення і виправдання. Але, на жаль, далеко не всі священнослужителі обтяжують себе тим, щоб пояснювати оточуючим людям смисли тих чи інших деталей церковного вчення і церковного життя, а їх парафіяни часто соромляться запитати про ці сенсах і навіть вважають подібні питання мало не чимось гріховним. Тим часом, неважко здогадатися, що якщо в навчанні і житті Церкви є якісь дивні, на перший погляд, елементи, то їх хтось колись туди вніс і вони кимось колись обговорювалися, і тому саме бажання задати питання про них цілком природно на відміну від мовчазної сорому. Подібне сором часто обґрунтовують тим, що Церква нібито закликає тільки вірити, а не пізнавати, і що через це в Церкві потрібно все "приймати на віру" і "не ставити зайвих запитань". Насправді це зовсім не так. Звичайно, в християнському віровченні є такі положення, в які можна тільки вірити, але з цього зовсім не випливає, що приймати на віру потрібно абсолютно все. Іншими словами, якщо зі ста положень якого-небудь катехізису десять потрібно приймати на віру, то з цього не випливає, що приймати на віру потрібно решта дев'яносто. Багато положень вимагають логічного і навіть досвідченого докази, і більш того, навіть багато хто з тих положень, які нібито приймаються тільки на віру, свого часу досить гостро обговорювалися церковними богословами і обговорюються досі, так що любителям "в усьому дійти до самої суті "і подискутувати на різні серйозні теми Церква надає вельми великий простір. В іншому випадку не було б ні самого богослов'я, ні будь-якої християнської думки взагалі. Тому уявлення про те, що православ'я є суцільні обмеження і заборони, невідомо ким і чому встановлені, в корені невірно.
У той же час не можна не зрозуміти тих, хто на перших порах сильно дивується і навіть обурюється тій кількості норм і заборон, які зустрічаються в церковному житті. І дійсно, іноді, коли послухаєш, про що сперечаються між собою ті чи інші християни, які захищають своє розуміння догматів і канонів, то хочеться запитати, "а яке все це має відношення до Бога"? Невже відношення Бога до нас і до нашої посмертної долі настільки залежить від нашого розуміння того чи іншого догмату або канону? І взагалі, невже не можна обмежитися тим, що "Бог у всіх один", що "Бог повинен бути в душі" і що головне бути "просто хорошою людиною", а все інше само собою додасться.
Але ось тут-то і полягає основна проблема. Коли ми, наприклад, говоримо, що "Бог повинен бути в душі", то відразу виникає цілий ряд принципових питань - що ми маємо на увазі під словом "Бог"? Що ми маємо на увазі під словом "душа"? І що значить "бути в душі"? Кому-то ці питання можуть видатися надто незрозумілими і не вимагають чіткої відповіді, але таке ставлення можливо тільки в тому випадку, якщо наші уявлення про Бога і та ж сама фраза, що "Бог повинен бути в душі" спочатку несерйозні і висловлені лише для того , щоб відв'язатися від цієї теми. Люди, які вважають себе "віруючими в душі", але не бажають для себе визначати що таке Бог і що таке душа, насправді себе ж і обманюють. Коли людина має потребу в чому-небудь конкретному, то він дуже добре собі уявляє це явище і не допустить, щоб його підмінили чимось іншим, тим більше чимось невизначеним. Уявімо собі, що ми приходимо в магазин купити, скажімо, комп'ютер, а нам замість нього підсовують пилосос - навряд чи ми будемо цим задоволені. Або ми приходимо на побачення до коханої людини, а замість нього до нас приходить зовсім інша людина - навряд чи ми не обурився. Отже, якщо ми говоримо саме про Бога, а не про щось інше, і навіть відчуваємо свою потребу в ньому, то нам не може бути все одно, що він собою являє і як він до нас насправді ставиться. А якщо згадати про те, яким має бути значення Бога в житті віруючої людини, наскільки він не може бути порівнянний з будь-якою іншою потребою, то тоді питання про те, що ми що ми маємо на увазі під словом "Бог" вимагає куди більш точної відповіді , ніж питання про те, що ми маємо на увазі під словом "комп'ютер", коли купуємо його в магазині.
Такі зібрання стали називатися Соборами і спочатку вони проходили по окремих містах, але коли в IV столітті християнство стало панівною релігією Римської імперії, то в 325 році за ініціативою самого імператора Костянтина Великого в місті Нікея пройшов перший Вселенський Собор, на якому було затверджено перша редакція " символу віри "- свого роду, гімну всієї Церкви, викладає основні догматичні положення. Цей гімн був доповнений на другому Вселенському Соборі в 381 році в місті Константинополі, і тому до сих пір він називається Никео-Константинопольським "Символом віри" і його пропевают на кожній літургії в кожному храмі. Рядові парафіяни можуть не розумітися на тонкощах догматичного богослов'я, але вони не можуть не знати "Символу віра" і цього для них буває цілком достатньо. Знаючи "Символ віри", будь-який християнин може безпомилково визначити, наскільки будь-яке вчення відповідає православному християнству чи ні. Наприклад, цей текст починається словами "Вірую в єдиного Бога Отця, Вседержителя, Творця неба і землі, всього видимого і невидимого" і на підставі цих слів будь-християн точно знає, що з точки зору Церкви весь видимий і невидимий світ не виник з якого -то процесу саморозвитку матерії, а його створив Бог. Але не це питання вирішували на першому Вселенському Соборі, - в ті часи всім християнам і так було зрозуміло, що світ створений Богом - на цьому соборі засуджували "аріанство", вчення послідовників олександрійського священика Арія, який учив, що Христос був лише творінням Бога, а не самим Богом. Церкви необхідно було раз і назавжди ствердити, що та людина, яка заснувала саму Церкву, і кому поклоняються всі її члени це саме Боголюдина, це і є сам Бог, альфа і омега всього християнського віровчення - не випадково сама релігія Церкви називається саме християнством. І цей постулат відображений в наступних словах "Символу віри" - "І в єдиного Господа Ісуса Христа, Сина Божого, Єдинородного, що від Отця народився перше всіх віків". Другий же Собор 381 року зібрався тому, що поширилося вчення, що визнає Христа Богом, але відмовляється вважати Богом Святого Духа, третя особа Божественної Трійці, і тому, разом із засудженням подібної єресі, були прийняті інші слова "Символу віри" - "І в Духа Святого, Господа Животворчого, що від Отця походить, що Йому з Отцем і Сином однакове поклоніння ".
Самих догматів не може бути дуже багато, тому що Церква збирається встановити той чи інший догмат в екстреному випадку, коли значна частина християн починає розколюватися по найголовнішим питанням, як це було за часів перших двох Вселенських Соборів. Церква догматизує тільки те, що не можна не догматизувати. і в цьому сенсі християнські догмати можна дуже точно порівняти з математичними аксіомами - вони не вимагають доказів і самі є підставою для побудови будь-яких доказів. При цьому, звичайно, у догматів є своя внутрішня догматична логіка, і саме про неї часто сперечаються догматист. Всього в Православної Церкви відбулося сім Вселенських Соборів, останній з яких пройшов у 787 році і на ньому було затверджено шанування ікон. На цьому годі було, що інших Вселенських Соборів ніколи не буде - все залежить від того, чи вважатиме за необхідне вся Вселенська Православна Церква зібрати новий загальний Собор чи ні.
Таким чином, догмати це ті писані аксіоми християнського віровчення, які колосально полегшують нам розуміння самого християнства. Догмати покликані допомогти кожній людині мати точне, недвозначне уявлення про Бога і його взаємини зі світом, і ясно розуміти, де закінчується християнство і починається єресь. тобто, власне, вчення, яке не відповідає самому християнству. Тому суперечка про догмати, якщо він взагалі виникає, має в християнстві найважливіше і гострого значення, і саме розбіжності в розумінні догматів тягнуть за собою найсерйозніші і майже нездоланні розколи. Саме такі розбіжності між православ'ям, католицизмом і протестантськими церквами, які в дуже багатьох питаннях більш-менш єдині, але в деяких - абсолютно суперечать один одному, і це протиріччя не може бути подолане дипломатичним компромісом, тому що вони не про смаки сперечаються або політиці, а про саму Істину, як вона є насправді. Адже якщо люди часто готові піти на найжорсткіший конфлікт в питаннях суєти суєт повсякденному житті, то вже в питанні про свою загробне долю будь-який компроміс має сенсу.
Догматику в Церкві можна порівняти з логікою в науці - вона вчить про те, як правильно мислити і тому заснована на незмінних аксіомах, подібно аристотелевским законам логіки. Але одного лише знання про Бога для віруючої людини недостатньо: необхідно ще молитовне спілкування з ним, необхідна життя в Бозі. а для цього потрібні не тільки правила мислення, але правила поведінки, тобто те, що називається канонами.
Запитувати про те, навіщо Церкви потрібні канони можна з тим же успіхом, як і питати про те, навіщо державі потрібні закони. Будь-яке організоване суспільство передбачає якісь принципи своєї організації, яким повинні підкорятися всі його члени, що цілком природно. Канони - це правила, за якими члени Церкви повинні служити Богу і організовувати своє життя так, щоб постійно підтримувати цей стан служіння, це життя в Бозі. Дійсно, якщо у нас є певні правила в спілкуванні з кожною людиною, порушивши які ми ризикуємо припинити саме це спілкування, то вже в відношенні самого Господа ці правила само собою розуміються. Точно також, якщо ми для того, щоб підтримувати себе в певному тонусі, фізичному, емоційному або професійному, завжди придумуємо собі якісь приписи і обмеження, то вже для того, щоб підтримувати в собі свій зв'язок з Богом, такі приписи і обмеження тим більш необхідні. Зрозуміло, далеко не всі члени Церкви дотримуються всі існуючі канони, але вони хоча б точно знають, що ці канони є і на них потрібно орієнтуватися в своєму церковному бутті. Між іншим, є дуже широке оману, що сам факт існування церковних канонів свідчить про якусь особливу строгості і навіть суворість церковних порядків. За цією логікою сам факт існування будь-яких законів, починаючи з державної Конституції, вже повинен говорити про якусь особливу строгості нашої держави. В реальності ж канони бувають дуже різними, і те, що одним здається суворим, іншим може здатися м'яким. Наприклад, в Римсько-католицької церкви будь-який священик повинен бути неодруженим, а в Православної Церкви все священики, якщо вони тільки не монахи або спеціально не прийняли обітницю безшлюбності, можуть бути одруженими, і тому в цій сфері католики можуть вважати православні канони зайве "ліберальними" . І таких прикладів можна навести досить багато.
Як і будь-які правила, канони покликані не ускладнювати життя християнина, а навпаки, допомогти йому орієнтуватися в складній церковної реальності і в житті взагалі. Якби ніяких канонів не було, то церковне життя представляла собою повний хаос, та й взагалі саме існування Церкви як єдиної організації на землі було б неможливо. При цьому, дуже важливо підкреслити, що, в строгому відміну від догматів, які незмінні, як незмінний сам Бог, і не можуть мати ніяких альтернатив, всі канони приймалися відповідно до урахуванням людського фактора, оскільки вони орієнтовані на людину - істота слабка і схильне до змін. Більш того, канони - це "власність" Церкви, сама Церква є первинною по відношенню до своїх канонам і тому цілком можливі випадки, коли Церква редагує свої власні канони, що абсолютно неможливо щодо догматів. Можна сказати, що якщо догмати говорять нам про те, що існує насправді, то канони говорять нам про те, як зручно Церкви існувати в запропонованих обставинах земного, грехопадшего світу. Не випадково канони часто порівнюють з маяками, що вказують кораблям шлях в темної ночі. Ці маяки поставили самі люди і вони можуть їх перебудувати або взагалі прибрати, що, втім, для самих кораблів ризикує обернутися смертельною катастрофою. Але крім світла рукотворних маяків є ще природне світло небесних світил, що не залежать від людини і "підвішених" самим Богом - це догмати, і їх світло незмінний.
Розкол по канонічним питанням в Церкві має настільки ж важливий характер, що і з догматичних, але його легше подолати, тому що він стосується не стільки світогляду - у що ми віримо. скільки нашої поведінки - як ми віримо. Більшість розколів по канонічним питань стосуються теми церковної влади, коли якась група з якихось причин раптом вважає існуючу церковну владу "незаконної" і оголошує свою повну незалежність від Церкви, а іноді навіть вважає "істинною церквою" тільки себе. Такий був розкол із старообрядцями, такі сьогоднішні розколи на Україні, такими можуть бути дуже багато маргінальні групи, які називають себе "істинними" або "автономними" православними. Причому, на практиці з такими розкольниками Православної Церкви часто буває набагато складніше спілкуватися, ніж з догматичними розколами, тому що жага влади і незалежності у людей дуже часто буває сильніше прагнення до Істини.
Як і церковні догмати, канони ніколи не бувають випадковими і завжди пояснюються внутрішньою логікою канонічного богослов'я, яке, звичайно, вимагає спеціальних знань. І ось саме в цих знаннях і ховається головна проблема в сприйнятті сторонньої людини церковних догматів і канонів - більшість людей боїться не стільки самих обмежень, скільки тієї незрозумілості і невідомості, яка супроводжує ці обмеження. Якщо якийсь закон здається незрозумілим і навіть абсурдним, то виконувати його буде незрівнянно складніше, ніж ті закони, які завжди можна пояснити. Тому будь-яка людина, що відкриває для себе світ Православної Церкви, повинен дуже чітко розуміти, що в цьому світі немає нічого випадкового і абсурдного - тут все має своє пояснення і виправдання, кожен догмат і кожен канон, і він має повне право вимагати від священнослужителів пояснення цих догматів і канонів, і тоді їх дотримання стане для нього осмисленим дією, а не тупий рутиною, яка не має ніякого відношення до життя в Живого Бога.