Прозахідна зовнішня політика нам потрібна для того, що в нинішніх історичних обставин це є найкраща проросійська політика. Але, як і будь-яка метафора, ця також має потребу в уточненні.
Правильніше було б говорити про прозахідної орієнтації в якості найважливішого компонента російського зовнішньополітичного курсу. Але я навмисно спрощую - в дусі нинішніх віянь, - щоб підкреслити основну думку: при всій многоазімутності зовнішньої політики Росії і ця її характеристика повинна обов'язково зберегтися; при всій відмінності наших і західних поточних інтересів і необхідності відстоювати перші, часом жорстко; при всій російській самобутності, а вона потребує не просто в підтримці, а й свідомому культивуванні, - місце нашої країни на Заході.
Чим обумовлений вибір
Це не тільки цивілізаційний, але суто прагматичний вибір. Він обумовлений такий простий посилкою, як національні інтереси. Суперечка про те, які вони, не вщухає. Разом з тим російське суспільство, як мені видається, приходить до згоди щодо принаймні трьох пунктів:
життєво важливо зберегти Росію як суверенна держава в його нинішніх кордонах;
в країні має сформуватися демократичне громадянське суспільство з опорою на національні традиції.
Дуже добре, але при чому тут Захід? А при тому, що на ринку успіху саме Захід продає модель, що користується підвищеним попитом, в т.ч. на сході. Її основна відмінність - поєднання ринку і демократії. Захід може подобатися або не подобатися, але пропонована їм модель випробувана і показала найбільшу ефективність. У нас же є те перевага, що ми можемо її адаптувати до своїх умов, тобто так побудувати свою внутрішню і зовнішню політику, щоб зменшити шкоду, яку модель завдає в країнах-прародительки. Хоча б з цієї точки зору є плюс в тому, що ми прийшли на ринок одними з останніх.
Про що йде мова
В общем-то, і з цим у нас швидше погоджуються. Але мова йде більше про теоретичному злагоді. У практичному житті розкид думок досить високий. Якщо на словах необхідність походу за західними цінностями приймається, то на ділі це обставляється такими умовами і застереженнями, які можуть ще зі старту позбавити шансів на успіх.
Виникає майже гамлетівське дилема - з одного боку, начебто без Заходу Росії не вийти з нинішнього разора, з іншого - зближуватися з цим самим Заходом великої частини нашого політичного, військового і навіть економічного істеблішменту не дуже-то хочеться.
Не буду перераховувати різноманітні прояви цієї фобії: від неспроможних в доступному для огляду майбутньому надій кинути нарешті виклик США - чи то самостійно, чи то в союзі з Китаєм і Індією і ще кого бог пошле - до стільки ж нездійсненних сподівань отримати радянські борги з таких країн, як Ірак або Лівія.
У багатьох випадках загальний знаменник неприязні проглядає досить чітко у вигляді такої ланцюжка: занадто велика близькість з Заходом - реформування країни на засадах прозорості та відкритості - кінець тим привілеїв, які отримані за попереднє десятиліття "дикого капіталізму". Це не виключає, зрозуміло, і щирих побоювань за долю країни типу того, чи вдасться йде на Захід Росії залишатися при цьому Росією, ні під кого не лягати, не допустити, щоб були зв'язані руки на інших зовнішньополітичних напрямках, не бути розореної закликав до себе іноземним капіталом.
Адже бал-то править одна країна - Сполучені Штати Америки, причому в ряді випадків так, що мало не здається. Ось тут-то і потрібні велика витримка і точний розрахунок. А він показує, що між нами і США немає таких протиріч, які неминуче вели б до конфлікту або нашому ослаблення. Це підтвердили навіть моменти загострень, найсерйознішим з яких були бомбардування Югославії. Я вже мовчу про те, що при нинішньому співвідношенні сил серйозне протистояння просто не може не бути для нас програшним.
Чи не корінні інтереси поділяють нас - за всіма трьома з них, позначених вище, ми напевно одержимо більше від зближення з США, ніж від відторгнення американців, - а скоріше життєва філософія, світогляд, то, що називається ідеологією. Але саме це - відмінність від дійсно важливих інтересів - лежить на поверхні і, як правило, викликає найбільше роздратування. Солт-Лейк-Сіті під цим кутом зору більш ніж характерний. До речі, і пар випускати з таких приводів - заняття аж ніяк не марна, що добре відчув російський президент.
На жаль, піарівське забезпечення інших ударів по національній гордості великоросів, включаючи історію з американцями в Грузії, виявилося не на висоті положення. Природно, на кожен поворот міжнародних перипетій свою реакцію заздалегідь не напишеш (хоча чому, власне, немає: намалювавши свої "осі", проскріпціонние списки та інше, американці заздалегідь попередили, де чекати вибухового розвитку). Але ось мати перелік наших життєво важливих інтересів, заради яких ми не Якби ми злякалися заплатити високу ціну, - можна і потрібно. В сьогоднішніх умовах він навряд чи буде довгим. Але про нього слід завчасно знати і нам самим, і іншим.
Фактично саме з приходом в Росії нового президента намічається чітке вибудовування наших пріоритетів. Судіть самі, незважаючи на весь тиск і шантаж, ми зі своєї позиції по Чечні не відступаємо. Те ж, що знаходиться за межами подібного списку, зажадає набагато меншою жорсткості. Швидше - грамотної поведінки, вміння згладити ті кути, які ми не в змозі зрізати, мінімізації збитку. Про такого роду маневруванні в силу одіозність для нашого легко вразливого свідомості краще не говорити вголос. Але нехтувати ним в практичних справах обходиться дорожче.
Що ми беремо у Заходу
Ще один спосіб подолання тієї дилеми, про яку говорилося вище, - спробувати по-різному вибудувати підходи до різних сфер суспільного життя. Так, ми беремо у Заходу два головні компоненти його ефективності: ринок і демократію. Причому бажано в їх найбільш підходящому для нас вигляді (скажімо, німецьку, а не американську економічну модель). А то, що відноситься до третього компоненту - спосіб життя, культура, традиції, світогляд і т.д. - слід бути набагато більш стриманими по частині іноземних запозичень. Більш того, необхідно свідомо заохочувати наше своєрідність, слава богу, його в нашій багатонаціональній країні вистачає. Якщо вийде, можна спробувати, пристосовуючи перші два компонента до вітчизняних умов, обмежити їх вплив на наші національні особливості, принаймні якось збалансувати їх нерозумну стихію свідомої діяльністю.
Передбачаю заперечення - це завдання нездійсненне, подивіться, як змітають все "національні" перешкоди на своєму шляху Макдоналдс, Голлівуд, низькосортна культура. Проте досвід деяких країн показує, що все ж можна здійснювати певну селекцію. Для нас хороший приклад в цьому відношенні Франція і Англія, що втратили, як ми, імперію, але не втратили кращих рис імперського мислення, що залишаються самі собою.
Захист цивілізаційного розмаїття і багатства, особливо в умовах американського засилля, постає в сучасному світі як вельми актуальна місія. Росія могла б багато в чому взяти її на себе.
1) прозахідна політика необхідна, бо для реалізації російських національних інтересів - при нашому грамотному підході - від західних країн може прийти сприяння більше, ніж від кого б то не було;
2) прозахідна політика нелегка в нашій країні, бо ряд могутніх лобі виступає проти неї. Лондонський журнал "Економіст" в одному з останніх номерів писав навіть про самотність президента Путіна;
3) проте той факт, що рейтинг президента продовжує залишатися високим, свідчить, що справедливі результати опитувань, які показують, що більшість росіян - за дружбу з Заходом. Значить, нинішня політика не тільки правильна, але і знаходить сприятливий відгомін серед населення Росії.