Проблема раціональності в філософії науки стала однією з найактуальніших. Питання про природу раціональності - не чисто теоретичний, але перш за все життєво-практичне питання. Індустріальна цивілізація - це цивілізація раціональна, ключову роль в ній грає наука, яка стимулює розвиток нових технологій. І актуальність проблеми раціональності викликана зростаючим занепокоєнням про долю сучасної цивілізації в цілому, не кажучи вже про подальші перспективи розвитку науки і техніки. Кризи, породжені технотронной цивілізацією, і перш за все екологічний - ось що в кінцевому рахунку стоїть за сьогоднішнім настільки широким інтересом до проблеми раціональності.
Не тільки сьогодні, але і в першій половині століття проблема раціональності була предметом розгляду багатьох філософів: А. Бергсона, Е. Гуссерля, М. Вебера, І. Хайдеггера, К. Ясперса та ін.
Однак сьогоднішнє обговорення питання про раціональність має свою специфіку; воно перемістилося в сферу власне філософії науки, що не могло не внести нових важливих акцентів в характер і способи обговорення цієї проблеми. Ні на початку століття, ні в 30-ті - 40-ті роки критика наукової раціональності не знаходила своїх прихильників серед тих, хто вивчав методологію і логіку наукового дослідження, шукав підстави достовірності наукового знання і намагався запропонувати теоретичні реконструкції розвитку науки. Наука виступала як зразок раціональності. Згідно Ленку, європейська наука не є прототип раціональності як такої, раціональність і науковість - не одне й те саме.
Найбільш непримиренним критиком науки і взагалі раціонального підходу до світу виявився філософ і історик науки П. Фейєрабенд, який оголосив сцієнтизм «раціоналізмом», а «нездоровий альянс науки і раціоналізму» - джерелом «імперіалістичного шовінізму науки».
Перегляд поняття раціональності в філософії науки почався приблизно з 60-х років нашого століття, коли складався так званий постпозітівізм, представлений добре відомими іменами Т. Куна, І. Лакатоша, С. Тулміна, Дж. Агассі, М. Вартофского, вже згаданого П. Фейерабенда і ін. На відміну від неопозитивізму, цей напрямок прагнуло створити нсторіко-методологічеекую модель науки і запропонувало ряд варіантів такої моделі. Ось тут філософії науки і довелося зіткнутися з проблемою історичного характеру раціональності, що виявила ряд труднощів, впоратися з якими виявилося непросто.
Тип раціональності, що склався в XVII ст. неможливо реконструювати, не беручи до уваги як природознавство, так і метафізику цього періоду, бо, лише разом узяті, вони дають смисловий горизонт формувався способу мислення. З природи було повністю усунуто і віднесено до сфери духу те, що кладе механічного руху, що не знає меж, кінця, мети », - це, власне, і знайшло своє вираження в законі інерції - фундаментальному принципі механіки.
З кінця XVIII століття, як бачимо, на місце дуалізму фізики і метафізики постає дуалізм науки і етики, світу природи і світу свободи, що переростає в XIX столітті в уже добре нам відомий дуалізм наук про природу і наук про культуру. У неокантианстве були протиставлені один одному світ сущого і світ належного - в першому панують закони необхідності, вивчаються наукою, другий конституюється за допомогою цінностей, які виступають як цілі людської діяльності. У історизм і виростала з нього філософської герменевтики, розвиток якої пов'язано з роботами В. Дільтея, а пізніше - з феноменологічної школою, цей же дуалізм виражається в протиставленні методу пояснення в природознавстві з методом розуміння в гуманітарних науках. Пояснення no і раніше виключає поняття мети, принцип доцільності, тоді як розуміння базується якраз на цьому принципі.
Цікавий і перспективний шлях до подолання дуалізму природи і культури запропонував академік В.С. Стьопін. Уважно досліджуючи нові тенденції в розвитку як науки, так і новітньої технології, В.С. Стьопін виділяє три типи наукової раціональності. класичний, некласичних, постнекласичний.
«Класичний тип наукової раціональності, центруючи увагу на об'єкті, прагне при теоретичному поясненні і описі елімінувати все, що відноситься до суб'єкта, засобів та операцій його діяльності. Некласичний тип наукової раціональності враховує зв'язку між знаннями про об'єкт і характером засобів і операції діяльності. Постнекласичний тип наукової раціональності розширює поле рефлексії над діяльністю. Він враховує співвіднесеність одержуваних знань про об'єкт не тільки з особливістю засобів до операцій діяльності, але і з ціннісно-цільовими структурами. ».
Філософське розгляд проблеми раціональності все ж не може зупинятися на морфологічному рівні; опис випадків необхідно в якості першого етапу дослідження, його відправної точки, але воно швидше ставить проблему, ніж вирішує її. Потрібна принаймні ієрархічна теорія типів раціональності, яка в певній формі все ж вносила б початок єдності в різноманіття одиничних значень, тобто вносила б момент систематизації.
Від наукової раціональності, зрозумілої як техніка оволодіння природою, необхідно знову звернутися до розуму - як тієї вищої людської здатності, яка дозволяє розуміти - розуміти смислове зв'язок не тільки людських дій і порухів душі, але і явищ природи, взятих в їх цілісності, в їх єдності: в їх живого зв'язку. Протягом двох століть людство прагнуло головним чином змінювати природу; щоб не знищити її остаточно і не покінчити таким чином і з самим собою, людству сьогодні необхідно повернути собі здатність розуміти природу. А це і означає - від занадто вузько зрозумілої наукової раціональності перейти на точку зору філософського розуму.