Чи відображають міжнародні рейтинги реальний стан справ в освіті, і наскільки наші вузи ефективні насправді?
За умовами програми 5-100 у російських вузів залишилися лише чотири роки, щоб потрапити в число 100 кращих в світі. Шансів на це не дуже багато. Але чи відображає система міжнародних рейтингів реальний стан справ в освіті, і наскільки наші вузи ефективні насправді? Про це «Мелу» розповів професор факультету політичних наук і соціології Європейського університету в Санкт-Петербурзі Михайло Соколов.
Навіщо потрібні рейтинги
По-перше, система рейтингів визначає попит іноземних студентів і аспірантів. Це велика частка глобального ринку освітніх послуг. Студенти оцінюють різні вузи з точки зору «ціна - якість». Але якщо з ціною все відносно просто, то зрозуміти де, наприклад, краще медичну освіту набагато складніше. Рейтинги використовуються для того, щоб приймати такі рішення. Тому підвищення позиції університету в рейтингах - це приплив студентів і, відповідно, фінансування.
Для університетів, орієнтованих на глобальний ринок, кілька рядків у рейтингу можуть принести сотні тисяч доларів.
По-друге, інтерес іноземних колег і їх бажання співпрацювати з університетом теж визначається положенням університету в рейтингу. У Росії зараз університети спонукають відкривати спільні навчальні програми з університетами з першої сотні. Але те ж саме відбувається по всьому світу: чим ти вище стоїш, тим більше бажаючих співпрацювати з тобою, давати гроші. Тому з часом інститут рейтингів стає все більш важливим.
Про російських внутрішніх рейтингах
Рейтинги Міністерства освіти та науки для моніторингу ефективності освітніх організацій як і раніше складаються. Але багато показників в них прив'язані до показників в глобальних рейтингах.
Сам рух за те, щоб зробити національну освіту глобально конкурентоспроможними, - загальне. Але є національні варіації.
Деякі почали переводити вищу освіту цілком на іноземну мову. Наприклад, Фінляндія або Естонія. Росія ж будує свою стратегію навколо прямого накручування тих показників, які є в рейтингах. Якщо подивитися дорожні карти розвитку вузів, вони влаштовані за показниками, які вбудовані в рейтингу Times.
Чи є у російських вузів шанс потрапити в загальні рейтинги
Це дуже видно з розподілу Нобелівських премій вченим з Росії. Десять з фізики, дві з біології (обидві до 1917 року), одна з економіки (Канторовичу, який, взагалі-то, був чистим математиком). Після розпаду СРСР диспропорції тільки посилилися. Вчені, що працювали на світовому рівні, могли виживати, а тим, хто був слабшим, доводилося зовсім складно.
Говорячи про рейтинги, треба мати на увазі, про який саме рейтингу йде мова. Рейтинги сильно різні, деякі для Росії зовсім безнадійні, бо засновані на дуже інертних показниках. Наприклад, Шанхайський рейтинг.
Серед показників в ньому є частка нобелівських лауреатів серед випускників. Якщо університет сьогодні почне готувати геніїв, то пройде півстоліття, перш ніж вони отримають Нобелівські премії. В цілому з «великої трійки» рейтингів Шанхайський найбільш проблематичний.
Є міф, що наука робиться безсрібники на голому таланті. Хоча без таланту, зрозуміло, нікуди, велика наука - це більше гроші.
Щоб піднятися в рейтингах, потрібно наймати професорів і вчених на глобальному ринку, хоча б росіян, які виїхали. І залучати студентів з інших країн. Зараз же набагато складніше наймати іноземців, ніж два роки тому. Охочих поїхати вчитися ніби як має побільшати, раз освіту подешевшало разом з рублем. Але ось, наприклад, була ситуація зі студентами з Туреччини, яких, по суті, депортували, хоча вони заплатили гроші. І більшість з них, швидше за все, не підтримували Ердогана. Такі історії не сильно сприяють збільшенню числа бажаючих їхати вчитися до Росії.
Щоб піднятися в рейтингах, також потрібні актуальні оновлювані підписки на міжнародні журнали. А вони теж стали дорожче. І рецензування статей в деяких ключових журналах платне. Потрібні експериментальні установки і обладнання, яке в Росії не проводиться. Воно стало дорожче в два з половиною рази.
Про сприятливих змінах в російських вузах
В плюс зіграло те, що до цього російські університети були досить сильно недооцінені. Рейтингування - це процедура, яка сильно залежить від методики. Методика сильно змінюється в бік більшої адекватності. Рейтинги стали краще, ніж вони були раніше. Наприклад, від рейтингів університетів в цілому стали розвиватися рейтинги за окремими спеціальностями. Так що видно, в чому університет сильний, а в чому немає. Багато змін стали сприятливими для російських вузів. Наприклад, відразу кілька наших вузів піднялися в рейтингах QS в минулому році, тому що велика частка сумарного балу складається з відповідей експертів на анкети. Так ось, QS вперше почав розсилати анкету російською мовою, після чого показники російських вузів різко зросли. Раніше, мабуть, багато російськомовні вчені, отримавши анкету на іноземній мові, просто лінувалися на неї відповідати. В результаті тепер російські вузи краще себе почувають.
Про імідж російських вчених
Іншим джерелом поліпшення позицій було більш уважне ставлення до того, де публікуватися. Кілька років тому була ще дуже сильна ідея, що великий учений повинен бути вище всякої метушні. Для нього головне народити геніальну думку, а там вже хай вдячне людство саме про цю думки піклується. А якщо не вище суєти, то і не велика людина, та й взагалі не справжній учений. Я це в інтернеті вивішу, а далі самі. Посилалися при цьому на Перельмана, хоча Перельман, якщо розібратися, вивісив свій препринт на дуже спеціальну сторінку - глобальний архів препринтів. Та ще й послав копії знав його по Берклі колегам, які були провідними математиками в світі і знали, над чим він працює.
Але у нас багато людей дійсно вивішували це на своїх сторінках. Або, що ще гірше, публікувалися в якихось безнадійних виданнях типу «Вісник провінційного університету», які в принципі ніхто ніколи не відкривав. А потім ображалися на світ, що їх не помічали. Причому іноді це могли бути цілком пристойні статті.
Тепер поступово почала поширюватися ідея, що пора публікуватися в хороших журналах. І взагалі, виробляється більше стратегічне ставлення до своєї visibility.
І це, загалом, добре для науки, тому що ідеї не губляться безслідно, а потрапляють туди, де інші їх можуть знайти. Тому зростання числа міжнародних публікацій - не шахрайство, а цілком реальні досягнення.
Перельман з цієї системи випадали або виштовхувалися, тому що для завкафедрою були суцільною головним болем. В Академії наук було легше, але в університетах таким було не місце. Тепер здатність виробляти тексти поступово стає значущим критерієм.
Проте деякий стимулювання викладачів до того, щоб публікуватися в іноземних журналах або в хороших російських журналах, мала швидше позитивний ефект для всіх. Так, якщо подивитися, виріс «сміттєвий» Scopus, але і «немусорний» виріс. Те ж саме можна сказати про рух в сторону інтернаціоналізації. У багатьох університетах ресурси були кинуті на те, щоб почати викладання іноземною мовою.
На глобальному ринку в Росію поїде вчитися набагато менше людей. В основному тільки з пострадянських республік то не з усіх, з урахуванням політики. Англійською можливостей куди більше. І те, що це завдання стоїть, в загальному, виявляється стимулом до більшої відкритості російської освіти.
Міжнародні програми - це стимул підтримувати знання англійської для викладачів. Наймати тих, хто володіє мовами, більш-менш стежити за змінами в глобальних освітніх програмах, підтримувати зв'язки зі світовими університетами. З цієї точки зору не дивлячись на те що мета увійти в перші сотні рейтингів безнадійна, той факт, що вона в принципі була поставлена перед університетами, - це скоріше добре, ніж погано.
Чи гарантує високий рейтинг вузу хорошу освіту
Це не скасовує інших проблем з рейтингами. Змістовно основна проблема рейтингів в тому, що вони не вимірюють якість освіти. Вони все дуже сильно перекошені убік наукових показників. Університет, який має великі шанси потрапити в рейтинги, - це не університет з хорошим викладанням. Коли викладачі повинні писати статті, то їм не до студентів.
Університет, де працюють одні Перельман, - це не те місце, де особливо зручно вчитися. Гонка за рейтинговими показниками швидше погіршує якість контакту між викладачем і студентом, ніж навпаки. Це компенсується різними речами. Якщо університет стоїть високо в рейтингу, то сильні студенти все одно в нього надходять і надалі вчаться один у одного більше, ніж у своїх професорів. В принципі це дуже хороший спосіб навчання, може, навіть кращий. Але все одно, перекраівая систему вищої освіти під критерії рейтингу, треба завжди мати на увазі можливі наслідки.