Крістофер Вільямс, 1911.
Прихильники ліберального націоналізму підкреслювали свободу нації від іноземного правління. Нація, також як і індивід, розглядалася ними як автономна сутність. А тому зворотним боком медалі «нації як породження прогресу» була асиміляція дрібних спільнот і народів більшими. Так, відомий італійський націоналіст Джузеппе Мадзіні (1805-1872 рр.) Розглядав претензії нечисленних народів на національне самовизначення як менш серйозні. «Принцип порога» або «принцип мінімальної достатності» був спроектований Мадзіні на карту Європи у вигляді дюжини незалежних держав. Тому життєздатність маленьких країн викликала подив в політичних колах. Вважається, що подібні держави не можуть бути економічно життєздатними (lebensfahig). Сепаратизм ж вважався неприйнятним, якщо цей процес проводив до розділу держави (Мадзіні, 1902). Про таке принципі свідчить досить відомий вислів Мадзіні: «Кожній нації - держава, не більше однієї держави для кожної нації» (Мадзіні, 1905). Існували й інші спроби визначення феномена «нація». Так, французький семітолог і библеист Ернест Ренан (1823-1892 рр.) В статті «Що є Нація?» Дає колективістичне визначення нації: «нація - це щоденний плебесціт» (Ренан, 1902).
«Національне питання» в трактуванні австро-марксистів Рози Люксембург (1871-1919 рр.) І Отто Бауера (1881-1938 рр.) Є явище суто індивідуальне. Тому існує якась суб'єктивність в практичному застосуванні такого підходу. У роботах ортодоксального марксиста І.В. Сталіна, присвячених національному питанню, була закріплена понятійна ланцюжок «рід - плем'я - народність - нація» (Сталін, 1946; Сталін, 1949). Ортодоксальні марксистські поняття в інтерпретації Сталіна, збудовані в ієрархічній послідовності, відображають певну історичну закономірність. «Історичні спільності» людей виділяються Сталіним на основі чотирьох основних критеріїв: мови, території, культурно-психологічним складом і економічної практики. Кожна наступна ланка цього ланцюга мало великою кількістю ознак в порівнянні зі своїм попередником. Причому дана картина повністю укладалася в формаційну схему розвитку людської історії: рід і плем'я відповідали первіснообщинної формації, народність - рабовласницької і феодальної, нація - капіталістичної і соціалістичної. Традиційне історико-матеріалістичне визначення нації містить як об'єктивні, наприклад, економічні зв'язки, територія, так і суб'єктивні, наприклад, мова, культурно-психологічні особливості і характеристики. В даному випадку об'єктивні складові етнічного - це ті особливості етнічної спільності, які з'являються під впливом зовнішніх, насамперед, природних умов. Однак, емпіричні дані, отримані етнографами в середині ХХ століття, поставили під сумнів непорушність формаційної схеми і привели до необхідності перегляду суворої прив'язки всіх явищ суспільного життя до формаційної концепції як европоцентрістской і відкидає унікальність розвитку не-європейських культур і цивілізацій.
Когнітивний (лат. Cognitio - пізнання, вивчення, усвідомлення) потенціал концепції Геллнера великий. Однак навряд чи можна пояснити глибину національного почуття тільки впливом освітньої системи. Крім того, концепція ця в основі своїй матеріалістична і функціональна. До того ж дана концепція не бере до уваги досвід тих країн, де індустріалізація відбулася вже після становлення національної самосвідомості, наприклад, Польщі, Греції, Норвегії.
Етносімволізм
Таким чином, етносімволісти прибирають міститься в «модерністської» концепціях нації прірву між сучасними націями і їх історичним минулим, і з іншого боку, підкреслюють мінливість в трактуваннях етнічного культурної спадщини. Такий гнучкий підхід дозволяє до того ж логічно виділити три основні типи національної ідентичності, які залежать від історії формування конкретної нації: етнічний (мобілізація символічного спадщини минулого, як в історії виникнення сучасної Греції), цивільний (у випадках, коли національна держава формується сильної бюрократичної елітою зверху, як, наприклад, у Франції) і плюралістичний (асиміляція будь-яких емігрантів в США). Сміт справедливо зауважує, що ці ідеальні типи національної ідентичності майже не існують в чистому вигляді, частіше за все вони накладаються один на одного (зіткнення етнічної і громадянської ідентичності в «справі Дрейфуса» у Франції, вся історія середньовічної Швейцарії). Привабливість етносімволістского підходу - в його вдалому синтезі політичних, культурних і «органічних» сторін життя нації.
«Англійська» досліджена вже надзвичайно повно. Крім чисто політичних аспектів, в області культури розроблені проблеми: середньовічних коренів англійськості і різних етапів її історичного становлення; англійської мови як дзеркала становлення нації, особливу увагу приділено идиоматике; внесок письменників від Чосера до Вірджинії Вулф і відображення національної свідомості в їхніх творах; англійська ландшафт як національний символ; символіка англійського замку, маєтки, заміського будинку, котеджу; монументи і церемонії; участь країни у війнах і пам'ять нації; роль релігії і філософії на різних етапах формування нації; взаємодія англійської, шотландського, уельського і ірландського національного елементу в «англійськості». а тепер ще й її трансформації під впливом іммігрантів різних рас і культур.
За подібним лініях йдуть дослідження ідентичності французької, німецької, але звертає на себе увагу те, що в потоці робіт, що розглядають національну ідентичність на матеріалі всіх регіонів світу, Росія поки представлена недостатньо. Унікальний російський досвід, особливо ХХ століття, з марксистським прирівнюємо націоналізму до дрібнобуржуазності, з деклараціями створення нової наднаціональної спільноти - «радянського народу» і з реальною практикою вирішення національних питань в СРСР, «союз нерушимий республік вільних» і його розпад - все це дає багатющий матеріал для роздумів над проблемами національної ідентичності не тільки в культурному, а й в теоретико-політичному аспекті.
Модерністський і постсучасний підхід до національної ідентичності: деконструкція міфу нації
Сучасний націоналізм, якщо він не пов'язує себе з релігійними цінностями, які не міг би спертися на державну владу. Тому слід припускати другорядну роль націоналізму в сучасній історії в порівнянні з релігійним фундаменталізмом. Крім того, досить часто має місце ототожнення понять «нація» і «народ». В англо- і романоязичних країнах одним зі значень поняття «нація» є «сукупність всіх громадян». тобто практично тотожне поняттю «народ» в російському праві.
Культурна спільність сама по собі не може бути критерієм визначення нації. Роль інтелігенції та масового середньої освіти в конструюванні і поширенні уявлень про національну ідентичність справді велика, але може базуватися тільки на використанні вже існуючого культурного матеріалу.
Під цим панівним поданням ховається реальність нації як культурного артефакту, що виник в епоху друкарства і особливо розквітлого з підйомом преси, газет і журналів. Гегель недарма казав, що сучасній людині газета замінила ранкову молитву - в кожного ранку читанні газети професор Бенедикт Андерсон бачить церемонію настільки ж масову, як богослужіння (масовість визначається тиражем видання), і настільки ж персональну (унікальність обставин кожного читача, елемент вибору в його читанні) . «Друкарським капіталізмом» вчений називає паралельні складні процеси витіснення латини національними мовами, зародження національної самосвідомості і артикульованих пишуть людьми націоналізму, становлення національних держав. «Нація» - створення інтелігенції та інтелектуалів, винайдений ними міф, що поширюється завдяки книгам, газетам, образотворчого мистецтва, а тепер і кінематографу. Національна символіка, історія, культура свідомо фарбуються в націоналістичні тони; вони постійно переписуються і переробляються відповідно до уявлень інтелігенції про потреби пережитого історичного моменту, що Андерсон і показує на прикладах з європейської і азіатської історії.
Форма національного наративу виростає з протиріч між теперішнім і минулим, між особистістю і «іншим». між наративами, переслідують різні цілі, освітні та перформативні. Різноспрямованість, внутрішня суперечливість цих різних варіантів національної історії відбиває і заохочує подальший розвиток протиріч всередині нації. Націоналісти пропонують одні версії національної ідентичності; альтернативні версії тієї ж «історії», того ж наративу, висувають різного роду опозиційні групи громадян. Бхабхі привертає увагу до ролі «іншого». чужого, стороннього у визначенні національної ідентичності домінуючою нації. Домінуючою у нього виступає імперіалістична нація, як магнітом притягує до себе людей зі своїх колишніх колоній. У цьому припливі іммігрантів, гастарбайтерів, біженців, які не бажають відмовлятися від своїх національних коренів, розмиваються традиційні основи національних «історій». уявлень націй про себе самих, і оголюється їх фрагментарна, гібридна природа.
Підходи, запропоновані «постмодерністами». сприяють зростанню суспільно-політичної ролі рухів, які представляють інтереси різного роду меншин, які раніше були виключені з інтеграційної політики національного будівництва. Це руху, що захищають право «бути іншими». відрізнятися від більшості. Ступінь їх політичного впливу безпосередньо залежить від їхнього вміння використовувати історичну пам'ять, конструювати концепції ідентичності (гендерної, расової, етнічної, культурної), які виправдовували б їх домагання. З іншого боку, приклади такого конструювання ідентичності надихають все нові і нові групи людей до усвідомлення себе як політичної спільноти, підштовхують їх до об'єднання, згуртування заради досягнення спільної мети, так що і принципово деідеологізований постмодернізм виявляється на ділі політичним знаряддям, може бути не меншою ступеня, ніж чисто академічним напрямком.
Політичні пристрасті, що вирують навколо питань націоналізму в сучасному світі, також не полегшують академічні заняття проблемою національної ідентичності. Розуміння її істотно різниться у різних вчених в залежності від їх загального розуміння нації і націоналізму. Можна намітити три основні підходи до проблеми, що склалися після 1945 року. Окремі громадяни і навіть групи громадян можуть суб'єктивно сприймати націю як одвічну константу буття, але подібний ретроспективний націоналізм на ділі не знаходить підтвердження в історичних джерелах.