Хотілося б зауважити, що українські методи впливу ЗМІ на політичне життя суспільства мають свою специфіку. Цей факт можна як пояснити особливостями історії нашої держави, тим, що Україна лише недавно вступила на шлях демократичного розвитку після періоду тоталітаризму, так і деякими особливостями українського менталітету. Зокрема такий факт, як вкрай широке використання ЗМІ маніпулювання громадською думкою не викликає сумнівів.
Безцеремонні, що не стримуються ніякими легальними або моральними обмежувачами пропагандистські кампанії вУкаіни змінили систему засобів масової інформації та масової свідомість.
Громадська думка вУкаіни тепер навряд чи можна розглядати в якості активного елементу політичної системи. українське суспільство інертно і байдуже дивиться за тим як засоби масової інформації використовує нібито їхню думку для артикуляції своїх власних інтересів. Можна констатувати факт, що в даний момент вУкаіни громадську думку має великий політичну вагу, але тільки «як символ самого себе» в ЗМІ.
З метою досягнення політичного результату засоби масової інформації використали напівмаргінальні оціночну стилістику, часом виходить за межі елементарних правил пристойності. Замість політичної стратегії, розробки, прийняття і застосування тих чи інших політичний рішень, влада весь час звертається до технік кризового управління інформацією, де всі засоби хороші.
На базі останніх подій в політичному житті країни і в українських засобах масової інформації можна виробити певний алгоритм досягнення успіху однієї політичної фігури і певної партії (передвиборного об'єднання). Необхідними елементами для отримання титулу «головного виразника інтересів народу» є (природно за підтримки ЗМІ): практична неможливість критики кандидата на цей титул, позитивний характер кандидата, маніпуляція з боку засобів масової інформації.
Отримання титулу «головного виразника інтересів народу» при проходженні цього алгоритму гарантований, а отримання цього титулу створює для його власника унікальну виграшну позицію і безперечні виборчі перспективи.
Зараз можна констатувати факт, що засоби масової інформації вУкаіни втратили здатність служити засобом діалогу для різних суспільних груп. Їх роль звелася по суті до тієї ролі, яку грала в свій час радянська пропаганда. Будь-які спроби українських ЗМІ проводити відмінну від офіційної інформаційну політику жорстко присікаються Міністерством у справах друку, телерадіомовлення і масових комунікацій.
Кредиту «народної довіри», виданого Путіну на президентських виборах, з лишком вистачить для придушення спроб інформаційної конфронтації по відношенню до влади. Залишається сподіватися, що дана державна політика в галузі ЗМІ була тимчасової, і після загасання передвиборних пристрастей, новий істеблішмент не відійде від основних принципів демократії: свобода слова, вільної поширення інформації і т.д.
Політика, що проводиться останнім часом в засобах масової інформації сприяла значному зниженню здатності критично мислити у масової аудиторії. Суспільству бажають навіювати політику саме в тій «символічної» формі, в якій її подають в засобах масової інформації. Політично активний потенціал суспільства витрачатися виключно на споглядання політичного шоу. У наявності відчуження від активної діяльності в політиці. зводиться до пасивному спостереженню за подіями, що відбуваються.
Перетворення політики в «транквілізатор» лише на час здатне зберегти лояльність суспільства по відношення до влади, якщо проблема реальна не наважується ситуація рано чи пізно обернеться соціо-економічною кризою. І тоді, не дивлячись на всі могутність ЗМІ, розрив між об'єктивною реальністю і віртуальною реальністю не зможе бути заповнений. Навпаки, чим більше механізмів «символічною політики» ЗМІ буде задіяно, тим жорстокішим буде шок для людей від зіткнення з реальністю.