Проблема встановлення істини у кримінальній справі, безумовно, виходить за рамки тільки науки кримінального процесу, інтегруючи в собі предмети криміналістики, юридичної психології, теорії оперативно-розшукової діяльності і т.д. Пов'язано це, перш за все, з тим, що процес встановлення об'єктивної істини - багатоаспектне явище, що дозволяє розглядати його з різних сторін.
Так, з позиції юридичної психології можна розглянути психічні процеси і властивості учасників пізнавальної діяльності, з позиції криміналістики - методи і способи встановлення істини у кримінальній справі. Саме встановлення істини в кримінальному судочинстві, як мета доказування, визначає напрямок пошуково-пізнавальної діяльності слідчого і, відповідно, обумовлює розвиток слідчих ситуацій.
Що ж розуміється під істиною в теорії кримінального процесу?
Дане поняття визначається процессуалистами по-різному. Так, Ф. Фаткуллин під істиною має на увазі "відповідність достовірних висновків реальної дійсності".
В.Я. Дорохов представляє істину, «як процес пізнання, так і його результат». На думку Г.Ф. Горського, істина є "вища форма суб'єктивного відображення об'єктивної дійсності, є повне і точне відповідність суб'єктивних суджень досліджуваним фактам і обставинам".
Проаналізувавши різні підходи до визначення поняття істини в кримінальному судочинстві, А.П. Рижаков визначає її як ". Властивість знань органів дізнання, слідчого, прокурора і суду про подію, щодо якої ведеться кримінальний процес, відповідність даних знань обставинам, реально мали місце в минулому." При цьому А.П. Рижаков виходить з того, що хоча достовірність також є властивістю знання, але на відміну від істини достовірність передбачає безперечну доведеність істинності знання. Істина може мати місце і при відсутності достовірного знання, але не навпаки. Будь-яке достовірне знання володіє одночасно і властивістю істинності.
Найбільш дискусійним в сучасній науковій літературі є питання про зміст істини в кримінальному судочинстві.
Згідно другої точки зору істина в кримінальному судочинстві є "вірним відображенням в нашій свідомості не тільки фактичних обставин, а й його юридичної сутності. Встановлення фактичних обставин злочину є пізнання тільки його зовнішньої сторони, а правильна юридична оцінка фактичних обставин злочину - це проникнення за допомогою логічного мислення в його юридичну сутність ".
У зв'язку з цим А.Н. Герцен справедливо відзначав, що ". Істина - є впізнана сутність". Вважаємо, юридична оцінка тільки тоді містить істину, коли вона правильно відображає реально існуючу суспільну небезпечність злочину і ступінь вини особи, яка його вчинила.
Є й третя точка зору, згідно з якою поняттям істини, яка встановлюється у кримінальній справі, охоплюється:
а) "знання про злочин, що досягається в результаті попереднього і судового слідства;
б) юридична оцінка діяння;
в) судження суду про покарання ".
"Логічне відповідність ознак діяння складу злочину, -пише В.Н.Кудрявцев, - необхідна умова істинної кваліфікації".
Істина може бути об'єктивною тільки за умови, що факт досліджений і оцінений не абстрактно, а щодо ознак, формалізованих в юридичному понятті складу конкретного злочину. Такі ознаки діяння встановлюються кримінальним законом.
Таким чином, істина, встановлювана у кримінальній справі, модифікується в сфері правової діяльності в залежності від специфіки пізнавального процесу. Вона зосереджує в собі елементи фактичного знання, адекватно відображає дійсність, і оціночні елементи, засновані на правосвідомості працівників правоохоронних органів, правильне тлумачення норм права.
Дійсно, на наш погляд, говорити про істинність або хибність знань про злочин у відриві від кваліфікації неможливо. Що стосується відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі винного, то навряд чи цей елемент можна віднести до змісту істини. Санкції статей кримінального закону завжди передбачають альтернативу покарання, а, значить, кожен із суддів привносить в цю частину "змісту" істини особисте сприйняття того, що відбувається. Інститути призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції статті, умовного звільнення, визнання особи заслуговує на особливу поблажливості і т.д. припускають відносність відповідності призначуваного покарання тяжкості вчиненого злочину.
Істина, що встановлюється в кримінальному судочинстві, характеризується як об'єктивна істина. Об'єктивність істини, як невід'ємна властивість, зобов'язує досягти в процесі розслідування не формальної правильності судження, а саме об'єктивного відповідності його дійсності. У понятті "об'єктивна істина" відображається весь складний, суперечливий процес пізнання, його перехід від явища до сутності, розкриття внутрішньої природи фактів.
В юридичній літературі немає єдиного тлумачення питання про співвідношення абсолютного і відносного знання істини у кримінальній справі.
Зокрема, М.С. Строгович пише: "Ми вважали, що оскільки матеріальна істина є об'єктивна істина - вона істина абсолютна, якщо вирок суду повно і точно відповідає дійсності, встановлює факти так, як вони в дійсності відбулися".
Інша група вчених виходить з протилежного твердження, що "досягти абсолютної істини в кримінально-процесуальної діяльності неможливо".
Нарешті, четверта група юристів виходить з того, що істина, яка встановлюється в кримінальному процесі, повинна бути охарактеризована одночасно і як відносна, і як абсолютна ". Висловлюючись на підтримку останньої точки зору, вважаємо, що не можна односторонньо оцінювати результати пізнання у кримінальній справі лише як абсолютні, або тільки як відносні. Абсолютність істини, яка встановлюється в результаті попереднього і судового слідства, виражається в тому, що в межах, окреслених кримінальних і кримінально-процесуальним з Коном і обумовлених специфікою розслідуваної події, всі обставини цієї події повинні бути встановлені абсолютно точно, зібрана в матеріалах справи інформація повинна бути цілком достовірною і засновані на ній знання адекватно відображати дійсність.
Але разом з тим ця істина відносна, тому що в ній відображаються далеко не всі деталі досліджуваної події.
Приблизно про те ж говорив і М.С. Строгович, стверджуючи, що ". Абсолютно все про подію, що є злочином, і про які вчинили його особі, суд зовсім не повинен встановлювати, але те, що суд повинен встановити для правильного вирішення справи, тобто вчинено злочин, чи вчинив його обвинувачений, - це повинно бути встановлено абсолютно вірно ". З цього висловлювання добре видно, що М.С. Строгович десь підспудно все-таки визнавав елемент відносності пізнання в кримінальному процесі та цим самим суперечив самому собі.
Положення про абсолютність і відносність пізнання в кримінальному судочинстві має не тільки теоретичне, а й практичне значення. Воно є методологічною основою для багатьох рекомендацій криміналістичної тактики і методики, що стосуються кола питань, що підлягають з'ясуванню в процесі розслідування окремих видів злочинів, визначення завдань виробництва окремих слідчих дій і оперативно-розшукових заходів.
Об'єктивна істина в кримінальному процесі завжди конкретна. Конкретність істини означає, що підставою є конкретні факти об'єктивної дійсності, що утворюють злочин, в ній отримують яке закінчила вираз різні сторони досліджуваної дійсності. Виконання вимог закону про об'єктивне, всебічне і повне розслідування є однією з гарантій конкретизації істини в кримінальному процесі.
Вимога конкретності істини зобов'язує досліджувати кожний злочин не тільки в його закінченою, завершеною формі, по і в його генезі-зародження, розвитку, виконанні наміру і т.д. Конкретність істини зобов'язує до дослідження конкретних зв'язків між фактами, що утворюють злочин, вивчення характеру і походження цих зв'язків.
Тут закономірне запитання: чи потрібно в кримінальному процесі крім позначення істини як об'єктивної, ще й збереження назви її як матеріальної істини? За збереження даного назви постійно виступав М.С. Строгович, який вважав, що ". Встановлювана судом істина у кримінальних справах є об'єктивна істина, яка має, однак, свої специфічні риси - предмет істини і засоби її встановлення. Для того, щоб висловити ці специфічні риси встановлюється у кримінальних справах об'єктивної істини, і служить її найменування матеріальної істини. Іншими словами, поняття матеріальної істини є не що інше, як юридична позначення об'єктивної істини, яка встановлюється судом у кримінальних справах ".
Вважаємо, прав П.Ф. Пашкевич, який визнає аргументи М.С. Строгович непереконливими і вважає, що ". Всім істин, незалежно від їх змісту і засобів пізнання, властиво загальне якість - правильне відображення пізнаваного об'єкта. Тому ні економісти, ні хіміки, ні фізики, ні інші вчені не відчувають необхідності в особливих термінах, крім терміна "об'єктивна істина" для позначення істини в їх специфічних областях. Такої необхідності не існує і в кримінальному процесі. 1
Термін "матеріальна істина" отримав своє поширення в юридичній літературі ряду країн в період прогресивної боротьби юристів проти "формальної істини" середньовічного кримінального процесу. Вважаємо, в даний час він не відповідає сучасному рівню розвитку суспільних і кримінально-процесуальних відносин.
Яке ж значення концепції об'єктивної істини в кримінальному судочинстві?
З даного питання у процесуалістів немає єдиної думки.
Так, А. Александров вважає, що дана концепція, за своєю суттю, порочна, тому що ". Оперує абстрактними схемами, в той час як треба керуватися прагматичними міркуваннями. З об'єктивною істиною тісно пов'язаний постулат про те, що жоден злочин не повинно залишитися нерозкритим, а винний - непокараним. Ця вимога не тільки мало піддається реалізації на практиці, але, крім того, позбавляє гнучкості політику кримінального переслідування, тому що не дозволяє зосередитися на найбільш небезпечні злочини і відмовитися з міркувань економії і доцільності від розслідування дрібних правопорушень. Воно означає запр ет представляти в інтересах правосуддя імунітет від кримінального переслідування злочинцям, які співпрацюють з правоохоронними органами. Нічого вже говорити про те, що обвинувачений, потерпілий та інші приватні особи, які мають у справі законний інтерес, закономірно стають знаряддями служіння абстрактним благ правосуддя, засобами вирішення державного завдання по викорінення злочинності ".
На жаль, подібні погляди на проблему об'єктивної істини багато в чому були сприйняті і законодавцем, який повністю відмовився в КПК РФ від поняття істини в кримінальному процесі, не запропонувавши іншої мети доказування.