Маніфест і Присяга
Надзвичайно характерно і новаторському звучали для старомосковських церковних вух, як звучать і тепер для наших, тексти цих двох установчих документів, датованих "25-м Генваря, в Пітербурхе".
У маніфесті "самодержець Всеросійський" прямо заявляє про свою владу і обов'язки виправляти "негаразди чину духовного, на тих же підставах, як і" чину військового і цивільного ". Церква тут зводиться тільки" до духовного чину ", підвладному монарху" чином колишніх благочестивих царів ". Але колишні царі діяли через церковні собори. насправді Петро надходить зовсім не" по їх образу ". А один своєї світською владою наказує церкви новий уряд, що не удостаівая згадки жодним словом скасування старого, патріаршого. Цар про то заявляє: "Не бачачи кращого до виправлення чину духовного способу паче соборного уряду, понеже в єдиній персони не без пристрасті буває, до того ж не спадкова влада, того заради вящше небрегут, заставляється Духовну Колегію, т. е. Духовне Соборне Уряд". що "собор" (представництво вільних голосів) і "колегія" (призначені чиновники-бюрократи) по суті влади антиподи, це або по наївності, або за лукавством камуфлируется грою в туманне слівце "соборність". Петро засновує цю псевдо-соборну урядову владу в російській церкві, як вищої, безапеляційного, т. Е. Навіть виключає апеляцію до суду собору Східних Патріархів. Сказано це хитро і перекривання, в виразах туманних, аж ніяк неточних. Але тенденція зрозуміла:
"І наказуємо всім вірним підданим Нашим всякого чину, духовним і світським, як станеться за важливе і сильне Уряд (наскільки" важливе і сильне "? Прямо не визначено; один хитрощі натяк) і у нього крайньої справ духовних управи рішення і вершения просити" ( значить, влада суверенна ?!) і судом його певним задовольнятися "(т. е. без апеляцій до відтепер не існує або назавжди закривається для духовного чину будь-якої вищої інстанції). Але заключна фраза цього абзацу вражає своїм софізмом. Якщо Дух. Колегія видається за ве ховную інстанцію і інстанцію державну (бо існування будь-якої влади церковної тут мовчазно просто заперечується), то, здавалося б, і потрібно порівняти нововинайдений орган вищої церковної влади з вищою же державним, т. е. з безапеляційним, т. е. і нікому , крім монарха, неосудним Сенатом. А маніфест говорить:
Ще гірше звучить присяга для членів Дух. Колегії. Весь сенс, дух і буква її до образливою грубості підкреслюють суто державну природу і завдання даної установи. Члени Колегії докладно клянуться в "вірній службі" членам династії, інтересу тільки державному, зобов'язуються доносити ( "своєчасно повідомляти") "про шкоду Його Величності інтересу, шкоду і збитки" і зберігати службові таємниці. Клянуться і в вірності антиканонічного очолена церковної влади світським монархом: "Визнаю ж з клятвою крайнього суддю Духовної цього Колегії бити Самого Всеросійського Монарха, Государя нашого Всемилостивейшего". Безперечно, як над чисто державним органом, в межах Росії, над Дух. Колегією немає вищої влади, крім самодержавно-монаршої. Але якщо Дух. Колегія є в той же час і сурогат церковного органу (за відсутністю іншого, більш канонічно правильного), то в церкві монарх не може бути "крайнім", т. Е. Верховним суддею.
Реформа самої Реформи
Перший здивоване запитання, поставлене Петру, був елементарно самоочевидний для кожного священнослужителя. Не можна було в церкві відкрити рота, щоб на нього не натрапити: як творити молитовне виголошення про церковному уряді, якщо не називати його ні патріархом, ні місцеблюстителем? Чи не виголошувати ж якесь чуже, латинське "колегіум"? Несміливо запропонували перевести розпливчастим словом - "Збори". Крім цього, вищої церковної влади подбати і канонічний титул "святійший". З'єднати цей епітет з латинським словом було б дико. Як би вибачаючись за питання, нова колегія боязко робить таку пропозицію: "Про Святішому Уряді Зборах, чесне пресвітерство і ін. І цей титул" Святійший "нікому ж партикулярно присвоїти, але тільки всецілої Зборам". Хто допомагав, підказував Петру формулювати відповіді, невідомо. Найімовірніше той же Феофан, тепер уже сумлінно відображав і широке церковне думка. Здоровий глузд і чуття Петра йшли цьому назустріч. Замість боязкого і безглуздого назви правлячого органу "Зборами", Петро здається на церковно-канонічний термін "Собор". Це термін, співзвучний для греків і справжньому церковного собору і дорадчому підлозі бюрократичному оточенню кожного провідникам автокефальної церкви, по-російськи - "освяченому собору". Резолюція Петра: "Про Святішому Синоді або про Святійшого Уряді Синоді". Цією резолюцією "колегія" була похована назавжди, і логічно її "Статут" мав би втратити і відповідне колегії назву "Регламенту". "Правлячий", т. Е. Виконуючий урядові функції тимчасово і за чиїмось дорученням, а не за своєю природою. "Виконуючий посаду" правителя, але не має в собі природи правителя, ще не сам правитель - монарх. По-латині: тільки regens (від rego - правлю), а не сам rex. Таких r # 233; gentes під rex може бути і декілька. І розумний і сміливий Петро прекрасно це зрозумів, і, до заздрості сенаторів, в одну мить щедро іменує Синод "Урядовий", в той же час проникливо відгороджують Синод цим державним титулом від спокуси дуалізму верховних властей як це мислилося de jure в Візантії і в Стародавній Русі. Щоб Синод не перетворювався на вузько церковна установа, Петро щедро дозволяє йому називатися Правительствующим, т. Е. На думку Петра мають державні повноваження від верховної влади за подобою і Сенату, в тому ж сенсі носить такий же титул. Але це ще не рівняння з Сенатом. Однак, сама природа новонародженої церковної влади Синоду, непередбачено для Петра, штовхала Синод на рівняння з Сенатом. Це рівність як би пропонувалося подібністю звучання їх титулу. Зникло слово Колегія, але колегіальний ранг Синоду, закладений в Регламенті, як важкий камінь, прив'язаний до ноги, довго ще тягнувся за Синодом, які вели боротьбу за свою гідність.
Друге питання, поставлене Петру під виглядом канцелярської формальності, клопотав про найважливіше: про юридичне оформлення незрівнянно нижчою за компетенцією колегій влади нового установи. Нові синодалів запитували: в який письмовій формі зноситися їм з Сенатом, як безперечно верховним установою і, з іншого боку, з колегіями, над якими Синод тільки що вознісся вгору? Інакше сказати: кому Синод має право посилати накази, вимоги та інструкції, і за якою формою повинні інші державні установи зноситися з Синодом? Не сумніваючись, що в Синод будуть приходити Високі укази, синодалів не допускають і думки, що хтось інший, крім монарха, може Синоду наказувати. Вони пишуть: "А на патріарше ім'я указів нізвідки не надсилалося, Духовна ж Колегія має честь, силу і владу патриаршескую, або ледь і не велику, понеже собор". Характерно, що скасувавши прийняттям колегіальної форми в принципі соборне начало, в цю хвилину вчорашні "антісоборнікі" хапаються за почесну і істотну для церкви ідею собору. Петро не побоявся по-новому поглянути на народжене їм дітище, зрозуміти його високу природу і подумки поставити його в системі державної на вищий щабель поруч з Сенатом. Установи рівного рангу зносилися один з одним не наказами та розпорядженнями, а "Ведення", т. Е. "Повідомленнями до відома". Петро, розуміючи весь юридичний сенс цієї формальності, поклав резолюцію: "в Сенат веденням і за підписанням всіх, а в колегії - так, як з Сенату пишуть і за підписанням тільки секретарським". Цим розчерком царського пера Синод в одну мить піднімався на висоту формальної рівності з Сенатом. Інша справа це питання про реальну рівність з Сенатом. За це рівність Синоду довелося ще довго і болісно боротися. П # 961; # 974; # 964; про # 957; # 968; # 949; # 973; # 948; про # 962 ;, закладений в конструкції Синоду, як однієї з Колегій, весь час давався взнаки в житті і діяльності Синоду.
Питанням 5-м новонароджені синодалів допитували Петра за пунктом величезного побутового значення, матеріального інтересу і престижу церковної влади, а саме: про церковних вотчинах. У свідомості російського священства та монашества глибоко залягла 700-річна звичка, закріплена і періодом монгольського панування, рахувати свої землевладельческие права невід'ємним, священним, церковним надбанням, опорою не просто ситості, але і благородства, моральної свободи перед лицем держави. Преп. Йосип Волоколамський, як і патр. Никон, будучи аскетами, з ентузіазмом захищали земельні права церкви, бачачи в них броню церковної свободи. Відібрані Петром в 1700 р під державне ведення відродженого Монастирського Наказу, тепер ці майна, разом з їх господарством і доходами, за планом нового бюрократичного апарату держави, складалися у веденні багатьох колегій і управлялися зі звичайною казенної малопродуктивних. Тепер сама Дух. Колегія стала органом державним, а не автономним. Який же сенс продовжувати управління колишніми церковними вотчинами через інші державні колегії, а не через цю нову, теж державну, але ще і заряджену на цю справу специфічним господарським ентузіазмом? Понад те, акт покірною відданих ієрархії монарху при ліквідації патріаршества і введення нової церковної форми правління заслуговував з боку монарха і особливої милості і навіть нових світських привілеїв для ієрархії, що стала в положення державних чиновників. Питання було поставлене з мотивуванням бажаного відповіді так: "патріарші, архієрейські та монастирські вотчини, зборами і правлінням які відомі були в Монастирському Наказі, в одній Духовної Колегії відати чи, того заради, що оні від цивільних управителів прийшли в убогість і порожнечу, а Духовна колегія присягою зобов'язалася, як і вірності, так і у шуканні інтересу царської Величності проти інших Колегій, не менше. А в Регламенті духовному належить, що таке правління належного буде по духовної Колегії? " Петро вирішив: "Бути по сему". Ця коротка резолюція поклала початок великому повороту в побутовому укладі церковно-монастирського життя. Монастирський Наказ знову стає органом церковного правління, т. Е. Тим же вотчинним міністерством, але вже не під владою державної бюрократії, а під церковною владою Духовної Колегії, що стала Святійшим Синодом. Це далеко ще не повне право власності в старомосковській сенсі, а лише управління і користування, але практично, в порівнянні з тільки що скасованим положенням справ, це було те, про що тужили і ієрархи і монастирі. Це відкрило дорогу не тільки хазяйському використанню, хоча і підконтрольному державі в особі Сенату, економічних засобів вотчин за прямим їх призначенням на потреби церковного життя, але і по хазяйської творчої ініціативи, що заміняв психологічно повне право власності.
У ряді конфліктів з приводу конкретних поточних справ Синод читав уроки Сенату про свою правову державної, якщо і не церковної, компетенції, яку часом він позначав грубим слівцем петровської епохи: "команда". Синод у своїй полеміці повторно розвивав кілька тез:
що він Сенату "не підпорядкований";
що він є "важливе і сильний уряд", що визнав і Сенат, розписавшись під Духовним Регламентом;
що джерело висоти і важливості Синоду це - породило його волевиявлення монарха, що саме монарх є "найвища" для Синоду "влада", його "крайній суддя", а ніхто інший, в тому числі і Сенат.
Ведучи полеміку з Сенатом по маленькому питання про право призначення чиновників (а в колегії їх призначав Сенат), Синод відбивався і від нижчого рангу колегій і вів апологію своїх повноважень, як рівних Сенату. У цьому своєрідному побудові теорії Синодской влади перед нами прозоро виступає думка творця Синоду, Феофана. Прославляючи Синод над колегіями і зрівнюючи його щонайменше з Сенатом, дане "ведення" Синоду не без софістичного хитрощі, властивого Феофану, попутно підносить Синод і над колишнім патріаршеством. Визнає, що патріарший влада була "аки б власна". Цей вислів натякає, звичайно, на те, що патріарший влада шанувала себе випливає зі свого власного, т. Е. Церковного джерела, а не царського, з яким вона була паралельна, "симфоничности". Тому і форма діловодства творилася від одного імені патріарха. А тепер нібито влада Синоду (і в цьому софізм) стала вище патріарший, бо не претендує бути "аки б власної", але залежить від єдиною справді верховної влади монарха. Для нас це умовивід непереконливо, фальшиво. Але тоді з точки зору філософії "природного права", і під феєрверк гучних, що засмічують увагу слів і епітетів - це уста затуляти всім возражателям. Синод писав Сенату: "а нині Духовне Уряд витонченим Його Царської Величності благорозсуд засновано, не в подібній (т. Е." Рівний) оному патріаршому правлінню силі, але у відмінній (т. Е. "Чудовою") і полягає не в одній персоні і посаду свою виправляє не своїм ім'ям, але високомочнимі укази Його царської Величності, який, яко благочестивий Монарх, чином древніх християнських царів, Самого Себе оному Священному Синоду за Верховного Голови і Суддю представив і честь, силу і владу тому Св. Пр. Синоду власним царської своєя руки підписанням затвердив рівну з Пр. Сенатом ". Тому" Синод, після Генерального Регламенту вчинений, паче же рівній Сенату честі удостоєний. вимагає про всіх важливість визначення від Крайньої Судді, Його Царської Величності ".
Зрештою Синод домігся-таки від Сенату форменого розписки в визнання його формального рівності з Сенатом. Але якою ціною? Ціною відмови від свого церковного гідності і церковної природи своєї влади. Він звів її до джерела державному, до волі Монарха. І це було логічно для даної найближчій захисній мети. Але забувалася при цьому інопріродность, непорівнянність церковної влади з державної. Вийшла нова схема адміністративного державного дуалізму. Дві вищі органу під єдиною главою государя, "крайнього Судді", як для Сенату, так і для Синоду, як для справ державних, так і церковних. Через це церква ставала тільки "Відомством" в державі.
Цей дуалізм рівності порушував початкове едіноверховенство Сенату. І потрібно було придумати, будь-якої формальний вихід з знову з'ясувати положення. Придуманий був особливий погоджувальну орган на випадок розбіжностей двох вищих, принципово рівних державних встановлень. А саме: 6 / IX, 1721 року з'явився Найвищий Указ про так зв. "Конференціях Сенату і Синоду". Такі Конференції відбувалися, дивлячись у справі і ініціативи, то в Сенаті, то в Синоді, і на них були представниками іншої сторони два відряджаються члена, залежно від місця засідання. Але як не домагався Синод рівності, його не можна було цілком досягти. Початкові задуми двох установ були різні, і ця різна природа їх весь час нагадувала про себе. Не можна було нічим затушувати ту суттєву рису Сенату, що він заснований був десятьма роками раніше Синоду для спеціальної мети: заміни особи Монарха в особливих крайніх випадках, коли розпорядження Сенату набували сили "іменних царських указів". Вже це одне робило Сенат з Синодом незрівняним. Крім того, специфічна сутність Сенату зводилася до того, що він є хранитель і тлумач всіх законів держави. Указ про ці виняткових повноважень Сенату пізніше в 1722 р в усіх судових та численних вищих і середніх адміністративних установах стояв у вигляді трикутного позолоченого поставця до кінця днів імперії "яко дзеркало перед очима тих, хто осуджує". Стояв він на зеленому сукні і в Синоді, нагадуючи про деяке винятковому перевагу Сенату. Перебуваючи з нагоди перського походу в Астрахані в 1722 р Петро передбачив, щоб за його відсутністю Синод ні безглавий і беспрізорен, і розпорядився, щоб найважливіші справи Синод вирішував "загально з Сенатом", але йому і в голову не приходило наказати - якісь або сенатські справи вирішувати "загально з Синодом", бо Синод жодним чином не міг замінювати персону государя. Захищаючи свою гідність і від Сенату і від нижчих інстанцій (колегій), Синод міг мати єдиний притулок в особі государя. І все діловодство його, за все 200 років, протікало під штемпелем: "Згідно з указом Його Імператорської Величності". Петро ще й сам особисто засідав в Синоді. Монументальним символом монаршого присутності в Синоді залишилося з тих пір парадне позолочене царський крісло під балдахіном в палаті засідань. Петро здійснював своє лавки в Синоді, передаючи йому свої іменні укази мимохідь і всюди: то в церкві, то в саду, то в "літньому палаці", то в селі Преображенському, то в Шліссельбург, то в Кронштадті, то на знову спущеному кораблі. Замість Кормчей Книги, ієрархія звикала бачити свого законодавця в живому особі монарха.
Сторінка згенерована за 0.23 секунд.