CyberLink MediaShow Espresso
Оскільки цього разу ми розглядаємо технологію ATI Stream, то слід почати з топового додатки для цієї платформи - CyberLink MediaShow Espresso. У минулому році утиліта Badaboom виставила верхню планку серед додатків перекодування. Цього року Espresso переносить її ще на більш високий рівень. Espresso містить все, що потрібно від перекодировщик: простоту інтерфейсу, потужні технології всередині, широку сумісність і високу швидкість. Додаток продається за $ 39,95, і якщо ви часто виконуєте перенесення мультимедійних файлів між різними платформами, то воно себе повністю окуповує. CyberLink оптимізувала Espresso під Stream, CUDA і багатопоточність Core i7.
Натисніть на картинку для збільшення.
Ми вибрали каталог з DVD-ріпом в Espresso і виконали пакетний експорт в класичний профіль iPod. Нижче наведено скрішнот під час виконання завдання. Навантаження на CPU змінювалася між 70 і 90 відсотками, а навантаження на GPU піднімалася до майже 50 відсотків. Можливо, дійсно потрібно виконувати 10 робіт одночасно, щоб навантажити процесор по максимуму, хоча, як нам здається, продуктивність упреться в CPU задовго до GPU.
Натисніть на картинку для збільшення.
Ви вже бачили вище опис першого тесту, коли ми переводили потік MPEG-4 з високою роздільною здатністю в низьке. На наступних діаграмах наведені чисельні результати. Тут можна говорити про очевидну перемогу AMD, особливо якщо взяти до уваги навантаження на CPU.
Як щодо навантаження на CPU? Все по-старому. Обидві системи дали навантаження більше 90% при проведенні тестів "тільки CPU". Після включення CUDA навантаження склало від 80% до 90% по всіх чотирьох ядер, а технологія Stream забезпечила зниження навантаження на CPU до рівня 40%, при цьому друге ядро навантажувалося сильніше інших, а навантаження на GPU становила 20-24%.
Результат тесту такий: 2 очка на користь AMD і 0 очок Nvidia.
Два очки на користь AMD, одне очко на користь nVidia.
Результат вийшов дивним з двох причин. По-перше, ми спостерігаємо досить сильна нерівність часу кодування "тільки CPU", хоча 7,6% різниця на трихвилинний ролик не представляє нічого страшного. По-друге, нехай навіть у nVidia час кодування "тільки CPU" виявилося більше, після включення прискорення на GPU nVidia обійшла AMD на 11 секунд або на 13,5% відсотків, що суперечить попереднім результатам.
Так, цей тест спочатку повинен був показати перевагу AMD, але це не змінює той факт, що Stream вміє робити те, що не вміє CUDA. Три бали на користь AMD, два - на користь nVidia.
перекодування 1080
Один сценарій, який ми поки не враховували, стосується перекодування в формат з високою роздільною здатністю 1080. Ми провели кілька тестів, які включають зміна дозволу з низького на високий. Деяким користувачам такий сценарій здається привабливим, оскільки плеєр Blu-ray виконує такий же процес масштабування для DVD, і результат виглядає краще, чи не так? Різниця криється в тому, що у плеєрів Blu-ray і інших систем масштабування використовується велика кількість фільтрів, в результаті яких інтерпольованого картинка виглядає більш природною. Якщо ж ви змусите кодировщик зробити більше пікселів з меншого числа, то він просто буде збільшувати пікселі, а ви отримаєте неприємну картинку з "драбинками" і артефактами. Та й більший за розміром файл. Так що має сенс подібний сценарій?
AMD сперечалася з нами, вказуючи, що навряд чи хтось буде займатися подібним масштабуванням, і ми вважаємо, що вони багато в чому мають рацію. Але у AMD були свої причини для переконання. Як показали результати тестів, технологія CUDA дає значно перевага на таких операціях. Але ми все ж відкинули подібні тести. Логіка у AMD вірна, і ми наведемо уривок з листування з компанією.
Жодна з технологій GPU не підтримує прискорення декодування WMV, але обидві прискорюють кодування MPEG-4, і ми отримали дуже близькі результати часу кодування "тільки CPU", так що тест повинен бути чесним. Обидві системи показали вражаючий приріст продуктивності за допомогою обчислень на GPU. Це знову наочно демонструє, яку економію часу ви отримаєте при перекодуванні безлічі файлів. Але лідером в даному випадку стала технологія CUDA, яка обігнала Stream на дві хвилини. Якби ми в якості джерела взяли файл MPEG-2 HD замість WMV HD, то напевно Stream вийшла б переможцем. Так що пам'ятайте про це, підбираючи технологію під свої потреби.
Фінальний результат буде такий: 3 очка на користь AMD, 3 очки на користь nVidia. Втім, однаковими результати назвати можна лише з натяжкою, оскільки апаратне прискорення декодування MPEG-2 може бути актуальним в деяких сценаріях. Якщо вам воно потрібне, і ми говоримо про продуктивність, то технологію Stream можна назвати переможцем. Якщо вам підтримка декодування MPEG-2 не потрібна, але хочеться отримати підтримку більш широкого асортименту додатків GPGPU, то сьогодні пальму першості тримає CUDA.