Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18.1 Закону про захист конкуренції антимонопольний орган розглядає скарги, в тому числі на дії (бездіяльність) юридичної особи, організатора торгів, оператора електронного майданчика, конкурсній або аукціонної комісії при організації та проведенні торгів, укладання договорів за результатами торгів або в разі, якщо торги, проведення яких є обов'язковим відповідно до законодавства Російської Федерації, визнані такими, що.
Відповідно до частини 20 статті 18.1 Закону про захист конкуренції за результатами розгляду скарги по суті комісія антимонопольного органу приймає рішення про визнання скарги обґрунтованою або необґрунтованої і в разі, якщо скарга визнана обґрунтованою, або в разі встановлення інших не є предметом оскарження порушень (порушень порядку організації і проведення торгів, укладання договорів за результатами торгів або в разі визнання торгів такими, порушень порядку) приймає рішення про необхідність видачі орган затору торгів, оператору електронного майданчика обов'язкового для виконання припису.
Відповідно до статті 2 Закону про банкрутство зовнішній керуючий - арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом для проведення зовнішнього управління та здійснення інших встановлених Законом про банкрутство повноважень; конкурсний керуючий - арбітражний керуючий, затверджений арбітражним судом для проведення конкурсного виробництва та здійснення інших встановлених Законом про банкрутство повноважень.
Таким чином, в разі якщо конкурсний керуючий (зовнішній керуючий) виступає в якості організатора торгів при проведенні торгів в рамках Закону про банкрутство, антимонопольний орган за результатами розгляду скарги в порядку, встановленому статтею 18.1 Закону про захист конкуренції, має право видати такому конкурсному керуючому (зовнішньому керуючому) обов'язкове для виконання припис про вчинення дій, спрямованих на усунення порушень порядку організації і проведення торгів.
У разі якщо організатором торгів при проведенні конкурсного виробництва виступає спеціалізована організація, залучена на договірній основі конкурсним керуючим (зовнішнім керуючим), при виявленні антимонопольним органом порушень законодавства Російської Федерації при організації та проведенні таких торгів, відповідно до частини 20 статті 18.1 Закону про захист конкуренції обов'язкове для виконання припис видається спеціалізованою організацією як організатору даних торгів.
При цьому звертаємо увагу, що відповідно до частини 11 статті 18.1 Закону про захист конкуренції в разі прийняття скарги до розгляду антимонопольний орган надсилає, в тому числі організатору торгів повідомлення про надходження скарги і про призупинення торгів до розгляду скарги по суті (далі - повідомлення) .
Відповідно до частини 19 статті 18.1 Закону про захист конкуренції в разі прийняття скарги до розгляду організатор торгів, якому було повідомлено, в не має права укладати договір до прийняття антимонопольним органом рішення за скаргою. Договір, укладений з порушенням вимоги, встановленого цим пунктом, є нікчемним.
Відповідно до пункту 4 статті 20.3 Закону про банкрутство при проведенні процедур, застосовуваних у справі про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно в інтересах боржника, кредиторів і суспільства.
Виходячи їх положень пункту 19 статті 110 Закону про банкрутство, продаж підприємства оформляється договором купівлі-продажу, який укладає зовнішній керуючий з переможцем торгів.
З огляду на викладене, у разі оскарження дій (бездіяльності) спеціалізованої організації як організатора торгів, до переліку осіб, яким антимонопольний орган надсилає повідомлення, слід включати конкурсного керуючого (розпорядника майна) з метою інформування його як особи, яка здійснює укладення договору купівлі-продажу за підсумками торгів , про призупинення торгів в частині укладення договору до розгляду скарги по суті відповідно до частини 19 статті 18.1 Закону про захист конкуренції.
Крім того, ФАС Росії звертає увагу на наступне.
За загальним правилом статті 18.1 Закону про захист конкуренції скарги на дії (бездіяльність) юридичної особи, організатора торгів, конкурсного або аукціонної комісії при організації та проведенні торгів, обов'язкових в силу законодавства Російської Федерації, розглядаються територіальними органами ФАС Росії за місцем знаходження організатора торгів.
Таке правило обумовлено тим, що при розгляді антимонопольним органом скарг необхідне дотримання принципу оперативності, а також з метою всебічного розгляду скарги та прийняття мотивованого рішення, отримання вичерпної інформації про проведені торгах і забезпечення присутності організатора торгів на розгляді скарги для захисту своїх прав та інтересів.
Крім того, в разі якщо проведення торгів в рамках Закону про банкрутство здійснюється спеціалізованою організацією і оскаржуються дії такого організатора торгів при проведенні процедури торгів, то така скарга розглядається територіальним органом ФАС Росії, на території якого знаходиться спеціалізована організація. При цьому в разі якщо оскаржуються дії організатора торгів в частині укладення договору, то така скарга розглядається територіальним органом ФАС Росії, на території якого знаходиться конкурсний керуючий (зовнішній керуючий).
Таким чином, антимонопольним органом розглядаються скарги на дії (бездіяльність) конкурсного керуючого (розпорядника майна), в разі якщо він є організатором торгів або здійснює укладення договору купівлі-продажу за підсумками проведення торгів в рамках конкурсного виробництва відповідно до Закону про банкрутство.
Додатково звертаємо увагу, що відповідно до пункту 1 статті 20.4 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом про банкрутство, є підставою для відсторонення арбітражним судом арбітражного керуючого від виконання даних обов'язків на вимогу осіб, які беруть участь в справі про банкрутство, а також на вимогу саморегулівної організації арбітражних керуючих, членом якої він є.
З огляду на викладене, розгляд питань про неналежне виконання конкурсним керуючим (зовнішнім керуючим) своїх обов'язків, пов'язаних з порядком проведення оцінки майна боржника та визначенням початкової ціни продажу такого майна, не відноситься до компетенції антимонопольного органу та є предметом судового оскарження в арбітражний суд на вимогу осіб, беруть участь у справі про банкрутство.
огляд документа
В силу Закону про захист конкуренції антимонопольний орган розглядає скарги, в т. Ч. На дії (бездіяльність) юрособи, організатора торгів, оператора електронного майданчика, конкурсній або аукціонної комісії при організації та проведенні торгів, укладання договорів або в разі, якщо торги, проведення яких є обов'язковим, визнані такими, що.
За підсумками розгляду скарги по суті комісія антимонопольного органу приймає рішення про визнання скарги обґрунтованою або необґрунтованої. В останньому випадку (або в разі встановлення інших не є предметом оскарження порушень) приймається рішення про необхідність видачі організатору торгів, оператору електронного майданчика обов'язкового для виконання припису.
Якщо при проведенні торгів в рамках Закону про банкрутство організатором виступає конкурсний (зовнішній) керуючий, то антимонопольний орган має право видати припис про вчинення дій, спрямованих на усунення порушень порядку організації і проведення торгів. Якщо залучається спеціалізована організація, то припис направляється їй.
При цьому в разі прийняття скарги до розгляду антимонопольний орган надсилає в т. Ч. Організатору торгів повідомлення про надходження скарги і про призупинення торгів до її розгляду по суті.
Організатор торгів, якому було повідомлено, в не має права укладати договір до прийняття антимонопольним органом рішення за скаргою.
У разі оскарження дій (бездіяльності) спеціалізованої організації як організатора торгів, до переліку осіб, яким надсилається повідомлення, слід включати конкурсного (зовнішнього) керуючого з метою інформування його як особи, яка здійснює укладення договору купівлі-продажу за підсумками торгів, про призупинення торгів в частині укладення договору до розгляду скарги по суті.
Відзначено, що розгляд питань про неналежне виконання конкурсних (зовнішнім) керуючим своїх обов'язків, пов'язаних з порядком проведення оцінки майна боржника та визначенням початкової ціни продажу такого майна, не відноситься до компетенції антимонопольного органу та є предметом судового оскарження в арбітражний суд на вимогу осіб, які беруть участь в справі про банкрутство.