Суперечки навколо роману (Панаева не зовсім точно позначила жанр твору) відразу придбали по-істині запеклий характер. Тургенєв згадував: «У мене з приводу« Батьків і дітей »склалася досить цікава колекція листів і інших документів. Зіставлення їх не позбавлене деякого інтересу. У той час як одні звинувачують мене в образі молодого покоління, в відсталості, в мракобісся, сповіщають мене, що «з реготом пре-зору спалюють мої фотографічні картки», - інші, навпаки, з обуренням дорікають мене в низькопоклонстві перед самим цим молодим по -Колінний ».
Зрештою, всі суперечки зводилися до базар-ву. «Современник» відгукнувся на роман статтею М. А. Антоновича «Асмодей нашого часу». Ні-давній розрив Тургенєва з цим журналом був одним із джерел переконання Антоновича в тому, що письменник свідомо задумав своє нове вироб-ведення як антидемократичний, що він намере-вався нанести удар по найбільш передовим силам Росії, що він, відстоюючи інтереси «батьків» , просто-напросто обмовив молоде покоління.
Звертаючись безпосередньо до письменника, Антоно-вич вигукував: «. пан Тургенєв, ви не вміли визначити свого завдання; замість зображення відно-шень між «батьками» і «дітьми» ви написали панегірик «батькам» та викриття «дітям», та й «де-тей» ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшла наклеп ».
У полемічному запалі Антонович стверджував, що роман Тургенєва слабкий навіть в чисто художні-венном відношенні. Як видно, Антонович не зміг (та й не хотів) дати об'єктивну оцінку роману Тургенєва. Виникає питання: різко негативну думку критика виражало лише його власну точку зору або ж було відображенням позиції всього журналу? Судячи з усього, виступ Анто-новича носило програмний характер.
Нехай навіть письменник не відчуває особливих сім-Патій до свого героя - Писарєва це абсолютно не бентежило. Набагато важливіше те, що настрої та ідеї Базарова виявилися напрочуд близькими і співзвучними молодому критику. Вихваляючи в Турге-Невському герої силу, самостійність, енергію, Писарєв брав в полюбився йому Базарова все - і зневажливе ставлення до мистецтва (Писарєв і сам так думав), і спрощені погляди на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничо-наукових поглядів.
Писарєв виявився все ж більш проникливим критиком, ніж Антонович. Попри всі недоліки йому вдалося більш справедливо оцінити об'єктивне зна-чення роману Тургенєва, зрозуміти, що в романі «Від-ці та діти» письменник віддав герою «повну данину своєї поваги».
І все ж і Антонович, і Писарєв підійшли до оцінки «Батьків і дітей» односторонньо, хоча і по-різному: один прагнув перекреслити яке б то не було значення роману, інший настільки був захоплений Базаровим, що навіть зробив його свого роду еталоном при оцінці інших літера-турне явищ.
Недолік цих статей полягав, зокрема, в тому, що в них не було зроблено спробу осмис-лити внутрішній трагізм тургенєвського героя, то зростаюче в ньому невдоволення собою, розлад з самим собою. У листі до вартий-ському Тургенєв з подивом писав: «. Ніхто, здається, не підозрює, що я спробував пред-ставити в ньому трагічне обличчя - а все тлумачать: навіщо він так дурний? або навіщо він такий хороший? »
Роман «Батьки і діти» дуже швидко став відомий за кордоном. Вже в 1863 році він з'явився у фран-цузским перекладі з передмовою Проспера Меріме. Незабаром роман був виданий у Данії, Швеції, Гер-манії, Польщі, Північній Америці. Уже в середині XX в. видатний німецький письменник Томас Манн сказав: «Якби я був засланий на безлюдний ост-рів і міг би взяти з собою лише шість книг, то в числі їх безумовно були б" Батьки і діти "Турге-нева».