1. ЕВОЛЮЦІЯ соціологічні погляди К. МАРКСА. "Гріхопадіння МАРКСИЗМУ".
"Філософія у Сен-Симона. Є і практичним керівником, організація філософії - організація життя. По суті, філософія цікавить Сен-Симона саме в цьому своєму другому якості; нова філософська система створюється їм як основа для нової системи суспільних відносин».
/ Волгін В. Сен-Сімон і сенсімонізма. М. 1960 /
Вихований на навчаннях своїх великих попередників, Маркс не міг не перейнятися "духом епохи". Він також розуміє завдання перетворення суспільного життя як завдання "втілення філософії в дійсність". При цьому Маркс надав колишнім ідеям нову форму, зв'язавши проблему знищення експлуатації з революційною боротьбою пролетаріату.
"Революція починається в мозку філософа. Подібно до того, як філософія знаходить у пролетаріат своє матеріальне зброю, так і пролетаріат знаходить у філософії свою духовну зброю, і як тільки блискавка думки грунтовно вдарить в цю народну грунт, здійсниться емансипація. Голова цієї емансипації - філософія, її серце - пролетаріат. Філософія не може бути втілена в дійсність без скасування пролетаріату, пролетаріат не може скасувати себе, чи не втілюючи філософії в дійсність ».
І Маркс робить спробу створення "нової філософії". Що повинно бути покладено в її основу? Він приходить до розуміння цього через критику релігії. Визначивши, що боротьба проти релігії є "побічно боротьба проти того світу, духовної насолодою якого є релігія", Маркс робить висновок:
Свідомо створювані суспільні відносини повинні відповідати завданню відтворення людини як вільного, "вищого", "родового" істоти. Отже, в основі філософії - плану організації нового суспільства - має лежати уявлення про вільний, "людяному" людині, а сама ця філософія повинна бути зображенням "істинно - людського життя".
Це був висновок, до якого, так чи інакше, приходили багато мислителів.
"До цих пір питання завжди говорив: що є Бог, і німецька філософія дозволила його так: Бог - це людина. Людина повинна пізнати себе самого, зробити себе самого мірилом всіх життєвих відносин, дати їм оцінку за своєю сутністю, влаштувати світ істинно по- людськи, відповідно до вимог своєї природи, - і тоді загадка нашого часу буде їм дозволено ».
Революційна позиція Маркса знайшла своє "концентроване вираження" в знаменитій тезі:
"Філософи лише по різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його».
Отже, в принципі питання про нову філософію вирішене. Тепер залишилися лише "деталі" - дати конкретний план організації суспільного життя "по-людськи".
Але це було як раз те саме те, чим займалися і на якому зламали списи великі соціалісти-утопісти! Маркс не захотів, слідом за ними, описувати ще одне "подорож в Икарию", а для скільки-небудь серйозного вирішення питання ще не було даних.
Справді, потрібно розробити план організації суспільного життя по-новому, але ще не досліджена існуюча життя, необхідно привести її у відповідність до вимог людської природи, але що таке "природа людини"; чи не є вона сама річчю історично мінливою і невловимою настільки, щоб служити основою для чого-небудь ?!
І Маркс починає. перегляд своїх вихідних позицій.
Він і раніше розумів причини утопізму навчань "старих соціалістів" - антинауковість, фантастичність їх проектів. Але в принципі їх справа залишалася непохитною; задача організації світу "істинно по-людськи", як і раніше представлялася єдино вірною.
Зі старими ідолами цілком розлучаються лише тоді, коли знайдені нові. І Маркс відкриває для себе Гегеля!
Утопічні соціалісти критикували існуючий світ і пропонували плани організації нового, але на чому грунтується їх впевненість, що суспільний устрій підвладне людській волі ?!
"Доказ того, що світ поганий, ще не є доказ того, що люди можуть жити інакше».
Гегель "допоміг" Марксу розрубати гордіїв вузол! Не тільки можливість, а й необхідність такої метаморфози випливає з. філософії Гегеля,
". Велика заслуга якого полягає в тому, що він вперше представив весь природний, історичний і духовний світ у вигляді процесу, тобто в нескінченному русі, зміні, розвитку."
"Велич гегелівської. Діалектики заперечності як рушійного і породжує принципу - полягає в тому, що Гегель розглядає самопорожденіе людини як процес. Як відчуження і зняття цього відчуження."
/ М і Е, т. 42, с. 158-159 /
Нове виникає в процесі свого руху старого, як його діалектичне заперечення / "зняття" /.
Таким чином, щоб отримати достовірне знання про комуністичне суспільство, досить "взяти" будь-яке з явищ сучасної дійсності і "програти" подумки його розвиток за допомогою гегелівської схеми: теза - антитеза - синтез. Так і тільки так можна прийти до єдино наукового розуміння комунізму, цієї "істинної дійсності"!
"Критик може. Взяти за вихідну точку будь-яку форму теоретичного і практичного свідомості і з власних форм існуючої дійсності розвинути справжню дійсність як її повинність і кінцеву мету».
"Все рух історії є, з одного боку, дійсний акт породження. Комунізму - пологи його емпіричного буття, - а з іншого боку, це є для мислячого свідомості. Пізнаваним рухом його становлення».
Питається, для чого "мислячій свідомості" обтяжувати себе пізнанням процесу "становлення". З простої цікавості? Адже тут пізнання не служить задоволенню запитів практики; рух суспільства відбувається за спиною людини!
Марксу видається, що йому вдалося покінчити з "утопічним доктринерством".
"У такому випадку, ми виступаємо перед світом не як доктринери з готовим принципом: тут істина, на коліна перед нею! Ми розвиваємо світу нові принципи з його ж власних принципів».
Людина, котра поклала в основу свого світогляду гегелівську доктрину, звинувачує інших у. доктринерстві!
Так сталося "гріхопадіння марксизму", і подальша його історія є історія догматичного, фаталістичного вчення, упираються в своїй помилці - історія ортодоксального марксизму.
Е. Бернштейн, якого називають "основоположником ревізіонізму", вважав Гегеля "злим генієм" Маркса і писав, що гегелівська діалектика "затягує нас в петлю" і що все велике, що скоїли Маркс і Енгельс, було зроблено "не завдяки гегелівській діалектиці, а всупереч їй ».
/ Бернштейн Е. Проблеми соціалізму і завдання соціал-демократії. М. 1901./
2.ФІАСКО марксистсько СОЦІОЛОГІЧНОЮ ПАРАДИГМИ
"У суспільному виробництві свого життя люди вступають в певні, необхідні, від їхньої волі не залежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному щаблі розвитку їхніх матеріальних продуктивних сил.
Ми виділили лише найважливіші, кричущі суперечності в новому світогляді, але аж ніяк не вичерпали всіх "достоїнств" оного.
Маркс пише, що "виробничі відносини» не залежать від людей, а залежать від "матеріальних продуктивних сил" суспільства. Таким чином, самі люди не належать до числа. матеріальних продуктивних сил! Але продуктивні сили без людей - це засоби виробництва або навіть. знаряддя праці. Тому Маркс змушений говорити вже про те, що виробничі відносини детермінуються. знаряддями праці!
"Ручний млин дає вам товариство з сюзереном на чолі; паровий млин - суспільство з промисловим капіталістом».
/ М і Е, т. 4, с. 133 /
Шкода, що Маркс не повідомила, яка млин перемеле капіталізм в комунізм! Детермінація суспільних відносин знаряддями праці тим більше цікава, що в якості знарядь праці можуть виступати тварини, наприклад. осли! У наявності, так званий, "технологічний детермінізм".
Можна протиставити Марксу тисячу заперечень: чи не парова машина викликала до життя капіталізм, а капіталізм - парову машину, не техніка визначає характер суспільних відносин, а навпаки, суспільні відносини - відповідний технічний рівень. Історія свідчить, що самі технічні винаходи отримують суспільне визнання і впровадження лише тоді, коли "відповідають" існуючим суспільним відносинам / Доля винаходу Ползунова і т.п. /.
Немає сумніву, що тут нас змушені були б підтримати / проти Маркса! / Навіть "марксисти в законі", що перебували на службі у держави «реального соціалізму», але не тому, що їм дорога істина, а тому, що концепція "технологічного детермінізму" була особливо неприємна батькам "соціалістичної вітчизни". Ще б! Дотримуючись цієї концепції, неминуче приходиш до висновку, що суспільний лад, наприклад, в США є більш прогресивним, ніж в СРСР, оскільки рівень розвитку "матеріальних продуктивних сил" в Америці незрівнянно вище!
"В залежності від характеру засобів виробництва суспільні відносини, в які вступають виробники один до одного. Будуть, звичайно, різні. З винаходом нового знаряддя війни, вогнепальної зброї, неминуче змінилася вся внутрішня організація армії, перетворилися ті відносини, в яких індивіди утворюють армію. "
/ М і Е, т. 6, с. 441 - 442 /
"Щоб виробляти, люди вступають в певні зв'язки і відносини, і тільки в рамках цих відносин існує їхнє ставлення до природи, має місце виробництво».
/ М і Е, т. 6, с. 441 /
Ми бачимо, що так зване, "матеріалістичне розуміння історії» Є лише збочених вираз того факту, що ТЕХНІКА ВИЗНАЧАЄ ТЕХНОЛОГІЮ!
Отже, Маркс звів суспільні відносини до знарядь праці.
"Громадські епохи розрізняються не тим, що виробляється, а тим, як виробляється, якими знаряддями праці».
Йому здавалося, що він знайшов цю causa finalis суспільного розвитку, що лежить поза якого б то не було свідомості. Але навіть і ця "операція" не дозволила Марксу "позбутися" від свідомості з тієї простої причини, що самі знаряддя праці є продуктом. свідомої діяльності людей!
На які тільки трюки не йдуть люди, які не бажають розлучатися з полюбилася їм концепцією! Ось як Маркс і Енгельс "розправляються" з людською свідомістю, намагаючись відвести йому саму незначну роль в суспільному житті, показати його "производность".
"Перша передумова будь-якої людської історії, це звичайно, існування живих людських індивідів. Перший історичний акт, це - виробництво засобів, необхідних для задоволення потреб. Другий факт полягає в тому, що сама задоволена перша потреба, дія задоволення і вже придбане знаряддя задоволення ведуть до нових потреб. Лише тепер, після того, як ми розглянули. чотири сторони перше, історичних відносин, ми знаходимо, що людина володіє також і "свідомістю". Не свідомість визначає житт ь, а життя визначає свідомість ».
Не може не викликати посмішки подібне «приниження» свідомості. Існування "живих людських індивідів" це, безсумнівно, "перша передумова" людської історії. Але, хіба, говорячи про людей, можна обійти мовчанням той факт, що "вони мають також і свідомістю" ?!
Далі. Хіба можна говорити про "виробництві засобів існування", не згадуючи про свідомий характер діяльності людей. Цікаво, що тут приймається як аксіома "породження нових потреб". Але це не аксіома, а теорема, яку, між іншим, не можна довести, не вдаючись до розгляду людей як свідомих істот!
Тому теза Маркса "Не свідомість визначає життя, а життя визначає свідомість", - висить в повітрі.
"Я дивлюся на розвиток економічної суспільної формації як на природно-історичний процес.", - писав Маркс.
Отже, проблема детермінації суспільних відносин була вирішена марксизмом невірно. Тим менше він був здатний знайти правильні шляхи революційної перебудови світу. Втім, важко пред'явити "звинувачення" в революційності вченню, яке проголошує:
"Це стара ілюзія, ніби від доброї волі людей залежить змінити існуючі відносини." /. /