Навчальний посібник: Російське кримінальне право
Курсова робота: Економіка наркобізнесу як елемент світового господарства
Контрольна робота: Виконання покарання у вигляді позбавлення волі в виправних колоніях і в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців
Контрольна робота: Виконання покарань щодо засуджених військовослужбовців
Дипломна робота: Значення мотиву і мети злочину в кримінальному праві
Реферат: Інститут покарання та позбавлення волі у кримінальному праві
Контрольна робота: Інститут конституційних прав і свобод в зарубіжних країнах
Відповідно до ст. 51 Конституції РФ ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого. Чи є ця норма тільки правом на мовчання або ж «правом на брехню»? Чи можна розцінювати завідомо неправдивий донос як спосіб не давати свідчення проти себе самого?
Складається парадоксальна ситуація - обвинувачений (підозрюваний) і може, і не може бути суб'єктом злочину, передбаченого ст. 306 КК РФ.
Аналіз наукової та навчальної літератури виявив як мінімум три точки зору на цю проблему. Так, деякі практичні працівники (судді, прокурори, слідчі) [14] піддали критиці позицію Верховного Суду РФ і вважають, що «право на брехню» обвинуваченого (підозрюваного) обмежена ст. 45 Конституції РФ. Вони вважають, що обвинувачений може захищати себе засобами, не забороненими законом, інакше обвинувачений (підозрюваний) виявляється в більш пільговому становищі, ніж законослухняний громадянин, який не має змоги захищати свої інтереси забороненим способом.
Прихильники третьої точки зору зайняли «половинчату» позицію. Так, А.В. Федоров вважає, що кордоном дозволеного використання завідомо неправдивого доносу як способу самозахисту виступають кордону прав і свобод іншої людини. Тому помилковий донос, на його думку, не тягне кримінальної відповідальності тільки в тому випадку, якщо не містить неправдивих відомостей про вчинення цього злочину іншим, конкретно зазначеною особою.
З нашої точки зору, обвинувачений (підозрюваний) не може бути суб'єктом завідомо неправдивого доносу, якщо об'єктивна сторона його діяння обмежується тільки неправдивим повідомленням про те, що злочин зробив не він (при цьому не має значення, обумовлює він конкретну особу чи ні). «Повідомлення» згідно Тлумачного словника означає повідомлення, повідомлення, доведення до чийого-небудь відомості [18]. Тобто вербальне, словесне повідомлення неправдивих відомостей обвинуваченим (підозрюваним) злочину, передбаченого ст. 306 КК, не утворює. І найголовніше - це повідомлення повинно бути зроблено в рамках порушеної проти обвинуваченого (підозрюваного) кримінальної справи в разі, коли відповідно до ст. 76, 77 КПК України обвинувачений (підозрюваний) дає свідчення.
Якщо ж обвинувачений робить спроби не вербально (в рамках надання свідчень), а конкретними діями піти від відповідальності з метою ухилення від кримінальної відповідальності, умисно залишив свій мотоцикл біля одного з гаражів, після чого звернувся з офіційною заявою в ОВС про нібито факт викрадення його мотоцикла), він повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 306 КК РФ.
Для того щоб вирішити проблему, розбурхує фахівців вже не один рік, а найголовніше - впливає на долі обвинувачених (підозрюваних), представляється необхідним внести зміни в ст. 306 КК РФ, включивши в неї примітка, в якому вказати, що звільняється від відповідальності за завідомо неправдивий донос обвинувачений (підозрюваний), якщо це стало способом його захисту від пред'явленого обвинувачення, за винятком випадків штучного створення доказів обвинувачення.
3. Кримінальна відповідальність за завідомо неправдивий донос
Вивчення юридичної літератури і судово-слідчої практики свідчить про різні підходи до кваліфікації дій обвинуваченого, який в межах пред'явленого йому обвинувачення дає завідомо неправдиві показання, заявляючи, що він не здійснював кримінально каране діяння, вказуючи на іншу особу як на злочинця, або принижує свою роль в скоєнні злочину за рахунок співучасників [19].