Справа виграв Олександр Бочин, начальник юридичного відділу ГОУП «Мурманскводоканал»
обставини спору
Що зробив юрист
Перед юристом підприємства була поставлена задача повернути втрачену частку в статутному капіталі товариства. З цією метою підприємство подало позов про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників про виключення підприємства з товариства (п. 1 ст. 43 Федерального закону від 08.02.98 № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», далі - закон № 14- ФЗ).
Nota bene! Уже після того, як ця справа була розглянута в суді першої інстанції, з'явилося інформаційний лист Президії ВАС РФ від 24.05.12 № 151 «Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства з обмеженою відповідальністю». У пункті 10 цього листа пояснюється, що несплата частки учасником не є дією, яка істотно ускладнює діяльність товариства, і, отже, не є підставою для виключення його з товариства (ст. 10 закону № 14ФЗ).
«Спочатку я оцінював наші шанси на успіх як малоймовірні. Практика вирішення таких суперечок була, в общем-то, однозначною: якщо в учасника немає підтверджуючих документів про оплату частки, значить, він позбавляється статусу учасника товариства », - розповідає Олександр Бочин, начальник юридичного відділу ГОУП« Мурманскводоканал ».
«Я розумів, що прямих доказів оплати частки у нас немає, - ділиться Олександр Бочин. - Так, при оплаті готівкою ми повинні були пред'явити не тільки видатковий касовий ордер підприємства, але і квитанцію до прибуткового касового ордеру із зазначенням підстав для прийому грошових коштів. Без пріходніка наш видатковий касовий ордер показував тільки, що якесь фізична особа отримала кошти з каси. Але в ньому ніяк не позначалося, на які цілі пішли ці кошти, і, головне, цей документ не міг показати, чи були ці гроші в подальшому внесені в касу товариства ».
Однак навіть якщо припустити, що частка була оплачена підприємством, у решти учасників все одно не було права приймати рішення про виключення. На цьому і була побудована позиція.
Однак в даному випадку нічого цього зроблено не було. Більш того, коли суспільство схаменувся, що частка підприємства не оплачена, після закінчення терміну на внесення оплати за цю частку пройшло більше десяти років. Весь цей час підприємство брало участь в управлінні товариством, у фінансуванні його витрат і не отримувало ніяких претензій, пов'язаних з втратою статусу учасника.
У цій справі рішення про затвердження переходу до суспільства частки учасника у зв'язку з невнесенням останнім вкладу до статутного капіталу було прийнято менше ніж через три роки після заснування товариства. Учасник це рішення не оскаржував, суперечка виникла між суспільством і податковою інспекцією - через її відмови внести зміни в ЕГРЮЛ на підставі вищевказаного протоколу загальних зборів.
Суд першої інстанції ці доводи не переконали, і в позові було відмовлено (рішення Арбітражного суду Мурманської області від 28.12.11). При цьому суд послався на позицію, викладену в постанові Президії Вищого арбітражного суду від 12.01.10 № 11470/09. У цій справі наглядова інстанція підтвердила, що втрата статусу учасника відбувається не в результаті його виключення з суспільства (що можливо тільки в судовому порядку), а саме через несплату частки і її переходу до суспільства. Для реєстрації відповідних змін до ЕГРЮЛ достатньо рішення загальних зборів про затвердження переходу до суспільства частки учасника у зв'язку з невнесенням останнім вкладу до статутного капіталу.
Оскарження судових актів. В апеляції підприємству вдалося переконати суд в тому, що учасник не міг бути виключений з товариства (постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 24.04.12). Суд врахував, що в разі несплати частки наступають спеціальні правові наслідки - перехід неоплаченої частки до суспільства, але не виключення учасника в порядку статті 10 закону № 14-ФЗ. Виключення учасника з товариства можливе лише в судовому порядку. Оскільки в даному випадку в рішенні загальних зборів фігурувала формулювання «виключити», рішення було визнано недійсним.
Nota bene! Чинна редакція закону № 14-ФЗ містить такі ж, як і раніше, положення про долю частки в статутному капіталі, своєчасно не оплаченої учасником. Ця частка переходить до суспільства, і протягом року після цього повинна бути реалізована суспільством залишилися учасникам або третім особам, якщо статут допускає відчуження часток третім особам, або погашена з відповідним зменшенням статутного капіталу (п. 3 ст. 16, подп. 3 п. 7 ст. 23, п. 2-5 ст. 24 закону № 14-ФЗ).
Звернення в ВАС РФ. Оскільки нижчі суди зайняли абсолютно різні позиції, крапку в цій справі міг поставити тільки Президія Вищого арбітражного суду. Підприємство подало заяву про перегляд справи в порядку нагляду. Головним аргументом стало те, що в обґрунтування рішення про виключення підприємства суспільство посилалося лише на відсутність підтвердження оплати частки. Суспільство не подавала претензій з приводу несплати частки протягом більш ніж десяти років, а також не вжило за весь час ніяких дій, передбачених статтею 24 закону № 14-ФЗ, тобто не продало частку підприємства іншим учасникам протягом року і не внесло відповідні зміни в ЕГРЮЛ, як це повинно відбуватися після переходу частки до суспільства, і не зменшило статутний капітал. Якщо керуватися позицією суспільства, то вийде, що і через 50 років будь-яка компанія зможе виключити неугодного їй учасника, у якого зі зрозумілих причин можуть не зберегтися документи про оплату частки. В результаті Президія Вищого арбітражного суду вказав, що, виходячи з сукупності обставин, на момент прийняття спірного рішення у загальних зборів учасників вже було відсутнє право на виключення підприємства з товариства і розподіл його частки. Суспільство не розпорядився долею підприємства і не представило реєстраційного органу документи для державної реєстрації відповідних змін до установчих документах ні в установлений законодавством термін, ні протягом загального строку позовної давності.
Чого вдалося досягти
Президія Вищого арбітражного суду залишив у силі постанову апеляційної інстанції, яким рішення про виключення ГОУП «Мурманскводоканал» зі складу учасників було визнано недійсним. Хоча мотивування в цьому судовому акті була іншою (позов був задоволений лише тому, що рішення про виключення учасника може прийматися тільки в судовому порядку), наглядова інстанція визнала, що по суті рішення було правильним.
До постанови Президії Вищого арбітражного суду включена обмовка про те, що вступили в силу судові акти у справах зі схожими обставинами можуть бути переглянуті на підставі пункту 5 частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу, якщо для цього немає інших перешкод. Таким чином, позиція наглядової інстанції стала прецедентної.
Ви уважно прочитали статтю? Тоді дайте відповідь на питання: Чи вправі загальні збори учасників ТОВ прийняти рішення про виключення учасника з-за того, що він при створенні товариства не сплатив свою частку? Так. Несплата частки є грубим порушенням обов'язків учасника, що тягне за собою виключення з ТОВ. Так, але тільки протягом одного року після реєстрації ТОВ. Так, але тільки протягом строку позовної давності. Ні, не має права. Учасники товариства, частки яких у сукупності складають не менше ніж 10 відсотків статутного капіталу, вправі вимагати в судовому порядку виключення з товариства учасника, який грубо порушує свої обов'язки або своїми діями (бездіяльністю) робить неможливою діяльність товариства або значно її ускладнює (ст. 10 Федерального закону від 08.02.98 № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю»). Таким чином, виключити учасника можна лише в судовому порядку, а не шляхом прийняття такого рішення загальними зборами. Крім того, несплата частки не є підставою для виключення учасника (п. 10 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 24.05.12 № 151).
Скоро в журналі «Юрист компанії»